15.1998.43•Bankruptcy administrator ordered to disclose donation contracts
15.1998.43Other CourtJul 28, 1998Partially Granted
Extracted by Omnilex
The bank filed a supervisory complaint for denial of justice because the special bankruptcy administrator had refused to provide copies of donation contracts concerning a motorboat and a sailing boat. The authority noted that the documents were eventually produced with the administrator’s observations, but held that they should have been delivered earlier under the duty of access to documents. It also stated that setting a deadline for the bank to bring a revocatory action was improper, as that task belongs to the bankruptcy administration or, failing that, to the creditors. The complaint was resolved accordingly, with an order to disclose the documents and without costs or indemnities.
Art. 8a LEF; supervisory complaint for denial or delay of justice in bankruptcy administration; the bankruptcy administrator must promptly disclose specifically requested and easily reproducible documents to entitled persons. Refusal based on the administrator’s own assessment of timeliness or utility is not decisive where the documents are objectively available. The initiative to institute an avoidance action lies with the bankruptcy administration; only upon waiver does the competence pass to the individual creditors under Art. 260 LEF. In supervisory proceedings under Art. 17 LEF, the authority may order disclosure, but may refrain from fines, costs, and indemnities under the applicable fee rules.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1998.43
Data decisione, Autorità: 28.07.1998, CEF
Incarto n. 15.98.00043
Lugano 28 luglio 1998 FP/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa (quest'ultimo in sostituzione del giudice Zali, assente)
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 6 marzo 1998 di
patr. dallo studio legale __________
contro
l’operato dell’Amministratore speciale del fallimento
viste le osservazioni 28 maggio 1998 di __________
esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerando in diritto
che in data 14 novembre 1995 __________ veniva nominato dall’assemblea dei creditori quale amministratore speciale del fallimento __________;
che nel settembre 1997 la __________ chiedeva all’amministratore fallimentare ragguagli concernenti presunte donazioni del fallito nei confronti della moglie di due dei suoi più importanti beni e segnatamente di un motoscafo __________ e di una barca a vela __________;
che con scritto 12 febbraio 1998 veniva esplicitamente richiesta ad __________ la copia dei contratti di donazione stipulati da __________ con la ex moglie __________;
che l’amministratore del fallimento con lettera 26 febbraio 1998 negava la documentazione richiesta affermando che le donazioni in questione sarebbero avvenute prima dello scadere dei 5 anni previsti dall’art. 292 LEF;
che la __________ a seguito dell’ennesima richiesta di messa a disposizione dei contratti di donazione, formulata il 26 febbraio 1998, rimasta inevasa, ha inoltrato il 6 marzo 1998 ricorso per denegata giustizia chiedendo che venga fatto ordine all’amministratore del fallimento di voler trasmettere immediatamente alla Banca le copie dei contratti di donazione tra il fallito e la moglie relativi al motoscafo ed alla barca a vela;
che con osservazioni 28 maggio 1998 __________ ha affermato di aver impartito il 2 aprile 1996 e il 9 gennaio 1997 alla __________ un termine di 10 giorni per inoltrare l’azione revocatoria;
che con le osservazioni l’amministratore fallimentare speciale ha prodotto i documenti richiesti dalla __________;
che il ricorso è evaso con la dazione, finalmente, dei documenti richiesti;
che l’amministratore speciale del fallimento doveva e poteva consegnare prima i documenti in ossequio al principio dedotto dall’art. 8a LEF, avendo il ricorrente richiesto precisi documenti , facilmente consegnabili in fotocopia;
che le convinzioni dell’amministratore fallimentare speciale sono irrilevanti sulla questione a sapere se è configurabile un’illecito, così come contraria all’art. 285 cpv. 2 LEF deve essere ritenuta l’assegnazione di termine alla __________ per promuovere l’azione revocatoria, spettando tale incombenza all’amministrazione del fallimento, o in caso di rinuncia, ai singoli creditori secondo gli art. 285 cpv. 2 n. 2 e 260 LEF;
che si invita l’amministrazione fallimentare speciale ad evitare in futuro perdite di tempo e attitudini suscettibili di favorire procedure ricorsuali per denegata o ritardata giustizia;
che nel caso di specie si prescinde dal sanzionare con multa, tasse e spese (cfr. Art. 20a cpv. 1 secondo periodo) il modus operandi dell’amministrazione fallimentare speciale;
che non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.
Richiamati gli art. 17 LEF, 61 cpv. 2 lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF
pronuncia: 1. Il ricorso 6 marzo 1998 __________ è evaso nel senso dei considerandi.
1.1. E’ fatto ordine all’amministratore speciale del fallimento __________, __________ di trasmettere alla __________ copia dei doc. 4, 5 e 6 prodotti con le osservazioni al ricorso.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the special bankruptcy administrator unlawfully withheld requested copies of donation contracts
The administrator should have delivered the requested documents earlier; the complaint was therefore dealt with by ordering disclosure.
The requested documents were precisely identified and easily deliverable by photocopy; the administrator's contrary view was irrelevant to the existence of the complaintable omission.
Whether the administrator could shift the duty to bring a revocatory action to the bank by setting a deadline
No. The task of pursuing avoidance lies with the bankruptcy administration, or, upon waiver, with the individual creditors.
Assigning that task to the bank was contrary to the rules on avoidance actions and the distribution of competence in bankruptcy proceedings.
Whether costs and indemnities should be imposed
No costs or indemnities were charged, and the court also refrained from sanctioning the administrator with a fine.
The court applied the federal rules on fee and cost allocation and decided not to sanction the administrator in this case.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.