Appeal against postponement of auction became moot

15.1998.34Other CourtJun 10, 1998Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The heirs' community challenged the Lugano enforcement office's decision not to defer an auction. While the supervisory complaint was pending, the underlying judgment in the related civil case became final, and the request to postpone the auction therefore lost its purpose. The Camera di esecuzione e fallimenti struck the complaint from the roll as moot. It ordered no court fees and no compensation, and indicated the federal appeal remedy under the LEF.

Omnilex headnote

Art. 17 LEF; supervisory complaint becomes moot when the enforcement measure challenged depends on a condition that later falls away; if the underlying reason for postponement disappears through the finality of the related judgment, the complaint is struck from the roll. Under Arts. 61 cpv. 2 lett. a and 62 cpv. 2 OTLEF, no costs and no indemnity are levied where federal procedural rules so provide (consid. 1-2).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1998.34

Data decisione, Autorità: 10.06.1998, CEF

Incarto n. 15.98.00034

Lugano 10 giugno 1998 /FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 20 febbraio 1998 di







formanti la Comunione ereditaria __________ patr. dall'avv. __________

contro

l’operato dell’UE di Lugano e meglio contro la decisione 19 febbraio 1998

nell'esecuzione n. __________ promossa da


patr. dallo Studio legale __________

nei confronti dei ricorrenti

richiamata l’ordinanza presidenziale 23 febbraio 1998, con la quale al ricorso è stato concesso l’effetto sospensivo;

viste le osservazioni

9 marzo 1998 della __________

10 marzo 1998 dell’UE di Lugano

esaminati atti e documenti;

considerato in fatto e in diritto:

che con decisione 19 febbraio 1998 l’UE di Lugano, malgrado la richiesta della Comunione ereditaria __________ decideva di non differire l’incanto del Foglio PPP __________ fondo base part. __________ RFD di Lugano previsto per il giorno __________ alle ore 15.00;

che con ricorso 20 febbraio 1998 la Comunione ereditaria __________ si è tempestivamente aggravata contro tale decisione postulando il differimento dell’incanto previsto per il __________ alle ore 15.00 sino a crescita in giudicato della sentenza del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, nella causa a procedura accelerata 16 gennaio 1998 promossa dai ricorrenti contro la __________, inc. OA.98.00030;

che con sentenza 7 maggio 1998 il Segretario Assessore della Pretura di Lugano, statuendo nella causa di cui all’inc. OA.98.00030, ha respinto la petizione inoltrata dai ricorrenti nei confronti della __________;

che con dichiarazione 3 giugno 1998 la Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 ha confermato la crescita in giudicato di tale sentenza;

che il gravame è divenuto quindi privo di oggetto e va stralciato dai ruoli;

che non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF

pronuncia: 1. Il ricorso della Comunione ereditaria __________ è stralciato dai ruoli nel senso dei considerandi

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:


Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementauctionmootnesssuspensive effectcostssupervisory complaint

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the refusal to postpone the auction was still admissible after the civil judgment became final.

Extracted holding

The complaint had become moot because the requested postponement was tied to the finality of the civil judgment, which was later confirmed.

Extracted reasoning

Once the Pretura confirmed the finality of the judgment in the underlying OA.98.00030 case, the purpose of the postponement request ceased to exist, so the appeal had to be removed from the docket.

Key legal question

Court fees and compensation in the supervisory complaint proceedings.

Extracted holding

No court costs were charged and no compensation was awarded.

Extracted reasoning

The allocation followed federal debt-enforcement rules cited by the court.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.