projects

Supervisory complaint inadmissible for lack of current interest

15.1998.223Other CourtJan 26, 1999Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The supervisory authority of the Ticino Court of Appeal held that the complainant initially had a current legal interest in challenging the assignment under Art. 260 SchKG because a damages action based on it was pending. After the assignee withdrew that action and it was struck off the roll, however, the complainant lost any practical and current interest required for admissibility. The complaint was therefore declared inadmissible. The court added that the assignment does not lapse automatically if the assignee does not sue in time, but must be revoked by the bankruptcy administration if appropriate. No costs or compensation were imposed.

Omnilex headnote

Art. 17 SchKG; Art. 7 LPR: A supervisory complaint is admissible only if the complainant has a practical, current and protectable interest throughout the proceedings. If, during the pendency of the complaint, the underlying matter that gave rise to the challenged enforcement act ceases to exist, the complaint becomes inadmissible for lack of current interest. By contrast, an assignment under Art. 260 SchKG does not fall away ipso iure when the assignee fails to bring suit within the time limit; it may, if warranted, be revoked by the bankruptcy administration, not automatically nullified by operation of law (consid. 2-3).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1998.223

Data decisione, Autorità: 26.01.1999, CEF

Incarto n. 15.98.00223

Lugano 26 gennaio 1999 /FA/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso di

patr. dall’ avv. __________

contro

l’operato dell’UF di Lugano e meglio contro la cessione a __________ del diritto di agire sia civilmente che penalmente nei confronti degli organi della fallita

procedura riguardante anche la

viste le osservazioni 20 novembre 1998 di __________,

11 dicembre 1998 dell'UF di Lugano,

ritenuto in fatto e considerando in diritto

  • che con ricorso 9 novembre 1998 __________ ha postulato che la cessione ex art. 260 LEF a __________ del diritto di agire sia civilmente che penalmente contro gli organi della fallita __________ sia dichiarata nulla o, in via subordinata, annullata;

  • che con lettera raccomandata 7 gennaio 1999 __________ ha ritirato l'azione inoltrata il 25 giugno 1998 alla II CCA del Tribunale d'appello contro __________, in qualità di organo di revisione della fallita __________. La desistenza, per quel che riguarda la cessionaria __________, si è formalizzata nel pronunciato 13 gennaio 1999 della II CCA, con il quale è stata stralciata dai ruoli l'azione promossa da __________ contro la qui ricorrente per il pagamento dell'importo di fr. 10'000'000.-- oltre accessori, quale risarcimento danni ex art. 755, 756 e 757 cpv. 2 e 3 CO;

  • che, perché il giudice possa entrare nel merito del ricorso, è necessario che vi sia il presupposto processuale dell'interesse meritevole di protezione, pratico e attuale (cfr. Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 2.4. ad art. 7 LPR, p. 115 e s.; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts,

  1. ed., Berna 1997, § 6 n. 24, p. 40). Il presupposto deve essere dato per tutta la durata della procedura ricorsuale (cfr. Flavio Cometta in: Basler Kommentar zum SchKG, Vol. I, 1998, n. 37 ad art. 17 LEF);

  • che l'oggetto dell'esame giudiziale è determinato dalle domande del ricorso, che devono sempre riferirsi all'oggetto della contestazione ed essere topiche, ossia organiche al tema della disputa;

  • che il petitum n. 2 del gravame postula la declaratoria di nullità della cessione ex art. 260 LEF a __________, del diritto di agire contro __________;

  • che siffatta cessione aveva portato alla causa promossa direttamente in appello con petizione 25 giugno 1998 da __________ contro __________ e volta ad ottenere la condanna della qui ricorrente al pagamento di fr. 10'000'000.-- oltre accessori;

  • che al momento dell'introduzione del ricorso, il 9 novembre 1998, l'azione di merito originata dalla cessione ex art. 260 LEF era pendente e che vi era pertanto un interesse di __________ meritevole di protezione, pratico e attuale;

  • che il ritiro della petizione ad opera di __________ con atto 7 gennaio 1999 ha determinato lo stralcio dai ruoli per desistenza della nota petizione;

  • che lo stralcio si è formalizzato nel pronunciato 13/14 gennaio 1999 della II CCA;

  • che contestualmente è venuto a cadere qualsivoglia interesse meritevole di protezione in sede esecutiva, pratico e attuale;

  • che il ricorso di __________ deve quindi essere dichiarato irricevibile;

  • che in via abbondanziale va rilevato che, se il cessionario omette di convenire il presunto debitore entro il termine fissatogli, la cessione non decade ipso iure ma deve essere, se del caso, revocata ad opera dell'amministrazione del fallimento (cfr. Stephen V. Berti in: Basler Kommentar zum SchKG, Vol. III, 1998, n. 51 ad art. 260 LEF), circostanza che non si è verificata nel caso concreto;

  • che non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17 LEF e 7 LPR,

pronuncia: 1. Il ricorso 9 novembre 1998 __________ è irricevibile.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

admissibilitycurrent interestsupervisory complaintassignmentbankruptcylapsewithdrawalcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the supervisory complaint remained admissible after the underlying action was withdrawn and struck out.

Extracted holding

No. Once the assigned action was withdrawn and the related civil case was struck off, the complainant no longer had a practical, current and protectable interest in the execution-law complaint.

Extracted reasoning

Admissibility requires a current practical legal interest throughout the proceedings. Because the merits action based on the assignment had ceased to exist, the challenged assignment no longer affected the complainant in a way that could be redressed by the supervisory authority.

Key legal question

Whether the assignment under Art. 260 SchKG automatically lapsed because the assignee did not sue within the set time limit.

Extracted holding

No. Even if the assignee fails to sue in time, the assignment does not expire ipso iure; it must, if appropriate, be revoked by the bankruptcy administration.

Extracted reasoning

The court noted in passing that the statutory consequence is revocation by the estate administration, not automatic nullity or lapse, and that no such revocation had occurred here.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.