15.1998.216•Complaint against bankruptcy warning declared untimely
15.1998.216Other CourtDec 24, 1998Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Ticino supervisory chamber held that the debtor’s complaint against the Lugano enforcement office’s bankruptcy warning was untimely because it was mailed one day after the ten-day period under Art. 17 para. 2 SchKG had expired. It added that, even if timely, the filing raised only merits objections about the amount of the debt, which cannot be reviewed in supervisory complaint proceedings. No costs or indemnities were ordered.
Art. 17 cpv. 2 LEF; tempestività del ricorso contro la comminatoria di fallimento; il termine di dieci giorni decorre dal giorno successivo alla notificazione e la spedizione oltre l’ultimo giorno utile rende il gravame irricevibile. Nel ricorso all’autorità di vigilanza contro la comminatoria di fallimento non possono essere fatte valere censure di merito sul credito; la via è limitata ai vizi formali ammessi dalla giurisprudenza (consid. 1-2). In difetto di competenza materiale per statuire sul merito, tali doglianze sarebbero comunque inammissibili. Le spese e indennità possono essere integralmente dispensate secondo l’OTLEF.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1998.216
Data decisione, Autorità: 24.12.1998, CEF
Incarto n. 15.98.00216
Lugano 24 dicembre 1998 B/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 30 novembre 1998 di
contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano e meglio contro la comminatoria di fallimento 17/19 novembre 1998 emessa nell’esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da
viste le osservazioni: - 10 dicembre 1998 della __________
ritenuto
in fatto: A. __________ procede contro __________ per l’incasso di un credito di Fr. 949.75 oltre interessi e spese. L’escussa ha interposto opposizione. Con sentenza 10 settembre 1998 il Giudice di pace del Circolo di Lugano ha condannato l’escusso a pagare alla creditrice l’importo di fr. 949.75 oltre interessi al 18% dall’8 maggio 1998 all’11 maggio 1998 su fr. 1’149.75 e interessi al 18% dal 12 maggio 1998 su fr. 949.75 oltre alle spese esecutive. Con attestazione 8 ottobre 1998 il Giudice di pace ha certificato la crescita in giudicato della sentenza.
B. Su richiesta della __________ il 17 novembre 1998 l’UE di Lugano ha emesso la comminatoria di fallimento, notificata all’escusso il 19 novembre 1998.
C. Contro siffatto provvedimento si è tempestivamente aggravato __________ con ricorso 30 novembre 1998, sostenendo che l’importo non è esatto. Il 15 ottobre 1998 la creditrice stessa ha aggiornato il conteggio a suo carico con un totale di fr. 425’55.
D. Con le sue osservazioni la __________ ha argomentato che, in seguito al diritto di compensazione, due pagamenti di fr. 67.35 e fr. 771.45, altrimenti destinati al ristorante di proprietà di __________ ”, sono stati posti in deduzione sul debito del ricorrente, che pertanto si è ridotto a fr. 110.95 oltre interessi e spese esecutive. La creditrice ha però rilevato che tuttavia, in caso di contestazione, sarebbe costretta a ripristinare la pretesa originaria di fr. 949.75 oltre interessi e spese.
Considerato
in diritto:
Dalla comminatoria di fallimento si evince che questa è stata notificata al debitore il 19 novembre 1998. Il termine di 10 giorni per ricorrere ha pertanto iniziato a decorrere il 20 novembre 1998 per scadere il 29 novembre 1998. Dal timbro postale apposto sulla busta con cui è stato inviato il ricorso in esame si evince che esso è stato spedito il 30 novembre 1998, e pertanto quando il termine di ricorso era ormai scaduto.
Il ricorso 30 novembre 1998 di __________ va quindi dichiarato irricevibile per tardività.
a) In via abbondanziale va rilevato che per ragioni formali vi è la possibilità di formulare ricorso all’autorità di vigilanza contro la notifica della comminatoria di fallimento, ad. es. quando (cfr. CEF 9 gennaio 1993 su reclamo A.R. cons. 1; Carl Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, Zurigo 1911, n. 6 all’art. 160 LEF; Pierre Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993, p. 250):
l’escusso reputa di non essere soggetto all’esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);
l’esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);
è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione;
la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione non è ancora esecutoria,
l’escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d’esecuzione incompetente ratione loci (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2).
b) Per questioni di merito la via del ricorso è invece preclusa.
c) La ricorrente allega unicamente questioni di merito (cfr. narrativa sub C): anche nell'ipotesi che fosse stato tempestivo il ricorso sarebbe stato respinto per carenza di competenza materiale dell’Autorità cantonale di vigilanza.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 17 e 161 LEF
pronuncia: 1. Il ricorso 30 novembre 1998 di __________, è irricevibile per tardività.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro 10 giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, tramite la scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione:
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the complaint against the bankruptcy warning was filed in time under Art. 17 para. 2 SchKG.
The complaint was filed after the ten-day time limit had expired and was therefore inadmissible.
The warning was notified on 1998-11-19; the appeal period started on 1998-11-20 and ended on 1998-11-29. The complaint was mailed only on 1998-11-30.
Whether the debtor’s objections concerning the amount owed could be examined in this supervisory complaint.
No; the complaint raised only merits issues, which are not reviewable in this procedure.
In supervisory complaint proceedings, the authority may not review the substance of the claim; only certain formal defects in the service or issuance of the bankruptcy warning can be challenged.
Whether court costs or compensation should be charged.
No costs and no indemnities were awarded.
The court applied Art. 61 para. 2 lit. a and Art. 62 para. 2 OTLEF and decided to waive both fees and compensation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.