projects

Request for sale after attachment and set-off objection

15.1998.206Other CourtDec 22, 1998Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A debtor challenged the enforcement office’s notifications of requests for sale of attached movable assets in municipal tax enforcement proceedings, arguing that the debt had been extinguished by set-off against alleged counterclaims against the municipality. The supervisory chamber held that the request for realization was timely and properly notified after the attachment, and that the alleged set-off did not justify annulling the sale requests because the municipality disputed the counterclaims and insisted on collection. The complaint was dismissed. No fees or indemnities were imposed.

Omnilex headnote

Art. 116, 120, 121, 124 LEF; supervisory complaint against notification of request for realization after attachment. The time limit for requesting realization runs from the attachment, not from notification of the attachment to the creditor. The enforcement office must notify the debtor within three days that realization has been requested. A complaint seeking annulment of the sale request on the ground of set-off fails where the alleged counterclaim is disputed and does not affect the regularity of the realization request in the enforcement proceeding. In supervisory proceedings of this kind, no court costs or indemnities are levied where federal law so provides.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1998.206

Data decisione, Autorità: 22.12.1998, CEF

Incarto n. 15.98.00206

Lugano 22 dicembre 1998 /FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 12 novembre 1998 di

contro

l’operato dell’UE di Lugano e meglio contro le comunicazioni delle domande di realizzazione 6 novembre 1998 nelle esecuzioni n. __________, __________, __________ e __________ promosse da

rappr. da __________

nei confronti di

richiamata l’ordinanza presidenziale 16 novembre 1998, con la quale al ricorso non è stato concesso l’effetto sospensivo;

viste le osservazioni

  • 30 novembre 1998 del __________

  • 1° dicembre 1998 __________

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Il Comune __________ procede con diverse procedure esecutive nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti per imposte comunali arretrate.

B. Il 30 settembre 1998 l’UE di Lugano ha pignorato diversi beni mobili proprietà dell’escusso. In data 5 novembre 1998 il Comune di __________ ha chiesto la vendita degli oggetti pignorati. Le relative comunicazioni delle domande di realizzazione sono state notificate al debitore il 6 novembre 1998.

C. Con ricorso 12 novembre 1998 __________ postula l’annullamento delle domande di vendita sostenendo che il debito posto in esecuzione sarebbe stato estinto per compensazione a seguito delle pretese vantate dall’escusso nei confronti del Comune di __________.

D. Con osservazioni 30 novembre 1998 il Comune di __________ chiede la reiezione del ricorso, sostenendo che le pretese vantate dall’escusso sono integralmente contestate ed inoltre esse non avrebbero alcuna attinenza con le esecuzioni oggetto del gravame.

E. Con osservazioni 1° dicembre 1998 l’UE di Lugano ribadisce la correttezza del proprio operato chiedendo che il ricorso venga respinto.

Considerando

in diritto: 1. Per l’art. 116 cpv. 1 LEF il creditore può domandare la realizzazione dei beni mobili, crediti e altri diritti pignorati non prima di un mese né più tardi di un anno dal pignoramento e, quando si tratti di fondi, non prima di sei mesi né più tardi di due anni dal pignoramento. La domanda di realizzazione può anche essere formulata oralmente ( cfr. Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, SchKG, Zurigo 1997, n. 15 ad art. 116). Il termine per domandare la realizzazione comincia a decorrere dal momento del pignoramento e non dalla sua comunicazione al creditore (DTF 115 III 109). L’esecuzione è perenta se la domanda di realizzazione non é stata fatta nel termine legale o se, ritirata, non fu più rinnovata (art. 121 LEF). Sulla domanda del debitore la realizzazione si può fare anche prima che il creditore sia autorizzato a richiederla (art. 124 cpv. 1 LEF). L’ufficio avvisa il debitore, entro tre giorni, che il creditore ha domandato la realizzazione (art. 120 LEF):

  1. Nel caso di specie il pignoramento è stato eseguito il 30 settembre 1998 e la domanda di vendita è stata formulata il 5 novembre 1998 e la relativa comunicazione è stata notificata al ricorrente il 6 novembre 1998. L’operato dell’UE di Lugano è quindi da ritenere corretto, avendo quest’ultimo agito conformemente all’art. 120 LEF.

  2. Il ricorrente sostiene che la pretesa posta in esecuzione sarebbe stata compensata con il credito di oltre fr. 300’000.-- vantato dall’escusso nei confronti del Comune di __________. Tale tesi è però smentita dalla lettera 5 ottobre 1998 nella quale il Comune di __________ contesta la compensazione fatta valere dal ricorrente e manifesta la volontà di proseguire nell’incasso del credito per imposte comunali arretrate.

  3. Ne consegue la reiezione del gravame.

Non si prelevano spese (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 116,120, 121 e 124 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 12 novembre 1998 di __________, è respinto.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementattachmentsale requestset-offtax claimsupervisory complaintnotificationcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the enforcement office correctly notified the request for realization after the attachment.

Extracted holding

Yes. The attachment was made on 30 September 1998, the sale request on 5 November 1998, and notice to the debtor on 6 November 1998; the office acted in conformity with Art. 120 SchKG.

Extracted reasoning

The request for realization must be made within the statutory period counted from the attachment. The office’s notification within three days was therefore proper.

Key legal question

Whether the sale requests had to be annulled because the enforced debt had allegedly been extinguished by set-off.

Extracted holding

No. The alleged set-off was disputed by the municipality, which expressly continued to pursue collection of the tax claim.

Extracted reasoning

The debtor’s set-off theory was contradicted by the municipality’s letter of 5 October 1998; the alleged counterclaims did not justify annulling the sale requests in these proceedings.

Key legal question

Court costs and compensation

Extracted holding

No costs or indemnities are charged, as provided by federal enforcement law.

Extracted reasoning

The decision applies the federal rules excluding fees and indemnities in this type of supervisory proceeding.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.