projects

Appeal against auction valuation declared inadmissible

15.1998.168Other CourtDec 1, 1998Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Ticino supervisory court held that the complaint filed on 25 August 1998 against the auction of a real estate parcel was inadmissible. The appellant had already known the valuation from the auction notice, the schedule of claims, and the sale conditions, yet failed to object in time. The court also found that recasting the complaint as an attack on the distribution plan could not help, because the arguments concerned only the valuation of the property, not the distribution of proceeds or ranking of creditors. No costs or indemnities were imposed.

Omnilex headnote

Art. 17 LEF; complaint against auction valuation and distribution plan: timeliness and subject-matter limits; a challenge to the valuation or auction conditions must be brought within the applicable time limits after knowledge of the measure, and cannot later be revived by contesting the award. Under Art. 147 and 148 LEF, as applicable by Art. 157 cpv. 4 LEF, the distribution plan procedure concerns only the distribution of proceeds and the ranking of claims; objections directed solely at the valuation of the asset are inadmissible in that forum. Where the complaint is late or raises irrelevant objections, it is declared inadmissible (consid. 1-4).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1998.168

Data decisione, Autorità: 01.12.1998, CEF

Incarto n. 15.98.00168

Lugano 1 dicembre 1998 FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini, Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 25 agosto 1998 di

__________,

contro

__________ e meglio contro l’incanto immobiliare 15 giugno 1998

nelle esecuzioni n. __________ e n. __________ promossa nei confronti della ricorrente da

__________,

e da

__________,

rappr. __________

procedura concernente anche

__________,

viste le osservazioni

2 ottobre 1998 dell’arch. __________ - 12 ottobre 1998 dell’UEF di Bellinzona

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. La __________ e la __________ procedono nei confronti della __________ per l’incasso dei loro crediti.

B. L’UEF di Bellinzona ha pubblicato sul Foglio ufficiale cantonale del __________ e sul Foglio ufficiale svizzero di commercio del __________, l’avviso d’incanto unico della part. __________ di __________ di proprietà della società escussa. Il valore di stima peritale del fondo è stato determinato in fr. 260’000.--, se edificabile e in fr. 15299.--, se non edificabile.

C. Il 15 giugno 1998 è stato indetto l’incanto pubblico della part. __________ di __________. L’immobile in oggetto è stato aggiudicato all’arch. __________ per l’importo di fr. 6’000.--

D. Con ricorso 25 agosto 1998 __________ è insorta contro l’aggiudicazione del fondo. La ricorrente ritiene non corretta la definizione di terreno non edificabile attribuita all’immobile e la conseguente aggiudicazione per la somma di fr. 6’000.--

E. Nelle sue osservazioni 12 ottobre 1998 l’UEF di Bellinzona chiede che il ricorso venga respinto, in quanto manifestamente tardivo.

Considerando

in diritto: 1. La ricorrente si aggrava solo il 25 agosto 1998 contro la stima del terreno. Orbene, la ricorrente era a conoscenza del valore attribuito al fondo già il 9 marzo 1998, quando è stato pubblicato l’avviso d’incanto unico ex art. 138 LEF della part. __________ di __________. Inoltre il 20 aprile 1998 le è stato inviato l’elenco oneri. In entrambi i casi la __________ è rimasta silente e non ha sollevato alcuna contestazione. Le condizioni d’incanto, depositate per 10 giorni a partire dal 18 maggio 1998, sono pure cresciute in giudicato senza provocare contestazione alcuna. Neppure l’aggiudicazione del fondo per l’importo di fr. 6’000.--, avvenuta il 15 giugno 1998 è stata impugnata dalla ricorrente. Di conseguenza il ricorso 25 agosto 1998, nella misura in cui è diretto contro la stima del fondo, si rivela manifestamente tardivo.

  1. Per gli art. 147 e 148 cpv. 1 LEF, applicabili anche alla procedura di esecuzione in via di realizzazione del pegno per il rinvio dell’art. 157 cpv. 4 LEF, la graduatoria e lo stato di ripartizione sono depositati presso l’ufficio di esecuzione. Questo ne informa gli interessati e notifica a ogni creditore un estratto concernente il suo credito. Il creditore che intende contestare il credito o il grado di un altro creditore deve promuovere contro l’interessato entro venti giorni dal ricevimento dell’estratto e davanti al luogo d’esecuzione l’azione di contestazione della graduatoria.

  2. Nel caso in esame, anche nell’ipotesi di considerare il ricorso 25 agosto 1998 diretto contro lo stato di ripartizione, l’esito del gravame non cambia. Infatti le censure sollevate dalla ricorrente non concernono la ripartizione del ricavo o la collocazione di un credito, bensì questioni inerenti la stima del fondo che non possono essere fatte valere in tale sede. Il ricorso è quindi, anche in tal caso, votato all’insuccesso

  3. Ne consegue l’irricevibilità del gravame.

Non si prelevano spese (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17, 147,148 cpv. 1 e 157 cpv. 4 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 25 agosto 1998 della __________, è irricevibile.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementauction salevaluationdistribution planranking of claimsadmissibilitytimelinesssupervisory complaint

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against the auction valuation was filed in time

Extracted holding

The complaint was manifestly late because the complainant had long been aware of the valuation and did not challenge the auction notice, the schedule of conditions, or the auction itself in time.

Extracted reasoning

The valuation had been known since publication of the auction notice and receipt of the schedule of claims; the conditions of sale became final without objection, and the award of 15 June 1998 was also not challenged promptly.

Key legal question

Whether the complaint could be treated as a challenge to the distribution plan or ranking

Extracted holding

Even if so construed, the complaint failed because it raised only issues about the land valuation, not about distribution of proceeds or ranking of claims.

Extracted reasoning

Articles 147 and 148 LEF govern the distribution plan and ranking disputes; the appellant's criticisms did not concern those matters and therefore could not be raised in that form.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.