projects

Inclusion of mortgage certificate in burden list upheld

15.1997.123Other CourtJul 28, 1998Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The supervisory complaint challenged the inclusion in the burden list of a bearer mortgage certificate for CHF 150,000 on the ground that the constitutive and transfer acts were completed only after the bankruptcy declaration and publication. The court held that, for the burden list, the office may conduct only a prima facie review of whether a timely claim can in principle be secured by a real burden. Because the mortgage certificate was entered in the land register and was the object of a claim notification, the office properly listed it. Any dispute over ownership or the validity of the transfer must be pursued before the merits court or, if appropriate, through revocatory proceedings. The complaint was dismissed without costs or compensation.

Omnilex headnote

Art. 140 LEF, art. 34–36 RFF; scope of review of the burden list in enforcement by real property: the debt enforcement office and the supervisory authority may examine only prima facie whether a timely notified claim is in principle capable of constituting a real burden on the parcel, i.e. whether it is susceptible to mortgage security. They may not determine the material existence, extent or ownership of the claim or security right. If the burden is entered in the land register and the notification is not manifestly incapable of creating a real burden, it must be included in the burden list; conflicting civil-law questions are reserved for the merits action or, where applicable, revocatory proceedings (consid. 2–4).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1997.123

Data decisione, Autorità: 28.07.1998, CEF

Incarto n. 15.97.00123

Lugano 28 luglio 1998 FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa (quest'ultimo in sostituzione del giudice Zali, assente)

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 4 luglio 1997 di

rappr. dal __________

contro

l’operato dell’UEF di Bellinzona e meglio contro l’elenco oneri 24 giugno 1997 relativo alla part. __________ RFD di __________ nel fallimento di

procedura concernente anche

patr. dall’ avv. __________

e

patr. dall’avv. __________

viste le osservazioni

  • 23 luglio 1997 della __________

  • 4 agosto 1997 della __________

  • 8 agosto 1997 dell’UEF di Bellinzona

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Il 7 gennaio 1997 veniva dichiarato il fallimento della __________ di __________. In data 24 giugno 1997 l’UEF di __________ depositava l’elenco oneri della part. __________ RFD di __________.

B. Con ricorso 4 luglio 1997 l’__________ si aggrava contro l’elenco oneri chiedendo la cancellazione dallo stesso della cartella ipotecaria al portatore di fr. 150’000.-- notificata dalla __________. Infatti sia il contratto di costituzione del diritto reale sia la trasmissione del titolo ipotecario sarebbero stati perfezionati in data 11 marzo 1997, ovvero il giorno in cui l’Impresa __________ avrebbe apposto la propria firma sul documento contenente la dichiarazione della Immobiliare __________, manifestando pertanto la volontà di aderire al contratto di costituzione in garanzia del diritto reale ed attestando nel contempo di aver ricevuto il titolo ipotecario. Tale data è successiva non solo alla dichiarazione di fallimento 7 gennaio 1997, bensì anche alla data di pubblicazione dello stesso sul FUSC avvenuta il 7 marzo 1997. Risulterebbe quindi applicabile alla fattispecie l’art. 204 cpv. 1 LEF che sancisce la nullità, rispetto ai creditori, di tutti gli atti giuridici compiuti dal fallito dopo la dichiarazione di fallimento riguardo ad oggetti appartenenti alla massa. La ricorrente postula quindi lo stralcio dall’elenco oneri di tale titolo ipotecario, invitando nel contempo l’Ufficio a richiedere alla creditrice la restituzione del titolo, ed eventualmente di procedere nelle vie giudiziarie allo scopo di accertare la nullità di tale atto di disposizione.

C. Con osservazioni 23 luglio 1997 l’Impresa __________ chiede la reiezione del gravame sostenendo che la cartella ipotecaria in oggetto sarebbe stata presa in consegna già in data 20 dicembre 1996, ed in seguito custodita fiduciariamente dalla __________ sino all’11 marzo 1997.

D. Con osservazioni 4 agosto 1997 la __________ chiede l’accoglimento del ricorso sulla base delle medesime motivazioni dell’__________.

E. Delle osservazioni dell’UEF di Bellinzona si dirà, se del caso, in seguito.

Considerando

in diritto: 1. Per l’art. 140 LEF prima dell’incanto l’ufficiale constata, in base alle insinuazioni presentate e all’estratto del registro fondiario, gli oneri gravanti il fondo. Le pretese che non implicano oneri reali per il fondo non saranno menzionate nell’elenco oneri (art. 36 cpv. 1 primo periodo, seconda parte RFF); d’altra parte l’ufficio esecuzione non può rifiutare l’iscrizione degli oneri che risultano dall’estratto del registro fondiario o che furono insinuati entro il termine, né modificarli, né contestarli, né esigere la produzione di prove (art. 36 cpv. 2 primo periodo RFF). Giova qui ricordare che, come precisa l’art. 34 cpv. 1 lett.b terzo periodo RFF, ove l’insinuazione di un onere non sia conforme all’estratto del registro fondiario, l’ufficio dovrà attenersi all’insinuazione, ma menzionerà anche il contenuto dell’iscrizione nel registro; se l’onere insinuato è meno esteso di quanto risulti dal registro fondiario, l’ufficio, ottenuto il consenso del titolare, provvederà alla modificazione o cancellazione dell’iscrizione nel registro fondiario (art. 34 cpv. 1 lett. b quarto periodo RFF).

  1. L’apparente contraddizione tra il cpv. 1 e il cpv. 2 dell’art. 36 RFF è stata risolta dal Tribunale federale nel senso che rientra nel potere di cognizione dell’ufficio esecuzione, e di conseguenza dell’Autorità di vigilanza in via di ricorso, stabilire se la pretesa creditoria (tempestivamente) notificata implica o meno oneri reali per il fondo, ossia se il credito insinuato è in linea di principio suscettibile di essere garantito da ipoteca ( non importa se legale o convenzionale): siffatta determinazione è rilevante dal profilo procedurale, atteso che - se non vi é aggravio per il fondo - il credito non potrà essere iscritto nell’elenco oneri (cfr. DTF 117 III 38 s., cons. 3). L’accertamento di diritto materiale dell’esistenza e consistenza (contenuto, quantum) del credito è e rimane invece di competenza esclusiva del giudice di merito (cfr. DTF 101 III 39, 117 III 38 s., cons. 3). Va però precisato che quello dell’ufficio di esecuzione e conseguentemente dall’Autorità di vigilanza è comunque un potere di cognizione limitato ad un esame prima facie, senza possibilità di approfondimento (cfr. Art. 36 cpv. 2 primo periodo RFF in fine) e con riserva di diverso avviso da parte del giudice di merito, il quale gode invece anche su questo punto del pieno potere di cognizione. Una pretesa tempestivamente notificata non potrà pertanto non essere iscritta nell’elenco oneri se non quando risulti manifesta l’assenza di un onere reale per il fondo e nel caso di crediti pretesi garantiti da ipoteca legale soltanto quando risulti manifesta l’assenza di una base legale che li ponga al beneficio di siffatta ipoteca. In caso di dubbio le pretese così come notificate vanno invece iscritte nell’elenco oneri e sarà la successiva procedura di appuramento dell’elenco oneri che permetterà, se del caso, di sottoporre la questione della loro esistenza, estensione, grado o esigibilità al giudice del merito (cfr. Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, Vol. I, Zurigo 1984, § 31 n.15, p. 442 s.; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs - und Konkursrechts, Berna 1997, § 28 n. 29, p. 236 s.).

  2. Nel caso di specie l’UEF di Bellinzona ha agito correttamente inserendo nell’elenco oneri della part. __________ RFD di __________ la cartella ipotecaria al portatore di fr. 150’000.-- in I grado, in quanto tale cartella oltre ad essere iscritta a Registro fondiario, risulta anche essere oggetto della notifica di credito effettuata dalla Impresa __________. Eventuali divergenze relative alla proprietà della cartella ipotecaria devono essere demandate al giudice di merito nell’ambito dell’azione di contestazione dell’elenco oneri, sfuggendo tale esame al potere di cognizione di questa Camera.

  3. Si rileva inoltre che da quanto accertato dall’UEF di Bellinzona la cartella ipotecaria è stata presa in consegna dalla Impresa __________ il 20 dicembre 1996 e custodita fiduciariamente dalla __________ fino all’11 marzo 1997, quando è stata ritirata dalla creditrice. Le perplessità della ricorrente circa la validità di tale atto giuridico potranno quindi, se del caso, trovare tutela nell’istituto della revocazione ex art. 285 ss. LEF a cui la Banca è rinviata.

  4. Ne consegue la reiezione del ricorso.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17, 140 LEF, 34 e 36 RFF

pronuncia: 1. Il ricorso 4 luglio 1997 dell’__________ è respinto.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementburden listmortgage certificatesupervisory reviewprima facie reviewbankruptcyreal propertyrevocatory action

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the mortgage certificate had to be struck from the burden list because the underlying transfer occurred after bankruptcy and was allegedly void.

Extracted holding

The office correctly included the mortgage certificate in the burden list; alleged defects in ownership or disposition had to be pursued in merits proceedings or via revocatory action, not in this supervisory complaint.

Extracted reasoning

For the burden list, the office may only examine prima facie whether the timely filed claim can in principle constitute a real burden on the property. Since the mortgage certificate was recorded in the land register and was the object of a claim notification, it had to be listed. Questions of validity of the transfer or later disposition exceed the supervisory review.

Key legal question

Whether costs and compensation should be awarded.

Extracted holding

No costs and no compensation were awarded under the applicable federal rules.

Extracted reasoning

Federal law allocates the cost regime so that no fees or indemnities are levied in this type of proceeding.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.