projects

Debt enforcement: car expenses included in existential minimum

15.1996.64Other CourtJul 23, 1996Modified

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The supervisory complaint against the Riviera enforcement office was partly upheld. The court reviewed the debtor's existential minimum after a revised maintenance obligation and held that electricity costs were already covered by the basic amount, work-clothing costs were unjustified, health-insurance premiums were deductible, and car commuting costs were allowed because the vehicle was necessary for work. The attachment was therefore set at CHF 300 per month. The court also held that the seizable surplus benefits all creditors, not only the State. No costs or indemnities were imposed.

Omnilex headnote

Art. 93 SchKG; attachment of earnings and existential minimum; professional necessity of a vehicle. In determining the debtor's attachable income, the enforcement authority must assess ex officio the debtor's income and essential needs at the time of attachment, while later changes are relevant only by way of re-examination. Electricity costs are covered by the basic amount of the enforcement minimum; separate allowances are excluded. Insurance premiums not deducted at source may be recognized. Work-clothing expenses require a concrete special burden. Car expenses count in the minimum only if the vehicle is indispensable for the debtor's profession within the meaning of Art. 92 No. 3 SchKG; in that event, fixed and running costs are to be computed on a reasonable mileage basis. The resulting seizable surplus is distributed to all creditors absent a statutory priority.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1996.64

Data decisione, Autorità: 23.07.1996, CEF

Incarto n. 15.96.00064

Lugano 23 luglio 1996/B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul reclamo 24 aprile 1996 di

contro

l’operato dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Riviera e meglio contro il provvedimento 15 aprile 1996 con il quale è stato riesaminato il calcolo del minimo di esistenza nell’ambito del pignoramento effettuato in diverse esecuzioni promosse contro

patr. da: avv. __________

da

(esec. n. __________)

__________ (esec. n. __________)

__________ (esec. n. __________

__________ (esec. n. __________

__________ (esec.

viste le osservazioni: - 8 maggio 1996 di

  • 15 maggio dell’UEF di Riviera

ritenuto

in fatto

A. Diversi creditori procedono contro __________ per l’incasso dei loro crediti.

B. Con provvedimento 15 marzo 1996 l’UEF di Riviera ha pignorato a __________ Fr. 340.-- al mese. Il 25 marzo 1996 __________ ha chiesto il riesame del calcolo del minimo di esistenza rilevando che lo stesso giorno, davanti al Pretore del Distretto di Leventina, è stato modificato il contributo alimentare che deve versare alla moglie e che si è impegnato a pagare ogni mese a quest’ultima Fr. 700.-- al mese e Fr. 100.-- al Servizio recupero alimenti dell’Ufficio assistenza.

C. L’UEF di Riviera ha pertanto provveduto al riesame del calcolo del minimo di esistenza di __________ Con provvedimento 15 aprile 1996 ha deciso che non risultava eccedenza pignorabile sulla base del seguente computo:

Introito Fr. 4’269.25

Minimo base

importo base mensile Fr. 1’025.--

oneri sociali (16.5%) Fr. 674.25

affitto Fr. 1’050.--

contributo moglie Fr. 800.--

cassa malati Fr. 260.--

trasferta Fr. 200.--

luce e elettricità Fr. 200.--

vestiti lavori faticosi Fr. 120.--

totale Fr. 4’329.25 Fr. 4’269.25

C. Contro siffatta determinazione si è aggravata la __________ chiedendo chiarimenti in merito alle deduzioni di Fr. 200.-- per luce ed elettricità, Fr. 260.- per la cassa malati, Fr. 120.-- per vestiti per lavori faticosi e Fr. 200.-- per la trasferta.

D. Delle osservazioni del debitore e dell’UEF di Riviera si dirà, se del caso, in seguito.

Considerato

in diritto

  1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito, le autorità d’esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo e della sua famiglia (DTF 112 III 21 cons. 2, 108 III 12 cons. 3, 106 III 13 cons. 2, 102 III 15 cons. 4; Amonn in ZBJV 1984 p. 470), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento.

a) Secondo il punto 1. della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo del 1. gennaio 1994 (in seguito Tabella), nell’importo base mensile sono comprese tra l’altro anche le spese di elettricità per l’illuminazione e per la cottura.

Pertanto a __________ non può essere riconosciuto il supplemento di Fr. 200.-- per luce e elettricità, questa spesa essendo già compresa nell’importo base mensile di Fr. 1’025.--.

b) Per quel che concerne le spese per la cassa malati va rilevato che queste non vengono dedotte dal datore di lavoro e sono pertanto giustificate.

c) Non giustificato è invece l’importo di Fr. 120.-- al mese per vestiti per lavori faticosi, considerato che il lavoro di macchinista di cantiere svolto da __________ non comporta né un abbigliamento particolare, né un abbigliamento sottoposto a maggior deterioramento o ad accresciuto onere di lavaggio.

d) E` principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo d’esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile ex art. 92 n. 3 LEF, ossia se il veicolo è necessario al debitore per l’esercizio della sua professione (cfr. DTF 117 III 22, 104 III 73, 97 III 52; Kurt Amonn, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1993, § 23 n. 23; Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach Schweizerischem Recht, vol. I, Zurigo 1984, § 24 n. 60).

In casu il debitore abita a __________ e lavora a __________ quale macchinista di cantiere. Pertanto, considerati gli orari di lavoro non può essere preteso che faccia uso dei mezzi pubblici. L’automobile costituisce di conseguenza per __________ mezzo necessario per l’esercizio della sua professione. Ritenuto che __________ dista ca. Km 5 da __________ e che il debitore percorre il tragitto 4 volte al giorno, le spese fisse e correnti connesse all’uso dell’automobile, vanno calcolate in Fr. 0.40 per Km 400 al mese (Km 20 al giorno per 20 giorni lavorativi al mese), ossia Fr. 160.--.

Il minimo di esistenza di __________ è pertanto il seguente:

Introito Fr. 4’269.25

Minimo di base

importo base Fr. 1’025.--

oneri sociali Fr. 674.25

affitto Fr. 1’050.--

contributo moglie Fr. 800.--

cassa malati Fr. 260.--

trasferta Fr. 160.--

totale Fr. 3’969.25 Fr. 4’269.25

Eccedenza mensile pignorabile Fr. 300.--.

Contrariamente a quanto sostenuto da __________ nelle sue osservazioni, l’eccedenza mensile pignorabile risultante dal suddetto calcolo, va pignorata a favore di tutti i creditori e non solo a favore del Dipartimento delle opere sociali, lo Stato non avendo nessun privilegio nei confronti del debitore a svantaggio degli altri creditori.

  1. Il reclamo 24 aprile 1996 della __________ va quindi parzialmente accolto.

Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 17 e 93 LEF

pronuncia

  1. Il reclamo 24 aprile 1996 __________, è parzialmente accolto.

1.1 Di conseguenza il provvedimento 15 aprile 1996 dell’UEF di Riviera è riformato nel senso che il reddito da lavoro quale dipendente di __________ è pignorabile per Fr. 300.-- al mese.

  1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  2. Intimazione: - __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementexistential minimumwage attachmentcommuting costsvehicle necessitymaintenance obligationcostscreditor equality

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the existential minimum could include a separate electricity allowance, health insurance premiums, work clothes, and commuting costs.

Extracted holding

A separate electricity allowance was disallowed because it is already included in the basic amount; health insurance premiums were allowed; work-clothing costs were disallowed; commuting costs by car were allowed because the vehicle was necessary for the debtor's work, but only in the amount of CHF 160 per month.

Extracted reasoning

The court relied on the enforcement minimum table for electricity and on the rule that car expenses enter the minimum only if the vehicle is indispensable for professional activity under Art. 92 No. 3 SchKG. The debtor's work schedule made public transport unreasonable, so car use was necessary, but the claimed amount had to be reduced to the court's mileage calculation.

Key legal question

Whether the monthly seizable surplus should be allocated only to the State or to all creditors.

Extracted holding

The seizable surplus must be attached for the benefit of all creditors, since the State has no privilege over the others.

Extracted reasoning

No legal priority of the State over other creditors was shown; therefore the surplus is subject to general attachment.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.