projects
15.1996.25 ΓÇó Execution extracts require a procedurally relevant interest
15.1996.25Other CourtMay 21, 1996Dismissed
A representative asked the Leventina enforcement office for a current extract of all enforcement writs, loss certificates, and wage attachments concerning six clients. The office indicated that only copies of the execution cards could be issued and that a more detailed search would require a higher advance. On supervisory complaint, the appellate enforcement chamber held that Art. 8(2) SchKG does not grant unrestricted access to information without a procedurally relevant interest and that the requested fee fell within the applicable tariff. The complaint was dismissed; no costs or indemnities were charged.
Art. 8 cpv. 2 LEF; access to execution register information requires a procedurally relevant interest and does not entitle the requester to an unlimited factual reconstruction of enforcement data. The enforcement office may limit disclosure to the available register entries and copies of execution cards. Fees for consultation, written information and photocopies are governed by the tariff rules of the OTLEF; a higher advance is permissible where the request entails a substantial search effort (consid. 1-3). In supervisory complaint proceedings of this kind, no costs and no indemnities are levied when the tariff so provides.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1996.25
Data decisione, Autorità: 21.05.1996, CEF
Incarto n. 15.96.00025
Lugano 21 maggio 1996/FC/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul reclamo 7 febbraio 1996 di
contro il provvedimento 2 febbraio 1996 dell’Ufficio eseuzione e fallimenti del Distretto di Leventina
in materia di richiesta di estratti esecutivi ex art. 8 cpv. 2 LEF;
viste le osservazioni 22 e 29 febbraio 1996 dell'organo di esecuzione;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERANDO IN DIRITTO
che __________, agendo quale mandataria di __________, __________, __________, __________, __________ e __________ ha chiesto il 26 gennaio 1996 all'UEF di Leventina "un estratto attuale di tutti i precetti esecutivi, attestati carenza beni e pignoramenti salario in corso" riferiti ai sei mandanti;
che l'UEF di Leventina ha reso noto con atto 2 febbraio 1996 che nihil obstat al rilascio di fotocopie delle schede esecutive, previo versamento di un anticipo di Fr. 50.--, ritenuto che ove fosse richiesta "una situazione dettagliata che tra l'altro richiede una ricerca molto prolungata" l'anticipo passerebbe a Fr. 500.--, con riserva di "aumento a dipendenza delle difficoltà";
che con reclamo 7 febbraio 1996 __________ censura la richiesta di un anticipo di Fr. 500.-- che reputa eccessivo, atteso che "per avere questo estratto in tutto il Cantone viene chiesta una somma di Fr. 20.--" e che anzi un bellinzonese ottiene le stesse informazioni per Fr. 13.--;
che con osservazioni 22 febbraio 1996 l'UEF di Leventina ha richiamato i principi della normativa tariffale, ritenuto che la richiesta di informazioni, così come formulata, esige un notevole dispendio di tempo;
che l'organo d'esecuzione ha poi fatto pervenire l'elenco delle procedure ancora pendenti contro i sei debitori, comprensivo delle schede debitorie in fotocopia;
che siffatto elenco è stato trasmesso alla richiedente __________ che con scritto 27 febbraio 1996 non si è dichiarata soddisfatta della risposta e sembra pretendere dall'UEF di Leventina una ricostruzione d'ordine contabile estranea alla realtà esecutiva, disattendendo i limiti istituzionali come pure i doveri che incombono sui soggetti di diritto;
che nel caso di specie l'organo d'esecuzione si è correttamente determinato;
che l'obiettivo che gli escussi perseguono va raggiunto con altri mezzi, segnatamente con l'istituto del concordato che consente di acquisire certezze sulla possibilità di risanamento personale;
che meglio ancora sarebbe poter attendere qualche mese per far capo al nuovo istituto dell'appuramento bonale dei debiti mediante trattative private ex art. 333-336 nLEF che entrerà in vigore il 1° gennaio 1997 (sulla nozione: Flavio Cometta, La procedura concordataria nel nuovo diritto, in: La revisione della LEF, vol. 16 della collana edita dalla Commissione ticinese per la formazione permanente dei giuristi, Lugano 1996, p.163-165);
che l'art. 8 cpv.2 LEF non consente di ottenere qualsivoglia informazione senza che se ne debba giustificare l'interesse proceduralmente rilevante, ritenuto che a carico del richiedente restano le spese così come determinate dalla OTLEF;
che l'ipotesi di spesa prevista dall'UEF di Leventina rientra in tutta evidenza nei parametri dell'art. 10 OTLEF, atteso che:
per la consultazione di atti o per informazioni concernenti il loro contenuto, la tassa è di 9 franchi (art. 10 cpv.1 prima proposizione OTLEF);
se il tempo impiegato supera la mezz'ora, la tassa è aumentata di 30 franchi per ogni mezz'ora suppletiva (art. 10 cpv.2 OTLEF);
se, a richiesta del destinatario, le informazioni sono date per scritto, alle tasse di cui ai cpv.1 e 2 sono aggiunte quelle previste nell'art. 7, oppure, in caso d'allestimento di attestazioni o di estratti per mezzo di fotocopie, è aggiunta una tassa di 2 franchi per ogni fotocopia (art. 10 cpv.3 OTLEF);
per ogni atto necessario, non particolarmente previsto nella OTLEF, la tassa è di 8 franchi per pagina intera e 4 franchi per mezza pagina (art. 7 cpv.1 lett.a OTLEF);
che il reclamo di __________ va respinto;
che non si prelevano spese (art. 67 cpv.2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv.2 OTLEF);
PRONUNCIA
Il reclamo 7 febbraio 1996 __________, è respinto.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Intimazione: - __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster