projects

Salary garnishment calculation and living-expense allowance

15.1996.186Other CourtJan 27, 1997Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Ticino Court of Appeal's debt-enforcement supervision chamber rejected a complaint against a wage garnishment order. It held that the enforcement office was entitled to rely on the debtor's September 1996 salary statement, including a higher second-pillar deduction, and that alleged falsification had to be pursued criminally. It also upheld the CHF 202 monthly allowance for travel and meals outside the home, considering the debtor's work on construction sites and the employer's statement. No costs or indemnities were imposed.

Omnilex headnote

Art. 17 LEF, Art. 93 LEF; salary garnishment calculation and minimum subsistence: enforcement authorities must determine ex officio the debtor's income and essential needs at the time of seizure, but only within the limits of the parties' allegations. Subsequent changes may be considered only by way of re-examination of the garnishment (consid. 1). Where the debtor confirms the accuracy of the garnishment record, the office may rely on the submitted salary statement; alleged falsification of supporting documents cannot be remedied by enforcement coercion and must be pursued by criminal means. A reasonable average allowance for work-related travel and meals outside the home may be included in the subsistence minimum when the work situation justifies it and precise monthly calculation is impracticable (consid. 2).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1996.186

Data decisione, Autorità: 27.01.1997, CEF

Incarto n. 15.96.00186

Lugano 27 gennaio 1996 /B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul reclamo 4 novembre 1996 di

contro

l’operato dell’ Ufficio esecuzione di Lugano e meglio contro l’atto di pignoramento 10/24 ottobre 1996 emesso nell’esecuzione n. __________ promossa dalla reclamante contro

viste le osservazioni: - 12 novembre 1996 di __________

  • 14 novembre 1996 dell’Ufficio esecuzione di Lugano

ritenuto

in fatto: A. __________ procede contro __________ per l’incasso di Fr. 12’781.25 interessi e spese compresi.

B. Con atto di pignoramento 10/24 ottobre 1996 l’UE di Lugano ha pignorato a __________ Fr. 900.-- al mese sulla base del seguente computo:

Introito Fr. 3’868.--

Minimo di esistenza

  • minimo base Fr. 1’025.--

  • alimenti Fr. 600.--

  • locazione Fr. 800.--

  • C.M., ass. inf.,

disocc. , C.P. Fr. 241.--

  • spese mediche Fr. 100.--

  • trasferta e pasti fuori domicilio Fr. 202.--

totale Fr. 2’968.--

Eccedenza mensile pignorabile: Fr. 900.--.

C. Contro siffatta determinazione si è tempestivamente aggravata __________ sostenendo che la trattenuta per il 2. pilastro risultante dal conteggio del salario del debitore per il mese di settembre 1996 risulta essere di Fr. 489.65, invece di Fr. 359.70, il debitore avendo fatto falsificare tale importo.

Infatti dai conteggi per i mesi di febbraio e marzo 1996 risulta un importo di Fr. 359.70. Inoltre, secondo la reclamante, non può esser riconosciuto il supplemento di Fr. 202.-- mensili per trasferta e pasti consumati fuori dall’economia domestica, ritenuto che il debitore abita a 100 m dal posto di lavoro, per cui non deve usare alcun mezzo di trasporto e neppure deve consumare i pasti fuori dall’economia domestica. In caso di trasferta, i costi per i pasti e per lo spostamento sono a carico del datore di lavoro.

D. Con le sue osservazioni __________ ha dichiarato che la trattenuta per il 2. pilastro è aumentata essendo egli passato nella categoria dai 54 ai 65 anni.

Egli svolge inoltre il suo lavoro sui cantieri, per cui è tenuto a fare delle trasferte, che normalmente vengono rimborsate dal datore di lavoro. Tuttavia essendo la categoria dei falegnami da quest’anno senza contratto di lavoro collettivo, tutte le spese restano a suo carico.

E. Con le sue osservazioni l’UE di Lugano ha confermato il suo operato.

F. Con integrazione 25 novembre 1996 la reclamante ha ribadito la falsità della documentazione presentata dall’escusso. Essa ha inoltre sostenuto che le spese di trasferta e per i pasti consumati fuori domicilio sono sempre a carico del datore di lavoro, indipendentemente dal rinnovo del contratto collettivo della categoria dei falegnami.

Considerato

in diritto: 1.

a) Nel procedere al sequestro o al pignoramento del salario, le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21 cons. 2a; 108 III 12 cons. 3; 106 III 13 cons. 2; 102 III 15 cons. 4; Amonn in ZBJV 1984 p. 470), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).

a) Dal verbale interno per le operazioni di pignoramento, sottoscritto dall’escusso, si evince che __________ ha dichiarato che le indicazioni ivi contenute sono esatte. Per il calcolo dell’eccedenza pignorabile l’UE di Lugano si è pertanto correttamente basato sul conteggio del salario percepito dall’escusso per il mese di settembre 1996, dal quale risulta che la trattenuta per il 2. pilastro ammonta a Fr. 489.65. L’accertamento d’ufficio dei fatti avviene nei limiti delle allegazioni delle parti. In caso di dubbio sulla vericidità delle dichiarazioni e della documentazione prodotta del debitore, la reclamante deve adire le vie penali, dal profilo esecutivo non essendovi mezzi coercitivi in tal senso.

b) Per quel che riguarda il supplemento di Fr. 202.--, riconosciuto dall’UE di Lugano a __________ per trasferte e pasti consumati fuori dall’economia domestica, va rilevato che quest’ultimo, con le sue osservazioni, ha dichiarato che spesso, per svolgere il suo lavoro, deve trasferirsi sui cantieri.

Con scritto 5 novembre 1996 il suo datore di lavoro ha dichiarato che l’uso dell’auomobile e i pasti consumati fuori dalla fabbrica sono a carico di __________. Secondo il punto 2.4.3. della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo in vigore dal 1. gennaio 1994, a chi è costretto a prendere dei pasti fuori dall’economia domestica viene riconosciuto un supplemento da Fr. 6.-- a Fr. 9.-- per ogni pasto principale. Pertanto, ritenuta l’impossiblità di stabilire ogni mese le spese di trasferta sostenute dal debitore per svolgere il suo lavoro, appare corretto considerare una media di Fr. 100.-- al mese per le spese di trasferta e una media di ca. 10-15 pasti al mese consumati fuori dall’economia domestica per un importo che va da Fr. 90.-- (Fr. 9.-- per 10 pasti) a Fr. 135.-- (Fr. 9.-- per 15 pasti) al mese, per cui il supplemento mensile di Fr. 202.--riconosciuto dall’UE di Lugano appare giustificato.

  1. Il reclamo 4 novembre 1996 di __________ va quindi respinto.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 17 e 93 LEF

pronuncia

  1. Il reclamo 4 novembre 1996 di __________, è respinto.

  2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  3. Contro questa sentenza è dato ricorso entro 10 giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna 14, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione: - __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

debt enforcementsalary garnishmentminimum subsistencetravel expensesmeal allowanceevidence assessmentsupervisory complaintcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the enforcement office correctly relied on the debtor's September 1996 salary statement, including the second-pillar deduction.

Extracted holding

Yes. The office could rely on the September 1996 salary statement; the higher second-pillar deduction was accepted, and doubts about the debtor's documents had to be pursued criminally, not in enforcement proceedings.

Extracted reasoning

The enforcement authorities must ascertain ex officio the decisive facts at the time of garnishment, but only within the limits of the parties' submissions. Since the debtor confirmed the accuracy of the garnishment minutes, the office properly used the salary statement produced. Enforcement law offers no coercive means to verify alleged falsification.

Key legal question

Whether the monthly allowance of CHF 202 for travel and meals outside the home should be excluded from the debtor's minimum subsistence calculation.

Extracted holding

No. Given the debtor's work on construction sites and the employer's statement that such costs were borne by the debtor, the allowance was justified.

Extracted reasoning

The court accepted that regular work-related travel and meals outside the home could not be calculated exactly each month. Using the existence-minimum table, it was reasonable to estimate average travel costs and meal expenses, making the CHF 202 allowance appropriate.

Key legal question

Whether the supervisory complaint should be granted and costs or indemnities awarded.

Extracted holding

No. The complaint was rejected and no court costs or indemnities were charged.

Extracted reasoning

Because the challenged garnishment calculation was upheld, the complaint failed. Under the applicable enforcement-cost rules, no expenses were taken and no compensation was awarded.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.