projects

Criminal bail not subject to seizure

15.1995.00104Other CourtJul 24, 1995Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The supervisory complaint was filed against the Lugano enforcement office after it seized a CHF 100,000 criminal bail deposit held by the public prosecutor’s office. The complainants argued that criminal bail is a substitute for detention and therefore not subject to seizure. The appellate enforcement chamber held that the relevant claim was only a future expectancy, since restitution of the bail depended on uncertain criminal-procedure conditions and on possible deductions for costs or fines. It therefore annulled the seizure of 4 May 1995. Because the complaint was upheld, no costs or indemnities were awarded.

Omnilex headnote

Art. 88 ss. LEF; Art. 49 ss. CPP: criminal bail as a seizure object. Pignorability requires an asset or claim belonging to the debtor and sufficiently determined or determinable. A bail deposit in criminal proceedings, whose restitution depends on the disappearance of the statutory grounds and whose eventual forfeiture and amount are uncertain, constitutes only a future expectancy (Anwartschaft) and is not attachable. The question whether the deposit economically belongs to the debtor or to third parties is immaterial once the asset is, in principle, non-seizable; the enforcement measure is void and must be annulled (consid. 2-4).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1995.00104

Data decisione, Autorità: 24.07.1995, CEF

Incarto n. 15.95.00104

Lugano 24 luglio 1995C/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul reclamo 13 aprile 1995

Contro

l’operato dell’ Ufficio di esecuzione di Lugano nell'esecuzione n. __________ in via ordinaria di pignoramento o di fallimento, a convalida del sequestro n. __________, promossa contro il reclamante __________ da

in materia di avviso di pignoramento;

viste le osservazioni:

  • 18 aprile 1995 del __________

  • 24 aprile 1994 del __________

  • 25 aprile 1995 dell’UE di Lugano;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:

A. Con decreto 20 gennaio 1995 la Segretaria Assessore della Pretura di Lugano, Sezione 5, ha sequestrato su istanza __________ “ogni e qualsiasi avere intestato a nome del debitore e del quale egli risulta essere beneficiario economico, in qualsiasi forma esso sia, depositato presso la sede __________ con particolare riferimento a quanto depositato sul conto __________; presso la sede __________ con particolare riferimento alla relazione n. __; presso il Ministero Pubblico Cantonale, Palazzo di Giustizia con riferimento alla cauzione depositata del debitore. Il tutto fino a concorrenza dell’importo di Fr. 8’000.--”.

B. L’UE di Lugano ha eseguito il sequestro presso __________ __________ e __________ il 20 gennaio 1995 e presso il Ministero pubblico di Lugano il 23 gennaio 1995.

C. Il 3 marzo 1995 l’UE di Lugano ha emesso contro __________ __________, a convalida del sequestro n. __________, il PE n. __________, al quale l’escusso non ha interposto opposizione.

D. Il 29 marzo 1995 il creditore ha chiesto il proseguimento dell’esecuzione.

E. Con avviso di pignoramento del 3 aprile 1995 l’UE di Lugano ha comunicato a __________ che il 4 maggio 1995 avrebbe provveduto al pignoramento presso il Ministero pubblico per un credito di Fr. 8’540.45.

F. Con tempestivo reclamo 13 aprile 1995 __________ e __________ hanno postulato, con protesta di spese e ripetibili, la declaratoria di nullità del pignoramento, atteso che:

  • “oggetto del pignoramento e del relativo avviso è una cauzione giudiziaria depositata presso il Ministero pubblico”;

  • “la natura della cauzione giudiziaria è, in materia di libertà personale dell’accusato, quella di misura sostitutiva dell’arresto”;

  • “lo scopo della cauzione non è infatti quello di garantire il risarcimento del danno, ma essenzialmente quello di evitare che l’accusato si sottragga al procedimento o alla pena”;

  • “la cauzione, quale proporzionale misura sostitutiva del carcere preventivo, non deve servire a tacitare il danno patito dalla parte lesa”;

  • “solo nell’ambito dell’eventuale decadenza della cauzione spettano alla parte civile diritti di soddisfazione delle proprie pretese risarcitorie”;

  • “se non si verifica quest’ultima negativa ipotesi, la cauzione non può essere destinata ad altro ed anzi va restituita, se cessa la sua causa (art. 50 cpv. 1 CPP)”;

  • “infatti la cauzione, oltre al menzionato scopo principale di assicurare la presenza dell’accusato al seguito della procedura, ha pure quello di garantire le conseguenze pecuniarie pubbliche della condanna, senza poter assolutamente servire al supposto risarcimento del pregiudizio subito dalla vittima”;

  • “l’importo di cauzione di Fr. 200’000.-- originari, non è di proprietà di __________ ”;

  • “conformemente alla dichiarazione 11 aprile 1995 della __________ è attestato senza alcun dubbio che parte della cauzione (Fr. 125’000.--) in data 13 luglio 1993 era ed è di pertinenza della signorina __________, la quale ha gravato il mappale n. __________ limitatamente alla quota A __________ e di sua proprietà, di un debito ipotecario di pari valore (cfr. doc. C)”;

  • “il resto, vuol dire Fr. 75’000.--, sono fondi di proprietà della succitata __________ e della di lei famiglia (doc. D), e meglio come attestato dalla dichiarazione 6 aprile 1995 in cui si fanno valere i diritti di proprietà su tale somma e sulla cauzione originaria in generale”;

  • “stando così le cose la cauzione in narrativa, oggi ridotta a Fr. 100’000.--, è da considerarsi impignorabile siccome proprietà di terzi”.

G. Con osservazioni 18 aprile 1995 il __________ ha chiesto, con protesta di spese e ripetibili, la reiezione del gravame.

Il creditore assevera che “il credito posto in esecuzione (ripetibili assegnate con sentenze cresciute in giudicato) non ha nulla a che vedere con la pretesa risarcitoria derivata dagli atti illeciti compiuti dal __________, per i quali è pendente una causa civile ben distinta”.

A mente del __________ non sarebbe “inoltre competenza dell’Autorità di reclamo valutare la portata del contestato esercizio dell’azione privata (civile) all’interno dell’azione pubblica (penale)”.

Per l’appellato “il Ministero pubblico ha ricevuto l’importo iniziale di Fr. 200’000.-- da __________ ”.

H. Delle osservazioni dell’UE di Lugano e del Ministero Pubblico si dirà, per quanto necessario, in seguito.

I. Il 4 maggio 1995 l’UE di Lugano ha pignorato “una cauzione di Fr. 100’000.-- (centomila) - (prestata per la libertà provvisoria), depositata presso __________, conto deposito n. __________ __________, sino a concorrenza del credito in esecuzione di Fr. 6’100.-- (seimilacento) + int. al 5 % + acc. + spese”.

Considerato

in diritto:

  1. In concreto il credito pignorato è una cauzione ex art. 49 ss. CPP di Fr. 100’000.-- prestata dall’escusso e contestualmente accusato __________.

La cauzione può essere prestata con deposito di denaro o di altri valori, oppure con garanzie reali o con fideiussione di persone idonee (art. 49 cpv. 1 CPP). La cauzione è liberata se cessa la causa per la quale è stata prestata (art. 50 cpv. 1 CPP). La cauzione prestata dall’accusato è restituita nella parte eccedente le spese giudiziarie e la eventuale multa a suo carico (art. 50 cpv. 3 CPP). La cauzione decade a favore dello Stato, come gli eventuali interessi non scaduti, allorché l’accusato rispettivamente il condannato si sottrae al procedimento o all’espiazione di pena o misura privativa della libertà (art. 51 cpv. 1 CPP), ritenuto che la parte civile ha diritto di chiedere che siano soddisfatte con la cauzione prestata dal condannato le sue pretese di risarcimento civilmente esigibili, quando non esistono altri beni del condannato, nella parte eccedente le spese processuali e le eventuali multe (art. 51 cpv. 2 CPP).

  1. Oggetto del reclamo che ci occupa è la questione a sapere se la cauzione penale possa essere pignorata.

Per il diritto federale sono pignorabili ex art. 88 ss. LEF, in principio, tutti i beni appartenenti al debitore al momento del pignoramento (BlSchK 1988 p. 234; DTF 97 III 25), compresi i crediti non ancora esigibili (BlSchK 1988 p. 234). Impignorabili sono invece le semplici aspettative, (“Anwartschaften”), ossia beni patrimoniali futuri (BlSchK 1988 p. 234; DTF 97 III 27). In concreto l’esigibilità del credito in questione, ossia il momento in cui la cauzione verrà restituita, non è determinabile ed é inoltre incerto, se e in quale misura, la cauzione decadrà a favore dello Stato (BlSchK 1988 p. 234 s.). Siffatto credito -subordinato al non adempimento da parte dell’escusso delle condizioni di cui all’art. 50 cpv. 1 CPP, il cui importo non può essere determinato perché condizionato dall’ammontare delle spese giudiziarie e di eventuali multe (art. 50 cpv. 3 CPP) e il cui termine di esigibilità è ancora incerto- altro non è che una pretesa futura, ossia una semplice aspettativa, che non può essere pignorata. Ne consegue la declaratoria di nullità del pignoramento 4 maggio 1995 nell’esecuzione n. __________.

  1. Visto l’esito del gravame priva d’oggetto risulta essere la questione a sapere se l’importo di cauzione appartenga __________ oppure a __________, ritenuto in ogni caso che chi ha versato l’importo della cauzione non lo può ottenere di ritorno finché sussistono le cause che hanno originato la dazione della cauzione.

  2. Il reclamo 13 aprile 1995 __________ è accolto.

Non si prelevano spese (art. 67 cpv.2 OTLEF) e non si assegnano indennità, benché espressamente protestate dai reclamanti, perché così imposto per norma di diritto regolamentare federale (art. 68 cpv.2 OTLEF).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 88 ss. LEF; 49 ss., 49 cpv. 1, 50 cpv. 1, 50 cpv. 3, 51 cpv. 1 e 51 cpv. 2 CPP

PRONUNCIA:

  1. Il reclamo 13 aprile 1995 __________ è accolto.

1.1. Di conseguenza è annullato il pignoramento 4 maggio 1995 dell’UE di Lugano nell’esecuzione n. __________ con il quale l’ufficio ha pignorato “una cauzione di Fr. 100’000.-- (centomila) - (prestata per la libertà provvisoria), depositata presso __________ __________, conto deposito n. __________, sino a concorrenza del credito in esecuzione di Fr. 6’100.-- (seimilacento) + int. al 5 % + acc. + spese”.

  1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  2. Intimazione: -

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

seizurecriminal bailfuture expectancyattatchabilitysupervisory complaintnullitydebt enforcementcriminal procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a criminal bail deposit under the Code of Criminal Procedure can be seized in debt enforcement.

Extracted holding

No. The seized claim was only a future expectancy, because restitution of the bail depended on uncertain criminal-procedure conditions and the amount potentially payable to the State was indeterminate.

Extracted reasoning

Under debt-enforcement law, attachable assets must belong to the debtor and be sufficiently determinable. A bail deposit is released only if the criminal-procedure grounds cease; otherwise it may forfeit to the State. Until then, the debtor has only a conditional future claim, not a seizable asset.

Key legal question

Whether the challenged seizure must be annulled.

Extracted holding

Yes. Since the underlying object was not attachable, the seizure order was null and had to be cancelled.

Extracted reasoning

Because the bail deposit was not subject to seizure, the enforcement measure lacked a valid object and was therefore void.

Key legal question

Whether costs and compensation should be awarded.

Extracted holding

No costs were levied and no indemnities were awarded.

Extracted reasoning

The supervisory complaint was upheld, and the applicable procedural rules excluded costs and indemnities in this setting.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.