14.2006.24•Appeal against bankruptcy declaration struck out as moot
14.2006.24Other CourtJun 14, 2006Dismissed
Extracted by Omnilex
AP 1 appealed the pretore's 2 March 2006 bankruptcy declaration. Before this appeal was decided, the same court chamber had already rejected an earlier appeal and upheld a later bankruptcy decision of 6 April 2006, which had become final. The chamber held that the present appeal had therefore lost its object and ordered it struck from the docket. Applying settled case law on moot proceedings, it charged the CHF 50 court fee to AP 1 and awarded no party compensation, since AO 1 had filed no observations.
Mootness in bankruptcy appeal proceedings; costs after proceedings lose object. Where, pending appeal against a bankruptcy declaration, a later bankruptcy decision concerning the same debtor enters into force unchallenged, the appeal becomes devoid of object and is struck from the roll. For costs purposes, the party whose conduct or procedural position renders the proceedings moot is treated as unsuccessful; court fees are charged accordingly, while party compensation may be denied where the opposing party has not filed observations (consid. 3a).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2006.24
Data decisione, Autorità: 14.06.2006, CEF
Titolo: Appello contro la dichiarazione di fallimento. Stralcio.
Incarto n. 14.2006.24
Lugano 14 giugno 2006 B/sc/rgc
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sulla causa fallimentare dipendente dall’istanza 28 dicembre 2005 presentata da
AO 1
contro
AP 1 Paradiso
sulla quale istanza la Pretore __________, con sentenza 2 marzo 2006 ha così deciso:
“1. È pronunciato il fallimento della AP 1, __________, a far tempo
da giovedì 2 marzo 2006 alle ore 14.00.
2./3./4. Omissis.”
Sentenza dedotta tempestivamente in appello dalla AP 1 che con atto
7 marzo 2006 ne postula l’annullamento;
preso atto che la parte appellata non ha presentato osservazioni;
rilevato che - pendente il presente gravame - questa Camera con decisione
6 aprile 2006 ha respinto un precedente appello inoltrato dalla AP 1
contro un decreto di fallimento pronunciato il 20 febbraio 2006 dalla Segretaria
Assessore__________, (inc. EF.__________), dichiarando
il fallimento della AP 1 per il giorno di venerdì 7 aprile 2006
alle ore 14.00 e che questa decisione è rimasta inimpugnata;
considerato come la presente procedura sia così divenuta priva d’oggetto, per cui
va stralciata dai ruoli;
rilevato che per principio giurisprudenziale indiscusso, la parte che rende
priva d’oggetto una procedura risulta soccombente ai fini del giudizio su spese
e indennità (DTF 113 III 110 cons. 3a), per cui la tassa di giustizia va caricata alla
AP 1, mentre non si assegnano indennità, la parte appellata non
avendo presentato osservazioni;
pronuncia:
L’appello 7 marzo 2006 di AP 1, __________, è stralciato dai ruoli.
La tassa di giustizia di fr. 50.-- del presente giudizio, già anticipata dalla AP 1, resta a suo carico.
Non si assegnano indennità.
AP 1, __________;
AO 1, __________;
Ufficio __________;
Ufficio __________;
Ufficio registri di __________;
Comunicazione alla Pretura __________
terzi implicati
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the bankruptcy declaration remained justiciable after a later final bankruptcy decision.
The appeal had become moot and had to be struck from the docket.
While the appeal was pending, the court had already dismissed an earlier appeal and confirmed a later bankruptcy declaration that was no longer challenged; the present proceedings therefore had no object.
How costs should be allocated after the appeal became moot.
The appellant had to bear the CHF 50 court fee; no party compensation was awarded.
Under settled case law, the party that renders proceedings moot is treated as unsuccessful for costs purposes, and the respondent filed no observations.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.