14.2003.43•Nullity of hearing and judgment for lack of summons
14.2003.43Other CourtApr 29, 2003Granted
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a first-instance refusal to lift an objection in debt-enforcement proceedings, arguing that he had not been summoned to the contradictory hearing. The appellate court confirmed that the omission resulted from a registry error and that the hearing and judgment of 3 April 2003 were void. Because the nullity was attributable to the first-instance court, the appellate court also annulled the costs disposition and decided that no judicial fee would be levied at either instance. No new hearing was ordered, as the enforcement had meanwhile been withdrawn after an agreement with the municipality. No compensation was awarded because none had been requested.
Art. 142 cpv. 1 lett. b CPC in relation with Art. 25 LALEF; nullity of a hearing and judgment rendered without summons to the affected party. A defect consisting in the failure to summon a party to the contradictory hearing constitutes an absolute procedural nullity that must be raised ex officio by every authority, including the court that issued the defective act. Where the nullity is attributable to the first-instance court, judicial fees should not be levied for either instance; ancillary cost provisions contained in the void judgment fall with the main decision. No new hearing need be ordered if the underlying enforcement has meanwhile become moot.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2003.43
Data decisione, Autorità: 29.04.2003, CEF
Incarto n. 14.2003.43
Lugano 29 aprile 2003/CJ/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa
segretario:
Jaques, vicecancelliere
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile __________ promossa con istanza 5 febbraio 2003 da
contro
tendente ad ottenere il rigetto dell’opposizione interposta dal Municipio di __________ al precetto esecutivo n. __________ dell’UE di Lugano notificato il 29 gennaio 2002 per il pagamento di fr. 37'235,80 oltre interessi e spese;
vista la sentenza 3 aprile 2003 della Segretaria Assessore della Pretura di Lugano, Sezione 5, che ha respinto la suddetta istanza;
preso atto dell’appello 8 aprile 2003 dell’arch. __________;
atteso che esso non è stato notificato alla controparte, in quanto i propri diritti non sono pregiudicati dalla presente procedura;
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che l’appellante allega di non essere stato citato all’udienza di contraddittorio del 3 aprile 2003 e chiede l’annullamento della tassa di giustizia di fr. 210.-- che gli è stata accollata con la sentenza impugnata;
che la Pretura di Lugano ha confermato la mancata citazione dell’appellante in seguito ad un disguido di cancelleria;
che l’udienza 3 aprile 2003 e la consecutiva sentenza di stessa data risultano pertanto nulle (art. 142 cpv. 1 lett. b CPC per il rinvio dell’art. 25 LALEF), ciò che va rilevato d’ufficio da ogni autorità, compresa quella che ha emanato l’atto di procedura nullo;
che anche il dispositivo riferito alla tassa di giustizia risulta pertanto nullo;
che siccome la nullità è da addebitare alla Pretura di Lugano, occorre prescindere dal prelevare la tassa di giustizia, sia di prima che di seconda istanza;
che non occorre ordinare la fissazione di una nuova udienza, avendo l’appellante nel frattempo ritirato l’esecuzione in seguito ad un accordo con il Comune di __________;
che l’appello va quindi accolto;
che non si assegnano indennità in quanto non richieste dall’appellante.
Richiamati gli art. 82 LEF; 142 CPC; 25 LALEF; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
1.1. Di conseguenza, la sentenza emanata il 3 aprile 2003 dalla Segretaria assessore della Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5, nella procedura __________ è dichiarata nulla.
Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità.
Intimazione a:
–
Comunicazione alla Pretura di Lugano, Sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the first-instance hearing and judgment were null because the appellant was not summoned.
Yes. The hearing of 3 April 2003 and the corresponding judgment were null due to the lack of summons, which had to be noticed ex officio.
The failure to summon the appellant resulted from a registry mishap. Under the incorporated procedural rule, the defect rendered both the hearing and the judgment void.
Whether the court costs awarded against the appellant had to be annulled and costs refrained from being charged.
Yes. The costs disposition was also null, and no judicial fee was to be charged at either instance because the nullity was attributable to the first-instance court.
Since the procedural nullity was caused by the Pretura, costs should not be imposed on the appellant.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.