14.1996.89•Provvisional debt collection dismissal requires debtor identity and valid representation
14.1996.89Other CourtMay 22, 1998Dismissed
Extracted by Omnilex
The creditor appealed against the first-instance refusal of provisional debt enforcement. It argued that the respondent had signed a bill of exchange personally because his authority to represent the company had allegedly been revoked by telephone before issuance. The appellate court held that the bill did not designate the respondent as debtor and that, in any event, the alleged revocation of the power of attorney was not proved in the summary procedure. Because no valid acknowledgment of debt under Art. 82 SchKG existed against the respondent, the refusal of provisional legal relief was upheld. The appeal was dismissed and costs were charged to the appellant.
Art. 82 SchKG; provisional lifting of opposition based on a bill of exchange requires a clear acknowledgment of debt against the escorted debtor. The title must designate the debtor against whom enforcement is sought; if the instrument names another person, provisional legal relief is unavailable. In addition, where the debtor relies on representation, a representative signature binds the alleged principal only if the representation and any revocation are established by written power, express documentary admission, or express admission at hearing; conclusive acts are insufficient. The summary judge cannot undertake a full inquiry into the true meaning of ambiguous statements or unproven telephone revocations (consid. 1).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.1996.89
Data decisione, Autorità: 22.05.1998, CEF
Incarto n. 14.96.00089
Lugano 22 maggio 1998 B/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 17 maggio 1997 da
patr.
contro
patr.
tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al PE n. __________ del 6/8 maggio 1996 dell’UE di Lugano;
sulla quale istanza la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, con sentenza 17 settembre 1996 ha così deciso:
“1. L’istanza è respinta.
Sentenza dedotta tempestivamente in appello dalla procedente che con atto 27 settembre 1996 ha postulato l’accoglimento dell’istanza, con protesta di spese e ripetibili;
rilevato che la parte appellata non ha presentato osservazioni;
ritenuto
in fatto:
A. Con PE n. __________ del 6/8 maggio 1996 dell’UE di Lugano la __________ ha escusso __________ per l’incasso di Fr. 723’736.25 oltre interessi al 10% dal 20 febbraio 1996, indicando quale titolo di credito: “vaglia cambiario di Fr. 720’000.-- emesso a __________ il 28.12.1995, spese di protesto e d’incasso di complessivi Fr. 3’736. 25”.
Interposta tempestiva opposizione dall’escusso, la procedente ne ha chiesto il rigetto provvisorio al Pretore.
B. La procedente fonda la sua pretesa su una cambiale di Fr. 720’000.-- emesso il 28 dicembre 1995 dalla __________ al proprio ordine, con scadenza 20 febbraio 1996, tratta su __________ e recante a tergo una girata a favore della __________ (doc. B).
La creditrice procede contro __________ personalmente, quale firmatario del titolo cambiario, sostenendo che al momento della sua emissione l’escusso non poteva più rappresentare validamente la , la procura conferitagli essendo stata revocata telefonicamente. A sostegno della sua tesi l’ ha prodotto una lettera 10 aprile 1996 di __________ (doc. C), amministratore della __________ con diritto di firma individuale, in cui quest’ultimo ha dichiarato di avere revocato telefonicamente il 21 novembre 1995 la procura a suo tempo conferita a __________
C. All’udienza di contraddittorio l’escusso ha sostenuto di avere apposto la sua firma sulla cambiale in esame in nome e per conto della __________, sulla base di una procura datata 15 dicembre 1993. __________ ha poi argomentato che la procedente non ha provato che la procura gli sia stata validamente revocata. La procura gli è stata conferita in forma scritta, firmata da __________ e debitamente autenticata. L’affermazione che __________ avrebbe revocato la procura per telefono dimostra che la revoca non è avvenuta nelle debite forme. Nemmeno è stata provata la telefonata. L’escusso ha poi rilevato che con lettera 20 dicembre 1995 (doc. 1) ha chiesto a __________ la proroga della procura anche dopo il 31 dicembre 1995. Se avesse effettivamente ricevuto la suddetta telefonata, non si spiega per qual motivo egli avrebbe ancora chiesto una proroga.
D. Con sentenza 17 settembre 1996 la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, ha respinto l’istanza argomentando che la procedente fonda la sua pretesa sulla cambiale al proprio ordine, girata in suo favore, tratta a __________ il 28 dicembre 1995 da __________, sul trattario __________, per l’importo di Fr. 720’000.-- pagabile al 20.2.1996, debitamente protestata per mancato pagamento il 21 febbraio 1996 (doc. B). La citata tratta menziona quale debitore il trattario __________, mentre non fa alcun riferimento all’escusso __________. La prima giudice ha pertanto respinto l’istanza di rigetto dell’opposizione in esame per difetto di identità tra il debitore escusso con il debitore menzionato nel titolo di credito, ritenendo d’altro canto che la questione del falsus procurator e l’accertamento relativo alla revoca della procura di __________ da parte di __________ esula dal potere di cognizione del giudice del rigetto.
E. Contro la sentenza pretorile si è tempestivamente aggravata la procedente riconfermandosi in sostanza nelle sue allegazioni di prima sede.
Considerato
in diritto:
a) La nozione di riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata ex art. 82 cpv. 1 LEF, che non è definita dalla legge, implica necessariamente il riconoscimento da parte dell’escusso o del suo rappresentante di un’obbligazione in relazione ad una somma di denaro determinata o facilmente determinabile. Il riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi necessari. Conditio sine qua non è che la somma di denaro riconosciuta sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti in precedenza o sottratti a possibilità di modifica unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (cfr. Flavio Cometta, Il rigetto provvisorio dell’opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in Rep 1989 p. 338 con riferimenti).
Nel caso di un’esecuzione ordinaria per titolo cambiario l’esame della sua esecutività si estende all’accertamento della validità del titolo sotto il profilo del diritto cambiario (Rep 1979 p. 400-401 e 1949 p. 312; Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnung, Zurigo 1980, §59 p. 141).
b) Il limitato potere di cognizione del giudice del rigetto provvisorio non consente l’indagine volta a stabilire quale sia il reale significato di una dichiarazione che non appaia sufficientemente liquida, ritenuto che tale accertamento è compito del giudice ordinario (Cometta, op. cit. in Rep 1989 p. 330).
c) Il riconoscimento di debito giustifica il rigetto dell’opposizione contro colui che il titolo di rigetto designa quale debitore (Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 20 p. 45).
d) Per quel che riguarda la rappresentanza va rilevato che il riconoscimento di debito firmato da un rappresentante dell’escusso vincola quest’ultimo solo se vi è alternativamente:
procura scritta;
ammissione esplicita in documenti;
ammissione esplicita all’udienza.
Atti concludenti non sono sufficienti (Cometta, op. cit. in Rep 1989 p. 340).
e) Ex art. 34 CO la facoltà conferita per negozio giuridico può sempre essere limitata o revocata dal mandante, senza pregiudizio dei diritti derivanti da un altro rapporto giuridico esistente tra le parti, come contratto individuale di lavoro, contratto di società o mandato.
Secondo l’art. 34 cpv. 2 CO il mandante che ha fatto conoscere in termini espressi o con fatti concludenti le facoltà da lui conferite, non può opporre a terzi di buona fede la revoca totale o parziale, ove non l’abbia parimenti fatta conoscere.
f) Secondo l’appellante l’escusso è obbligato cambiariamente come se avesse firmato la cambiale per sé stesso, non essendo più stato, al momento dell’emissione della cambiale doc. B, legittimato a rappresentare la __________. A sostegno della sua tesi l’appellante ha prodotto una lettera 10 aprile 1996 di __________, amministratore della __________ con diritto di firma individuale (doc. C), in cui quest’ultimo ha dichiarato di avere revocato telefonicamente il 21 novembre 1995 la procura conferita a __________. I presupposti per ammettere un rapporto di rappresentanza, di cui al cons. 1.d), devono però essere ossequiati anche nel caso di revoca della procura a rappresentare. Nel caso di specie non è stata invece prodotta né una revoca scritta della procura e nemmeno vi è stata ammissione esplicita in documenti o all’udienza che la procura è stata revocata. Nell’ambito di questa procedura, che non permette un’indagine approfondita volta a stabilire il reale significato di una dichiarazione che non appaia sufficientemente liquida, non risultano pertanto gli elementi necessari atti a dimostrare che la procura conferita a __________ fino al 31 dicembre 1995 è stata effettivamente revocata e che di conseguenza cambiariamente obbligato è l’escusso stesso. In mancanza di un valido riconoscimento di debito ex art. 82 LEF nei confronti di __________, l’istanza di rigetto provvisorio dell’opposizione è stata correttamente respinta.
La sentenza pretorile va quindi confermata.
La tassa di giustizia segue la soccombenza, mentre non si assegnano indennità, in mancanza di petitum in tal senso, la parte appellata non avendo presentato osservazioni (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF):
Per i quali motivi,
richiamato l’art. 82 LEF
pronuncia
L’appello 27 settembre 1996 di __________, è respinto.
La tassa di giustizia di Fr. 375.--, già anticipata dall’appellante, resta a carico di __________.
Intimazione:
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the bill of exchange constituted a sufficient acknowledgment of debt against the escorted debtor under Art. 82 SchKG.
No; the title did not designate the escorted debtor as debtor, so no valid acknowledgment of debt existed against him.
Provisional legal relief is available only against the debtor designated in the title. The bill named another debtor/acceptor and did not identify the respondent.
Whether the respondent was personally bound as a falsus procurator because his alleged power of attorney had been revoked.
Not established in this summary proceeding; the alleged revocation was not proven in a form usable for summary debt enforcement.
Summary debt enforcement does not allow a full inquiry into ambiguous statements. No written revocation, no explicit admission in documents, and no express admission at hearing were shown; therefore the alleged revocation and personal cambial liability were not proved.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.