projects

Recusal of district judge due to membership in supervisory authority

12.2003.58Other CourtMar 24, 2003Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Second Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal upheld an application seeking the district judge's abstention in a civil liability case against the Canton Ticino. The applicant argued that the judge, as a member of the judicial council whose report was challenged, could not adjudicate the matter. The court held that the ordinary procedural grounds for exclusion or recusal were not met, but that the Liability Act nevertheless required mandatory abstention because the judge would otherwise sit in judgment on an act attributable to an authority of which he was a member. The application was therefore granted, with no court fees and no party compensation.

Omnilex headnote

Art. 22 cpv. 1 LResp; mandatory abstention of a civil judge who is called upon to rule on the lawfulness of an act, decision or report attributable to an authority of which he is a member. The ordinary grounds of exclusion and recusal under the cantonal code of civil procedure do not cover such a situation where no objective appearance of bias or personal interest is shown; however, the special liability regime itself requires abstention to avoid the judge judging his own institutional conduct. Membership in a supervisory collegial authority, by itself, does not suffice for recusal under Arts. 26 and 27 CPC (consid. 3-5).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.2003.58

Data decisione, Autorità: 24.03.2003, IICCA

Incarto n. 12.2003.58

Lugano 24 marzo 2003/dp

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa a procedura ordinaria -inc. OA.2003.41 della Pretura del distretto di __________ - promossa con petizione 28 febbraio 2003 da

Patrocinato dall’avv. __________

Contro

chiedente la condanna dell'ente convenuto al pagamento di complessivi fr. 20'000.-- oltre accessori a titolo di risarcimento danni e di indennità per torto morale;

ed ora sulla domanda di esclusione, rispettivamente di ricusa del Pretore di __________, presentata contestualmente alla petizione;

preso atto della dichiarazione 11 marzo 2003 con cui lo stesso magistrato riconosce in sé motivo di astenersi dal decidere la vertenza in oggetto, con particolare riferimento ad analoga decisione di questa Camera;

mentre l'ente convenuto non ha ritenuto di esprimersi al proposito;

esaminata la petizione e la documentazione prodotta;

considerato

in fatto e in diritto:

  1. L'attore, di professione giornalista, ha convenuto in causa il Canton Ticino sulla base dell'art. 4 cpv. 1 LResp, ossia considerandone la responsabilità per l'agire del Consiglio della magistratura. Quest'autorità, redigendo e pubblicando in data 26 giugno 2001 un rapporto concernente attività svolte da un ex magistrato penale, avrebbe utilizzato indebitamente ascolti telefonici, ordinati a suo tempo nel contesto di inchieste preliminari avviate dal Ministero pubblico della Confederazione e dal Ministero pubblico cantonale, ledendo gravemente la sua personalità. Infatti, coinvolgendolo e citandolo con nome e cognome come persona vicina a un magistrato bollato di indegnità, il Consiglio della magistratura ha superato i propri limiti di competenza, ritenuta l'estraneità dell'attore dalle procedure penali o disciplinari connesse con la fattispecie, tutte concernenti terze persone. Invocando gli art. 28 CC e 8 CEDU, ovvero per la lesione della sua personalità e della sua immagine professionale, l'attore chiede un risarcimento di fr. 10'000.--, mentre postula -per una somma identica- riparazione del torto morale.

  2. Con l'istanza in esame l'attore rileva l'esistenza di un motivo di esclusione del Pretore __________ ai sensi dell'art. 26 lett. d CPC per essere stato eletto membro del Consiglio della magistratura, ossia dell'autorità il cui operato è censurato nella presente azione. Subordinatamente, ossia se non fossero dati i presupposti dell'esclusione, lo stesso fatto rappresenterebbe motivo di ricusa, non potendosi escludere il pericolo di parzialità del Pretore in favore dell'autorità di cui ora fa parte (art. 27 lett. b CPC).

  3. Gli istituti dell'esclusione (art. 26 CPC) e della ricusazione (art. 27 CPC) hanno quale scopo comune di garantire alle parti un giudice indipendente e neutrale, così che -se ne sono dati i presupposti oggettivi e soggettivi- s'impone l'astensione del magistrato dal giudicare una determinata controversia. L'esclusione (generalmente indicata come astensione obbligatoria: Catenazzi, Considerazioni sugli istituti procedurali dell'astensione e della ricusazione, in Evoluzione del diritto delle assicurazioni sociali, Berna 1992, pag. 337) si distingue concettualmente dalla ricusazione: mentre questa riveste carattere eccezionale e si riconduce a una possibile parzialità del giudice, in particolare quando è messa in causa tale sua caratteristica essenziale, rispettivamente quando c'è motivo di temere che egli possa essere prevenuto in una determinata vertenza (Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, Zurigo 1958, pag. 13), l'esclusione si fonda su motivi indicati dalla legge, ancorché riferiti a un litigio specifico, ma indipendentemente da un rischio di parzialità (RDAT II 1993, n. 19, pag. 48; Rep 1997, n. 94).

  4. Anche nel caso concreto (del tutto analogo a quello recentemente deciso da questa Camera in re C. c/ Stato del Canton Ticino) si considera che i motivi formalmente invocati dall'istante non corrispondono alle esigenze del codice di rito civile cantonale. Infatti, per quanto riguarda il motivo di ricusa invocato in subordine, in particolare né può giustificare un sospetto di parzialità a carico del giudice ricusato il rapporto di collegialità con gli altri membri del Consiglio della magistratura (RDAT II 1991, n. 12, pag. 41; Rep 1998, n. 6), né può essere ipotizzato -in linea di principio- un interesse personale (materiale o morale, diretto o indiretto) del Pretore all'esito della vertenza, già perché il paventato giudizio di merito attiene alla sfera degli interessi pubblici (Dittrich, Incompatibilità, astensione e ricusazione del giudice civile, Padova 1991, pag. 90). D'altra parte, il motivo d'esclusione di cui all'art. 26 lett. d CPC non si attua, ritenendo di non poter assimilare al concetto di persona giuridica (di cui il giudice sia amministratore o gerente) le pubbliche autorità, rispettivamente i loro membri.

  5. Ciò nonostante, a prescindere dalla questione della competenza di un Pretore a giudicare il presupposto dell'illiceità relativa all'attività del Consiglio della magistratura (organo che esercita il potere disciplinare e di sorveglianza sui magistrati stessi), si deve concludere che esistono ragioni sufficienti per ritenere l'esistenza di un motivo -non previsto dalle norme processuali- di astensione obbligatoria del giudice civile ordinario previsto dall'art. 22 cpv. 1 LResp. Altrimenti egli sarebbe chiamato a esprimersi in una sentenza su determinati aspetti di un atto, o di una decisione o di un rapporto che -ancorché relativi a procedimenti diversi e fors'anche (come in concreto) destinati a terze persone- egli ha contribuito a formare o che ha emanato un'autorità di cui è membro, venendo a giudicare, in altre parole, il proprio operato.

  6. La domanda processuale deve pertanto essere accolta con la conseguente astensione del Pretore __________ dal trattare la causa.

La natura della questione e l'atteggiamento del giudice coinvolto, così come la mancata resistenza della controparte, comportano la gratuità della decisione e il motivo per non riconoscere ripetibili alla parte istante che non può essere considerata pienamente vittoriosa (art. 148 cpv. 2 CPC).

Motivi per i quali,

richiamato l'art. 30 cpv. 3 CPC

decreta:

  1. L'istanza 28 febbraio 2003 di __________ è accolta.

Di conseguenza il Pretore del distretto di __________, avv. __________, è tenuto ad astenersi dalla trattazione della causa civile OA.2003.41 della propria giurisdizione.

  1. Non si prelevano spese, né tassa di giustizia; le ripetibili sono compensate.

  2. Intimazione:

Comunicazione alla Pretura del distretto di __________.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

recusaljudicial impartialityabstentionstate liabilityjudicial councilcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the district judge had to be excluded or recused because he was a member of the judicial council whose conduct was challenged.

Extracted holding

The statutory grounds for mandatory exclusion and recusal were not met, but the judge had to abstain under the Liability Act because he would otherwise be judging an act in which he had participated through the authority of which he was a member.

Extracted reasoning

Membership in the judicial council did not create an exclusion ground under the cantonal civil procedure rules, nor an objective appearance of bias; however, the case concerned the legality of an act attributable to an authority of which the judge was a member, which justified mandatory abstention outside the ordinary procedural grounds.

Key legal question

Allocation of costs and party expenses for the recusal request.

Extracted holding

The decision was free of charge and no party compensation was awarded, as the applicant was not fully successful.

Extracted reasoning

Given the nature of the issue, the judge's stance, and the respondent's non-opposition, the court ordered no court fee and set off party costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.