12.1998.110•Appeal struck for failure to provide security
12.1998.110Other CourtSep 10, 1998Dismissed
Extracted by Omnilex
The Second Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal dealt with an appeal against a first-instance judgment ordering payment of CHF 79,650 plus interest. By prior order, the appellant had been required to provide a CHF 3,000 security for costs by 1 September 1998, with striking of the appeal if unpaid. The appellant’s counsel requested a 15-day extension on the deadline day, claiming inability to contact the client. The court refused the extension, held that the reasons did not justify restitution, and formally struck the appeal from the docket. The appellant was ordered to bear the appellate costs and to pay the respondent CHF 3,000 in compensation.
Art. 153 cpv. 1 litt. b, cpv. 3 CPC; art. 130 cpv. 2 CPC: security for costs and deadline extension; striking of the appeal for non-payment. A request for extension submitted only on the last day of the time limit is untimely. Even apart from timeliness, an extension is refused where the party had sufficient time to comply and the reasons invoked do not establish grounds for restitution. If the order on security expressly warned of the consequence of non-compliance, failure to pay within the prescribed period entails striking the appeal from the roll. Costs and party compensation follow the unsuccessful appellant.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.1998.110
Data decisione, Autorità: 10.09.1998, IICCA
Incarto n. 12.98.00110
Lugano 10 settembre 1998/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente Chiesa e Zali
segretario:
Petrini
sedente per statuire nella causa inc. no. OA.95.01281 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con petizione 24 luglio 1995 da
(rappr. dall'avv. __________)
contro
(rappr. dall'avv. __________)
che il Pretore, con sentenza 24 marzo 1998, ha accolto condannando il convenuto a versare all’attrice l’importo di Fr. 79’650.– oltre interessi al 5% dal 5 settembre 1992.
Ed ora sull’appello 28 aprile 1998 di __________ che chiede la riforma del primo giudizio nel senso di respingere la petizione mentre la controparte, con osservazioni 8 giugno 1998, ne chiede la reiezione.
Considerato
che, con pronuncia 14 luglio 1998, questa Camera ha fatto ordine all’appellante __________ di prestare, ai sensi dell’art. 153 cpv. 1 litt. b) CPC, una cauzione processuale di Fr. 3’000.– entro il 1 settembre 1998 con la comminatoria che la decorrenza infruttuosa di questo termine avrebbe avuto come conseguenza lo stralcio dell’atto di appello;
che, con lettera 1 settembre 1998, il patrocinatore dell’appellante chiede una proroga di 15 giorni del termine per il versamento della cauzione poiché non sarebbe riuscito a contattare il suo cliente;
che la domanda di proroga, formulata del resto l’ultimo giorno utile quando invece dovrebbe essere presentata prima della scadenza del termine (art. 130 cpv. 2 CPC), non può essere accolta poiché la conoscenza dell’obbligo di prestare cauzione risale al 18 luglio 1998, giorno successivo all’intimazione del decreto del 14 luglio 1998, e la probabilità di sottostare ad un tale impegno doveva essere nota al patrocinatore dell’appellante già a far tempo dalla notifica delle osservazioni all’appello dell’ 8 giugno 1998 contenenti anche la domanda di prestazione di cauzione nei confronti della quale __________ è rimasto silente;
che il termine assegnato - oltre un mese - ed il contenuto importo chiesto avrebbero permesso ad una parte diligente, anche se domiciliata all’estero, di far fronte all’ obbligo impostole senza necessità di chiedere proroghe, nella specie poi perfettamente ingiustificate non ravvisandosi nei motivi esposti nemmeno giustificazioni atte a fondare una domanda di restituzione in intero;
che la conseguenza, annunciata, della mancata prestazione della cauzione processuale è lo stralcio dell’appello che viene, con la presente decisione, formalizzato;
che all’appellante vanno caricati i costi di questo giudizio e le ripetibili per la controparte;
Per i quali motivi
visto l’art. 153 cpv. 3 CPC
e, per le spese, la vigente TG
dichiara e pronuncia
L’appello 28 aprile 1998 di __________ nei confronti della sentenza 24 marzo 1998 della Pretura di Lugano, sez. 1 (inc. no. OA.95.01281) è stralciato dai ruoli.
La tassa di giustizia in Fr. 200.– e le spese in Fr. 50.– (totale Fr. 250.–), già anticipate dall’appellante rimangono a suo carico, con l’obbligo di rifondere a controparte Fr. 3’000.– per ripetibili d’appello.
Intimazione a:
–
Comunicazione alla Pretura di Lugano, sez. 1.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the appellant’s request to extend the time limit for paying the procedural security should be granted.
The request was denied because it was filed only on the last day of the deadline and the reasons given did not justify either an extension or restitution.
The appellant had known of the security obligation since notice of the order and had had more than one month to comply; a diligent party could have arranged payment in time.
Whether the appeal should remain on the docket despite non-payment of the ordered security for costs.
The appeal was struck from the docket because the ordered security was not provided within the deadline.
The order expressly warned that failure to pay would lead to striking the appeal, and the stated consequence was therefore enforced.
Allocation of costs of the appellate proceedings.
Costs and party compensation were charged to the appellant.
As the appeal was struck for non-compliance, the appellant had to bear the judicial fee, expenses, and the respondent’s appellate compensation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.