11.2002.68•Recusal request became moot after judge left the chamber
11.2002.68Other CourtAug 28, 2003Dismissed
Extracted by Omnilex
The plaintiff sought the recusal of the then president of the First Civil Chamber. While the request was pending, the challenged judge left that chamber. The court held that the motion had become moot and struck it from the docket. It further ordered that no court fees or expenses be charged and that no party compensation be awarded, noting in particular that the plaintiff had acted without legal representation and that neither side had sought compensation.
Art. 351 CPC; a proceeding is to be struck from the roll when the dispute loses its object or legal interest. If the challenged judge no longer belongs to the deciding chamber, a pending recusal request becomes moot. In such a case, the court need only decide costs and party compensation; a summary assessment of the hypothetical merits is permissible in principle, but may be omitted where it would serve no practical purpose, especially if no party requests compensation and the procedural circumstances do not justify an award (consid. 1-2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2002.68
Data decisione, Autorità: 28.08.2003, ICCA
Incarto n. 11.2002.68
Lugano 28 agosto 2003/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Walser
segretaria:
Locatelli, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa n. __________ della Pretura del Distretto di Leventina (rapporti di vicinato) promossa con petizione del 2 aprile 1993 da
__________ __________, __________
(patrocinata dall'avv. __________ __________, __________)
contro
__________ e __________ __________ __________, __________
(patrocinate dall'avv. __________ __________, __________);
giudicando ora sull'istanza di ricusazione presentata il 3 giugno 2002 dall'attrice personalmente nei confronti della __________ __________ -__________, allora presidente di questa Camera;
premesso che con sentenza del 5 luglio 2000 la prima Camera civile, in parziale accoglimento di un appello presentato da __________ __________ contro una sentenza emanata il
9 aprile 1999 dal Pretore del Distretto di Leventina, ha vietato ad __________ e __________ __________ __________ di accendere qualsiasi fuoco nei caminetti della loro abitazione situata sulla particella n. __________ RFD di __________ (inc. ____________________________.________);
ricordato che il 23 novembre 2000 il Tribunale federale ha parzialmente accolto un ricorso per riforma presentato da __________ e __________
e ha annullato tale sentenza, rinviando gli atti a questa Camera per nuovo giudizio;
preso atto che il 3 giugno 2002, in esito a un'udienza tenutasi l’8 maggio precedente, __________ ha chiesto la ricusazione della presidente della Camera;
ritenuto che nelle loro osservazioni del 13 giugno 2002 __________ e __________ __________ __________ hanno proposto di respingere l'istanza;
rilevato che con ordinanza del 5 agosto 2003 il giudice delegato di questa Camera, accertato come dal 1° agosto 2003 la giudice ricusata non faccia più parte della prima Camera civile (FU n. / pag. __________), ha richiamato alle parti la caducità della procedura, invitandole a esprimersi sulla questione delle spese e delle ripetibili,
appurato che le parti sono rimaste silenti;
rammentato che iI giudice, udite le parti, stralcia una causa dai ruoli se la lite diventa priva d'oggetto o di interesse giuridico (art. 351 cpv. 1 CPC);
considerato che, ciò posto, rimane da statuire nella fattispecie sugli oneri processuali e le ripetibili (art. 72 PC per analogia; Cocchi/Trezzini, CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 4 ad art. 351);
stabilito che in concreto occorrerebbe valutare sommariamente, di conseguenza, quale verosimile possibilità di buon esito avrebbe avuto l'istanza di ricusazione se il magistrato in questione appartenesse tuttora all'organico della Camera;
osservato che nelle circostanze del caso tale esame si risolverebbe in un esercizio sprovvisto di reale portata, tenuto conto che per redigere l'istanza l'attrice non ha dovuto far capo a un legale, che le convenute si sono limitate a poche righe di osservazioni, che le parti non hanno reagito all'interpellazione del giudice delegato e che nessuna di esse ha mai chiesto l'attribuzione di ripetibili (art. 151 CPC);
decreta: 1. L'istanza di ricusazione è dichiarata senza oggetto e la causa è stralciata dai ruoli.
Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.
Intimazione a:
– avv. __________ __________, __________;
– avv. __________ __________, __________.
Comunicazione alla giudice __________ __________ -__________.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the recusal request remained pending after the challenged judge ceased to belong to the chamber
The recusal request was declared without object and removed from the docket.
Because the challenged judge no longer sat on the First Civil Chamber as of 1 August 2003, the recusal proceeding had lost its subject matter and legal interest.
Allocation of court fees, expenses, and party compensation after the case became moot
No court fees or expenses were charged and no party compensation was awarded.
The court considered any hypothetical assessment of the probable merits of the recusal request to be pointless in the circumstances, especially since the plaintiff acted without counsel, the respondents filed only brief observations, no party sought compensation, and none responded to the judge-delegate's invitation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.