projects

Challenge to completed land register entry inadmissible

11.1999.80Other CourtMay 17, 2000Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant attacked a completed land register entry after having submitted an irrevocable renunciation of his co-ownership share. The supervisory authority dismissed his complaint as inadmissible, and he appealed to the First Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal. The court held that a completed land register entry cannot be challenged through supervisory complaint; where needed, the proper route is rectification of the land register, and no ex officio correction was available. The appeal was therefore inadmissible. Court costs of CHF 300 were charged to the appellant, and no party compensation was awarded to the respondent.

Omnilex headnote

Art. 103 cpv. 2 RRF; art. 975–977 CC; art. 99 RRF; supervisory complaint against a completed land register entry. A complaint to the land register supervisory authority is not admissible where the land registry office has already executed the registration sought; the proper remedy lies, in principle, in rectification proceedings under the Civil Code. An ex officio correction is excluded where it would affect the substance of the registered right. The distinction is drawn between a refusal of registration, which may be challenged, and an entry already made, which cannot normally be attacked by supervisory appeal (consid. 3).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1999.80

Data decisione, Autorità: 17.05.2000, ICCA

Incarto n. 11.1999.00080

Lugano 17 maggio 2000/ld

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Bottinelli Raveglia, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. / __ (rinuncia a una quota di comproprietà) del Dipartimento delle istituzioni, Sezione del registro fondiario e di commercio quale autorità di vigilanza, promossa con istanza del 13 gennaio 1999 da

__________,

istanza cui si è opposto

__________,

(patrocinato dall'avv. __________, __________);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere accolto il ricorso del 25 maggio 1999 presentato da __________ contro la decisione emessa il 23 aprile 1999 dalla Sezione del registro fondiario e di commercio quale autorità di vigilanza;

  1. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che il 13 aprile 1997 il notaio __________ ha rogato mediante atto pubblico la modifica di una convenzione di divorzio per mezzo della quale __________ cedeva la sua quota di comproprietà di un mezzo sulla particella n. __________ RFD di __________ all'ex moglie __________, la quale assumeva solidalmente con l'altro comproprietario __________ tutti gli oneri gravanti il fondo;

che il 13 gennaio 1999 __________ ha trasmesso all'ufficiale del registro fondiario del Distretto di __________ una dichiarazione di rinuncia irrevocabile alla sua quota di comproprietà, chiedendo nel contempo di essere radiata quale intestataria della particella n. __________;

che con decisione dello stesso giorno l'ufficiale ha accolto l'istanza, iscrivendo __________ come unico proprietario del fondo;

che contro la decisione appena citata __________ è insorto il 23 febbraio 1999 al Dipartimento delle istituzioni, Sezione del registro fondiario e di commercio quale autorità di vigilanza;

che, statuendo il 23 aprile 1999, l'autorità di vigilanza ha dichiarato il ricorso irricevibile, rilevando – in estrema sintesi – di non essere competente per rettificare un eventuale errore di iscrizione;

che con ricorso del 25 maggio 1999 __________ impugna la decisione dell'autorità di vigilanza davanti a questa Camera, chiedendo che essa sia annullata e che sia ordinato all'ufficiale del registro fondiario di cancellare la sua iscrizione quale comproprietario per un mezzo della particella n. __________;

che nelle sue osservazioni del 10 giugno 1999 la Sezione del registro fondiario propone di respingere il ricorso, mentre __________ è rimasta silente;

e considerando

in diritto: che le decisioni emesse dall'autorità di vigilanza sul registro fondiario possono essere impugnate davanti alla Camera civile di appello secondo le disposizioni della legge di procedura per le cause amministrative (art. 41a LGRF entrato in vigore il 6 giugno 1997, sostituito il 7 aprile 1998 dall'analogo art. 6 LRF: RL 4.1.3.1);

che il termine di ricorso è, per diritto federale, di 30 giorni (art. 103 cpv. 2 RRF; Schmid in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, ZGB II, Basilea 1998, n. 25 ad art. 956 CC con richiamo a Huber in: ZBGR/RNRF 70/1989 pag. 134 seg.), ragione per cui il ricorso in esame è tempestivo;

che il 13 gennaio 1999, come detto, __________ ha trasmesso all'ufficiale del registro fondiario una dichiarazione di rinuncia irrevocabile alla sua quota di comproprietà e nel contempo ha chiesto di essere radiata quale intestataria della particella n. __________;

che una “derelizione” è perfetta al momento in cui il nome del proprietario è cancellato dal libro mastro e la dichiarazione di rinuncia è acquisita ai documenti giustificativi del registro fondiario (Rey in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, ZGB II, op. cit., n. 5, 6 e 8 ad art. 666 CC con numerosi riferimenti di dottrina e giurisprudenza);

che nondimeno, ove si tratti di una quota di comproprietà (bene ideale), il comproprietario può bensì rinunciarvi, ma in tal caso non può farsi questione di “derelizione” (la quale è possibile solo nell'ipotesi di beni materiali: I CCA, sentenza del 2 maggio 2000 in re D.D., consid. 3 con riferimenti);

che, dandosi rinuncia a una quota di comproprietà, se libera da oneri tale quota va ad accrescere proporzionalmente le quote degli altri comproprietari (“consolidazione”), mentre se è gravata da oneri (diritti reali limitati o obbligazioni reali) essa continua a sussistere come tale e gli altri comproprietari ne divengono titolari in proporzione alla loro rispettiva quota sull'intero fondo (Rey, op. cit., n. 9 ad art. 666 CC con rinvio a Meier-Hayoz in: Berner Kommentar, 3ª edizione, n. 71 ad art. 646 CC, e a Liver, Das Eigentum, in: Schweizerisches Privatrecht, vol. V/1, Basilea 1977, pag. 63);

che quest'ultimo punto di vista non è unanimemente condiviso, Piotet ritenendo che pure la quota gravata da oneri vada ad accrescere per “consolidazione” le quote degli altri comproprietari proporzionalmente alla loro rispettiva quota sull'intero fondo (Nature et mutations des propriétés collectives, in: Abhandlungen zum schweizerischen Recht, vol. 528, Berna 1991, pag. 73 segg., in particolare pag. 74 n. 233);

che nella fattispecie, comunque si opini al riguardo, l'ufficiale del registro fondiario ha accolto l'istanza presentata da __________ e ha iscritto __________ quale unico proprietario del fondo;

che, contrariamente a una decisione con cui l'ufficiale del registro respinge una richiesta di iscrizione, un'iscrizione da egli eseguita non può formare oggetto di ricorso all'autorità di vigilanza (DTF 110 II 42 in basso e 43 in alto con richiami; Schmid, op. cit., n. 14 ad art. 956 CC; Steinauer, Les droits réels, vol. I, 3a edizione, pag. 235 n. 851; Deschenaux, Das Grundbuch, in: Schweizerisches Privatrecht, vol. V/3,1, pag. 558);

che in effetti, salvo consenso di tutti gli interessati, la modifica di un'iscrizione siffatta può avvenire solo seguendo la via della rettifica del registro fondiario (art. 975–977 CC; Steinauer, loc. cit.);

che in concreto non si vede perché tale azione non dovrebbe essere data, di modo che non soccorre nemmeno la possibilità di ricorrere eccezionalmente all'autorità di vigilanza contro l'avvenuta iscrizione, come prospetta Schöbi (Artikel 5 Absatz 3 des Bundesbeschlusses über eine Sperrfrist und die Folgen für das Grundbuchrecht, in: ZBJV 127/1991 pag. 336) e sostanzialmente approva Schnyder (in: Der bernische Notar 52/1991 pag. 247 lett. hh);

che, in antitesi a quanto reputa il ricorrente, in concreto l'ufficiale del registro fondiario non può procedere a una rettifica d'ufficio, già per il fatto che questa toccherebbe l'essenza stessa del diritto iscritto (art. 99 RRF);

che ciò posto, il ricorso si rivela inammissibile;

che gli oneri processuali vanno a carico del ricorrente, i cui interessi pecuniari sono palesemente in gioco (art. 28 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LPAmm);

che non si giustifica invece di attribuire ripetibili a __________, la quale non ha formulato osservazioni al ricorso;

che per quanto riguarda la comunicazione dell'odierna sentenza, infine, essa deve avvenire anche all'Ufficio federale di giustizia, come stabilisce l'art. 102 cpv. 2 RRF, seppure tale prassi appaia oggi desueta in molti Cantoni (Deschenaux, op. cit., pag. 201 in alto);

pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile.

  1. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 250.–

b) spese fr. 50.–

fr. 300.–

sono posti a carico del ricorrente. Non si assegnano ripetibili.

  1. Intimazione:

– avv. __________, __________;

– __________, __________.

Comunicazione:

– Sezione del registro fondiario e di commercio quale autorità di vigilanza;

– Ufficio federale di giustizia.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

La presidente La segretaria

Rimedi giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale entro 30 giorni dalla sua intimazione (art. 97 segg. OG).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

land registerco-ownershiprenunciationrectificationsupervisory complaintinadmissibilitycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a supervisory appeal is admissible against a land register entry already carried out by the land registry office.

Extracted holding

No. A completed entry cannot be challenged before the supervisory authority; correction must be sought through land register rectification proceedings, not by supervisory complaint.

Extracted reasoning

An appeal lies only where the office refuses registration. Once the entry is made, modification is possible only via rectification under the Civil Code and the relevant land register rules; an ex officio correction was also unavailable because it would affect the substance of the registered right.

Key legal question

Who bears the costs and whether party compensation is due.

Extracted holding

The appellant bears the procedural costs; no party compensation is awarded because the respondent filed no observations.

Extracted reasoning

The appellant's pecuniary interests were plainly at stake, justifying cost allocation against him; absent submissions by the respondent, no compensation is warranted.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.