projects

Appeal inadmissible against interim measures decision

11.1999.50Other CourtMar 30, 1999Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The First Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal dealt with an appeal against a precautionary order that prohibited works on a co-owned parcel. The court held that the hearing of 4 March 1999 was not the final discussion because evidence-taking was still ongoing. As a result, the challenged decree was not appealable and the appeal was manifestly inadmissible. The court did not examine whether the filing could be treated as a request for revocation, since a remittal would have been useless. Appellate costs were imposed on the appellant, and no party compensation was awarded.

Omnilex headnote

Art. 395 CPC; admissibility of an appeal against an interim measure issued before completion of evidence-taking. A hearing cannot be treated as the final discussion so long as the preliminary evidentiary proceedings remain pending and the parties have not yet been summoned to plead after the taking of evidence. In such a situation, the challenged interim order is not appealable; the remedy is inadmissible ab initio. The appellate court may decide manifest inadmissibility under the simplified procedure of Art. 313bis CPC. Costs follow defeat under Art. 148(1) CPC; no party compensation is due where the appeal was not even notified to the opposing side.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1999.50

Data decisione, Autorità: 30.03.1999, ICCA

Incarto n.: 11.99.00050

Lugano 30 marzo 1999/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Gronchi Pozzoli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa .._____ (provvedimenti cautelari) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud promossa con istanza del 10 febbraio 1999 dall’

__________. __________. __________ __________,

contro

__________. __________ __________,

(patrocinato dall’avv. __________ __________, __________o)

istanza notificata anche a

__________, __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________, __________);

giudicando ora sul decreto cautelare emanato il 5 marzo 1999 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se deve essere accolto l’appello del 22 marzo 1999 presentato da __________ __________ contro il decreto cautelare emanato il 5 marzo 1999 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud;

  1. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che __________, __________ e __________ __________ sono comproprietari in ragione di un terzo ciascuno della particella n. __________RFD di __________ __________, gravata da usufrutto in favore della loro madre __________ __________;

che __________ __________ ha instato il 10 febbraio 1999 davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud perché fosse ordinato a __________ __________ di astenersi dal continuare i lavori intrapresi sulla particella n. __________e dall’effettuarne dei nuovi;

che con decreto dell’11 febbraio 1999, emanato senza contraddittorio, il Pretore ha ingiunto a __________ __________ di non continuare i lavori sul fondo e di non eseguirne altri;

che alla discussione del 4 marzo 1999 __________ __________ ha postulato la revoca del decreto, mentre __________ __________ ha confermato la propria istanza, offrendo diversi mezzi di prova;

che con ordinanza a verbale il Pretore ha respinto due mezzi di prova indicati dall’istante, accogliendo invece il richiamo dell’incarto dell’ufficio tecnico di __________ di questa Camera (Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile ticinese annotato, Lugano 1993, n. 2 ad art. 382; da ultimo: I CCA, sentenza del 3 giugno 1997 nella causa T. c. B) per contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria fra le parti, ma solo la discussione finale, indetta dopo l’eventuale assunzione delle prove (Rep. 1983 pag. 280);

che nel caso concreto all’udienza del 4 marzo 1999 l’istante ha mantenuto le proprie domande di giudizio e ha notificato vari mezzi di prova, mentre il convenuto ha chiesto la revoca del decreto emanato senza contraddittorio l’11 febbraio 1999;

che il Pretore ha statuito seduta stante sull’ammissibilità delle prove, ammettendo solo il richiamo di un incarto dall’Ufficio tecnico di __________ __________ e con decreto del 5 marzo 1999 ha parzialmente revocato anche precedenti misure;

che l’istruttoria cautelare è tuttora in corso, come risulta in modo chiaro dal verbale di udienza del 4 marzo 1999 (act. III, pag. 2) e dallo stesso decreto impugnato;

che di conseguenza l’udienza del 4 marzo 1999 non può essere considerata una discussione finale (art. 395 CPC);

che in tali circostanze il decreto impugnato non è appellabile e il gravame sfugge già d’acchito a un esame di merito;

che si può prescindere dall’esaminare se l’appello non possa essere trattato come istanza di revoca e come tale rinviato al Pretore per l’indizione del contraddittorio (art. 126 combinato con l’art. 379 cpv. 3 CPC);

che infatti il primo giudice deve ancora ultimare l’assunzione delle prove e, conclusa l’istruttoria, citare le parti per la discussione finale, ragione per cui un simile rinvio sarebbe inutile;

che l’appellante potrà far valere tutte le sue argomentazioni alla discussione finale;

che, vista la manifesta irricevibilità, l’appello può essere deciso con la procedura semplificata dell’art. 313bis CPC;

che le spese del pronunciato odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di attribuire ripetibili all’istante, cui l’appello non è nemmeno stato notificato;

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L’appello è irricevibile.

  1. Gli oneri processuali del presente giudizio, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 100.–

b) spese fr. 50.–

fr. 150.–

sono posti a carico dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.

  1. Intimazione a:

– __________. __________. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

interim measuresappeal admissibilityfinal hearingevidence-takingcostsparty compensationco-ownership

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the interim measures decree was admissible

Extracted holding

No. The hearing of 4 March 1999 was not a final discussion within the meaning of Art. 395 CPC because the taking of evidence was still ongoing; the decree was therefore not appealable.

Extracted reasoning

The record showed that the preliminary evidentiary proceedings were not completed and that the parties would still be called to a final hearing. Since the challenged decree was issued before that stage, the appeal was manifestly inadmissible.

Key legal question

Whether the appeal could be treated as a request to revoke the interim order and remitted to the first judge

Extracted holding

The court did not need to decide this point because a remittal would have been pointless while evidence was still pending before the first judge.

Extracted reasoning

The first judge still had to complete evidence-taking and then convene the parties for the final discussion, where the appellant could raise all arguments.

Key legal question

Allocation of appellate costs and party compensation

Extracted holding

Costs were charged to the appellant, and no party compensation was awarded because the appeal had not even been notified to the other side.

Extracted reasoning

Costs follow the losing party under Art. 148(1) CPC.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.