projects

Civil court competent for possessory action against municipality

11.1998.18Other CourtMay 14, 1999Modified

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant, owner of adjoining plots, sought removal of benches and a tree placed by the municipality on a village square to preserve access to his property. The first-instance authority dismissed the possessory action for lack of jurisdiction, treating the measures as administrative. On appeal, the court held that civil jurisdiction exists where the public purpose can be achieved without disturbing possession, and here the square could be arranged differently. The appeal was therefore partially upheld, the jurisdictional objection rejected, costs shifted to the municipality, and the case remanded for a decision on the merits under Art. 928 CC.

Omnilex headnote

Art. 928 CC; civil jurisdiction over possessory actions against public bodies; a possessory claim is inadmissible against acts performed in the exercise of administrative functions, but civil jurisdiction exists where the public purpose of the measure can be achieved without encroaching upon neighbours’ possession. In such a case the possessor may invoke Art. 928 CC even against the State or a municipality (consid. 2). The civil judge must then examine the substantive conditions of the possessory protection; if the appellate court only reviews jurisdiction, it should remand the matter to preserve the parties’ access to the competent appellate instance with full review in fact and law. Costs follow the outcome of the preliminary jurisdictional dispute (consid. 3).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1998.18

Data decisione, Autorità: 14.05.1999, ICCA

Incarto n.: 11.98.00018

Lugano 14 maggio 1999/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Gronchi Pozzoli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa .._____ (azione possessoria) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud promossa con istanza dell’8 novembre 1996 da

__________, __________ __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________, __________)

contro

Comune di __________ __________ (rappresentato dal Municipio);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev’essere accolta l’appellazione del 26 gennaio 1998 presentata da __________ __________ contro il decreto emanato il 30 dicembre 1997, in luogo e vece del Pretore, dal Segretario assessore della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud;

  1. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che __________ __________ è proprietario della particella n. __________ e, in ragione di un mezzo, della particella n. __________RFP di __________ __________, all’estremità della quale si trova un portico che sbocca su una piazzetta nel nucleo del paese, parte terminale di una strada (particella n. __________RFP), proprietà del Comune di __________ __________;

che con risoluzione del 9 dicembre 1993, passata in giudicato, il Dipartimento delle istituzioni ha accolto un’istanza del Comune di __________ __________ volta a vietare il parcheggio sulla piazza e a rimuovere la segnaletica stradale;

che nel corso del 1995 il Municipio ha eliminato i due parcheggi sulla piazza con la relativa segnaletica, posando al loro posto due panchine e piantando un acero;

che il 28 febbraio 1996 il Consiglio di Stato ha dichiarato tardivo un ricorso proposto da __________ __________ contro la risoluzione dipartimentale del 9 dicembre 1993;

che l’8 agosto 1996 il Municipio ha confermato ad __________ __________ la possibilità di chiedere, di volta in volta, l’autorizza-zione di togliere temporaneamente le panchine per accedere con trattore e rimorchio alla sua particella n. __________RFP in caso di necessità;

che l’8 novembre 1996 __________ __________ ha adito il Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud, chiedendo di ordinare al Comune di __________ __________ la rimozione della pianta e delle panchine posate sulla piazzetta;

che all’udienza del 10 gennaio 1997 __________ __________ ha confermato la propria domanda, mentre il Comune si è opposto all’istanza;

che, ultimata l’istruttoria, le parti hanno rinunciato alla discussione finale, rimettendosi al contenuto delle rispettive comparse scritte, nelle quali hanno ribadito le proprie domande di giudizio;

che il 30 dicembre 1997 il Segretario assessore, statuendo in luogo e vece del Pretore, ha respinto l’istanza per difetto di giurisdizione;

che la tassa di giustizia di fr. 300.– e le spese sono state poste a carico di __________ __________, tenuto a rifondere al Comune di __________ __________ fr. 200.– per ripetibili;

che contro il citato decreto __________ __________ è insorto il 26 gennaio 1998 con un appello in cui chiede di accogliere la sua istanza e di riformare il giudizio impugnato di conseguenza;

che nelle sue osservazioni del 12 febbraio 1998 il Comune di __________ __________ propone di respingere il gravame e di confermare il giudizio impugnato;

e considerando

in diritto: che il giudice esamina d’ufficio i presupposti processuali, tra cui la giurisdizione (art. 97 n. 1 CPC), statuendo d’ufficio mediante decreto (art. 100 cpv. 1 CPC);

che l’appello in esame, introdotto nei 10 giorni dalla notificazione del decreto impugnato, è tempestivo (art. 373 e art. 370 cpv. 2 CPC);

che il Segretario assessore ha respinto l’istanza per difetto di giurisdizione, ritenendo che la decisione sulla posa dell’acero e delle due panchine sia di natura amministrativa, essendo finalizzata al benessere della collettività e alla salvaguardia di beni comunali;

che l’appellante ribadisce la proponibilità dell’azione di manutenzione (art. 928 CC), sostenendo che la convenuta avrebbe agito senza aver emanato una decisione formale, in contrasto con disposizioni della legge organica comunale, di modo che dal profilo amministrativo non esisterebbe alcun rimedio per salvaguardare il proprio diritto di accesso attraverso il portone, ciò che implicherebbe la giurisdizione dei tribunali civili, proponibile in ogni caso poiché l’intervento municipale sulla piazzetta sarebbe evitabile;

che l’azione possessoria non è proponibile contro atti compiuti da un ente pubblico nell’esercizio delle sue mansioni di diritto amministrativo, come tali sottratte alla competenza del giudice civile (Rep. 1990 pag. 213);

che nondimeno, qualora la pubblica finalità di un’opera possa essere conseguita senza turbare il possesso dei vicini, questi dispongono dell’azione di manutenzione a norma dell’art. 928 CC nei confronti dello Stato e dei suoi funzionari (Stark in: Berner Kommentar, nota 16 e 17 ad art. 928 CC; Knapp, Grundlagen des Verwaltungsrechts, vol. 2, Basilea 1993, pag. 693 n. 2950; Scolari, Diritto amministrativo, parte speciale, Bellinzona 1993, pag. 347 nota 583; DTF 93 I 300 consid. 2, 96 II 346 consid. 5a);

che in concreto lo scopo di interesse pubblico perseguito dal Comune (creazione di un’area pubblica per lo svago della popolazione) può essere raggiunto anche con una diversa sistemazione delle panchine e dell’acero (cfr. doc. C), senza necessariamente intralciare l’accesso alla proprietà dell’appellante;

che di conseguenza nel caso in esame il giudice civile è competente per statuire, sicché a torto il Segretario assessore ha declinato la propria giurisdizione;

che, ciò premesso, su questo punto l’appello deve essere accolto e gli atti rinviati al primo giudice perché entri nel merito dell’ azione ed esamini se sono adempiuti in concreto i requisiti posti dall’art. 928 CC;

che questa Camera non può infatti statuire essa medesima al riguardo, nonostante l’istruttoria già completata, perché tale modo di agire precluderebbe alle parti la possibilità di adire un’autorità di ricorso – l’unica – munita di piena cognizione in fatto e in diritto;

che gli oneri processuali, limitati all’eccezione di carenza di giurisdizione, seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CC), tanto in primo quanto in secondo grado, con obbligo per il Comune di rifondere all’istante un’equa indennità per ripetibili ridotte;

per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: I. L’appello è parzialmente accolto e il decreto impugnato è così riformato:

  1. L’eccezione di carenza di giurisdizione è respinta.

  2. La tassa di giustizia di fr. 300.– e le spese sono poste a carico del Comune di __________ __________, che rifonderà ad __________ __________ fr. 200.– a titolo di indennità per ripetibili.

II. Gli atti sono rinviati al Segretario assessore perché statuisca sul merito dell’azione possessoria.

III. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia ridotta fr. 250.–

b) spese fr. 50.–

fr. 300.–

già anticipati dall’appellante, sono posti a carico del Comune di __________ __________, che rifonderà ad __________ __________ fr. 400.– per ripetibili ridotte.

IV. Intimazione:

– avv. __________ __________, __________;

– Municipio del Comune di __________ __________.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

jurisdictionpossessory actionmunicipalitypublic worksaccess to propertyremandcosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the civil court had jurisdiction over the possessory action against the municipality.

Extracted holding

Yes. A possessory action may be brought before the civil courts when the public purpose of the municipal work can be achieved without disturbing the neighbours' possession.

Extracted reasoning

The municipal arrangement served a public aim, but the same aim could be reached by a different placement of the benches and tree without hindering access to the claimant's property. Therefore the civil judge was competent and the objection of lack of jurisdiction was wrongly upheld.

Key legal question

How costs and party compensation should be allocated after the jurisdictional appeal.

Extracted holding

Costs follow the outcome of the appeal on the jurisdictional issue and are charged to the municipality, which must pay reduced party compensation to the appellant.

Extracted reasoning

The appellant succeeded on the jurisdictional objection; the procedural costs were limited to that preliminary issue.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.