projects

Appeal against provisional order held inadmissible

11.1997.95Other CourtJun 12, 1997Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The First Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal held that the appeal against the Pretore’s 22 May 1997 order was inadmissible. The chamber found that, despite its wording, the order was a provisional measure issued without full adversarial proceedings and thus not open to appeal. It further noted, for completeness, that the pace of the parallel Italian provisional proceedings had no bearing on the Swiss Lugano proceedings under Art. 10 LDIP. No costs or party compensation were awarded, especially since the appeal had not been served on the other side.

Omnilex headnote

Art. 313bis CPC; admissibility of an appeal against a provisional measure issued without full adversarial proceedings. A decision that merely modifies an earlier ex parte provisional order and does not follow the final hearing on provisional relief remains, in substance, a superprovisional measure and is not appealable on the merits. ‘Contradittorio’ requires the final discussion after evidence-taking; interim discussions or evidentiary offers do not suffice. Under Art. 10 LDIP, Swiss courts have jurisdiction to order protective measures for assets in Switzerland independently of the status or duration of foreign merits or provisional proceedings, and apply Swiss procedural law and available Swiss measures.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1997.95

Data decisione, Autorità: 12.06.1997, ICCA

Incarto n.. 11.97.00095

Lugano 12 giugno 1997/cs

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Galfetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa ..__________ (misure provvisionali in causa di stato) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza 31 ottobre 1996 da

__________ __________, __________ (patrocinata dall’avv. __________ __________, __________)

contro

__________, __________ (patrocinato dagli avv. __________ __________ e __________ __________, __________);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se deve essere accolta l’appellazione presentata il 30 maggio 1997 da __________ __________ __________ contro il decreto emanato il 22 maggio 1997 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;

  1. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che con decreto del 18 dicembre 1996 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, accogliendo parzialmente l’istanza 31 ottobre 1996 di __________ __________, ha ordinato senza contraddittorio al __________ di __________, __________, di bloccare tutti gli averi intestati personalmente, o a terze persone ma fiduciariamente, quale beneficiario economico, per suo conto, a __________ __________, limitatamente all’importo di fr. 1’000’000.– e ha ingiunto all’istante di introdurre entro 30 giorni una procedura cautelare presso il giudice italiano competente per la causa di merito;

che l’istante ha introdotto il 15 gennaio 1997, nel termine impartito, la procedura provvisionale in Italia, davanti alla IX sezione civile del Tribunale di Milano;

che con istanza 17 aprile 1997 __________ __________ ha chiesto al Pretore la modifica del citato decreto supercautelare, dolendosi della lentezza del procedimento cautelare italiano;

che dopo aver sentito le parti all’udienza del 29 aprile 1997, il Pretore ha accolto parzialmente l’istanza di modifica e con decreto 22 maggio 1997 ha assegnato a __________ __________ un termine di 30 giorni per introdurre davanti al giudice italiano del merito una domanda intesa a ottenere il blocco degli averi bancari maritali mediante decreto provvisionale emanato senza contraddittorio (art. 669sexies Codice di procedura civile italiano);

che il 30 maggio 1997 __________ __________ ha presentato un appello con il quale chiede, previa concessione dell’effetto sospensivo al gravame, l’annullamento del decreto 22 maggio 1997;

che la domanda di effetto sospensivo è stata dichiarata irricevibile dalla presidente della Camera con decreto 5 giugno 1997;

che l’appello non è stato intimato alla controparte;

considerato

in diritto: che nella fattispecie, nonostante la denominazione usata dal primo giudice (“ordina”), il provvedimento impugnato è nella sua sostanza un provvedimento cautelare, avendo modificato il decreto 18 dicembre 1996;

che contrariamente a quanto sostiene l’appellante, il decreto 22 maggio 1997 non è identico a quello del 18 dicembre 1996, già per il fatto che il primo giudice ha ingiunto all’appellante di promuovere davanti al giudice del merito un provvedimento emanato senza contraddittorio, modificando quindi la sua precedente decisione, con la quale si limitava a chiedere l’introduzione di un provvedimento cautelare;

che secondo la pluriennale e costante giurisprudenza di questa Camera (Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile ticinese annotato, Lugano 1993, n. 2 ad art. 382 CPC; da ultimo sentenza I CCA del 23 settembre 1996 nella causa B. c. B., 17 settembre 1995 nella causa R. c. R.) per contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria fra le parti, ma solo la discussione finale, indetta dopo l’eventuale assunzione delle prove (Rep. 1983 pag. 280);

che nel caso concreto all’udienza del 29 aprile 1997 le parti hanno discusso l’istanza di modifica dell’assetto cautelare presentata dal marito il 17 aprile 1997 e hanno offerto mezzi di prova (cfr. riassunto scritto, ultima pagina), sull’ammissibilità dei quali il Pretore non ha ancora statuito;

che quand’anche intenda rifiutare le prove offerte, il Pretore deve statuire al riguardo e convocare le parti al dibattimento finale sulla provvisionale, alla quale non è possibile rinunciare senza l’esplicito accordo delle parti (sentenza I CCA del 7 ottobre 1993 nella causa T. c. C. SA);

che quindi il decreto del 22 maggio 1997, alla stregua di quello del 18 dicembre 1996, è stato emanato senza contraddittorio, le parti non avendo potuto esprimersi sul rifiuto delle prove offerte all’udienza, con la conseguenza che esso non è appellabile e sfugge d’acchito a un esame di merito;

che vista l’irricevibilità dell’appello, lo stesso può essere deciso con la procedura semplificata dell’art. 313bis CPC;

che per economia processuale giova ricordare nondimeno che, trattandosi di emanare provvedimenti cautelari intesi al blocco di averi bancari a Lugano, la competenza del Pretore adito si fonda sull’art. 10 LDIP (SJ 1991 pag. 457), anche prima dell’introduzione della causa di merito davanti al giudice competente e durante la stessa (Vogel, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4a ed., § 12 n. 217f);

che in tale ambito il giudice svizzero applica la propria procedura e prende le misure provvisionali consentite dal suo ordinamento giuridico (Volken, IPRG Kommentar, Zurigo 1993, n. 20 ad art. 10; Dutoit, Droit international privé suisse, Commentaire de la loi fédérale du 18 décembre 1987, Basilea 1996, n. 6 ad art. 10) anche se tali misure non sono previste dal diritto estero applicabile alla procedura di merito (Candrian, Scheidung und Trennung im internationalen Privatrecht der Schweiz, San Gallo 1994, pag. 70, nota 107);

che la durata della procedura provvisionale avviata a Milano non ha pertanto alcuna influenza sulla procedura provvisionale avviata a Lugano sulla base dell’art. 10 LDIP, di modo che il Pretore della sezione 6 deve procedere all’istruttoria cautelare, da lui lasciata in sospeso, alla convocazione delle parti per la discussione finale sulla cautelare e infine all’emanazione di un decreto cautelare – dopo contraddittorio – sull’istanza 31 ottobre 1996, tuttora inevasa;

che le spese del pronunciato odierno dovrebbero seguire la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma che non si giustifica, nel caso concreto, di riscuotere spese, l’appellante essendo stata verosimilmente indotta a ricorrere dalla procedura adottata dal Pretore e dalla formulazione del decreto impugnato, che non consente di accertare con chiarezza la qualità di decisione supercautelare, come tale inappellabile;

che comunque non si giustifica di attribuire ripetibili alla controparte, cui l’appello non è nemmeno stato notificato;

richiamato l’art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. L’appello è irricevibile.

  1. Non si prelevano né spese né tassa di giustizia.

  2. Intimazione a:

– avv. __________ __________ e __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, __________o.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

provisional measuresinadmissibilityappealcontradictory hearingasset freezeforeign proceedingsjurisdictioncourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the 22 May 1997 provisional order was admissible

Extracted holding

The appeal was not admissible because the challenged order was itself issued without adversarial proceedings and was therefore not appealable on the merits.

Extracted reasoning

Although labeled as an order, the challenged decision was substantively a provisional measure modifying the earlier ex parte order. Since the parties had not yet been able to argue finally about the evidence and the judge had not held the final hearing required for provisional relief, the order remained a superprovisional-type measure and could not be appealed.

Key legal question

Whether the duration of the Italian provisional proceedings affected the Lugano provisional proceedings

Extracted holding

It did not affect the Swiss proceedings.

Extracted reasoning

For protective measures aimed at freezing assets in Lugano, jurisdiction under Art. 10 LDIP exists even before and during the merits proceedings abroad, and Swiss procedure applies independently of the foreign provisional timetable.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.