projects

Legal aid refused in restoration-in-extenso appeal

11.1997.122Other CourtSep 18, 1998Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The First Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal dismissed the wife’s appeal against the refusal of legal aid for a restoration-in-extenso request in divorce proceedings. The court held that the grounds invoked under Art. 346 lit. b and d CPC were not serious: the later criminal conviction of the husband was irrelevant to the marital breakdown, the medical documents could have been produced earlier, and the unemployment-fund correspondence was not decisive. Because the underlying request had no real prospect of success, legal aid was also refused on appeal. The appellant was ordered to pay court costs and party compensation.

Omnilex headnote

Art. 346 lit. b and d CPC; legal aid requires a request with serious chances of success; a restoration-in-extenso application is inadmissible as a basis for legal aid when, already at filing, it appears manifestly unlikely to succeed. A later fact is irrelevant if it is not causally pertinent to the disputed judgment, and evidence obtainable earlier with due diligence does not justify restoration. Documents invoked as newly discovered must be decisive; merely corroborative evidence is insufficient. The assessment of prospects is made as of the time the legal-aid request is filed; if the chances of success are markedly inferior to the chances of failure, legal aid must be denied (consid. 1-3).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1997.122

Data decisione, Autorità: 18.09.1998, ICCA

Incarto n. 11.97.00122

Lugano 18 settembre 1998/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Gronchi Pozzoli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. __________ (restituzione in intero contro la sentenza) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del 9 aprile 1997 da

__________, nata __________, __________ (patrocinata dall’avv. __________ __________, __________)

contro

__________, __________ __________ (patrocinato dall’avv. Franco __________, __________);

giudicando ora sul decreto cautelare del 30 giugno 1997 emanato dal Pretore;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev’essere accolta l’appellazione dell’11 luglio 1997 presentata da __________ __________ contro il decreto emesso il 30 giugno 1997 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;

Se dev’essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria presentata con l’appello;

Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che con sentenza del 4 marzo 1997 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha pronunciato il divorzio tra __________ __________ (1960) e __________ nata __________ (1966), escludendo una colpa causale del marito e negando alla moglie contributi alimentari;

che l’appello presentato dalla moglie il 9 aprile 1997 è stato respinto in data odierna da questa Camera (inc. ..__________);

che nel frattempo, il 9 aprile 1997, __________ __________ ha presentato al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, una domanda di restituzione in intero contro la sentenza con richiesta di assistenza giudiziaria;

che con decreto del 30 giugno 1997 il Pretore ha rifiutato il beneficio all’assistenza giudiziaria;

che contro il citato decreto __________ è insorta con un appello dell’11 luglio 1997 nel quale chiede – previa concessione dell’assistenza giudiziaria in appello – di essere ammessa a tale beneficio per la procedura davanti al Pretore;

che nelle sue osservazioni del 28 luglio 1997 __________ __________ propone di respingere l’appello;

e considerando

in diritto: che il Pretore ha negato all’attrice l’assistenza giudiziaria ritenendo la domanda di restituzione in intero contro la sentenza di divorzio priva di esito favorevole;

che a detta dell’appellante il fatto che, contrariamente a quanto dichiarato dall’ex marito nel suo interrogatorio formale, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4, con sentenza dell’11 marzo 1997, lo ha condannato per vie di fatto in relazione a un alterco del 17 dicembre 1995 costituisce un motivo di restituzione in intero sulla base dell’art. 346 lett. b CPC;

che a suo avviso inoltre i certificati medici attestanti il suo precario stato di salute dovuto a un incidente occorsole nell’__________ del 1996, come pure l’esito di esami cui essa si è sottoposta nel __________ 1996, fondano la domanda sulla base dell’art. 346 lett. d CPC;

che infine, sempre a parere dell’appellante, anche la corrispondenza con la cassa disoccupazione __________ comprovante che –contrariamente a quanto ritenuto dal Pretore – essa ha cominciato a lavorare presso la ditta __________ __________, sono decisivi per l’esito della richiesta di contributi alimentari e non sono stati prodotti senza sua colpa;

che la probabilità di esito favorevole va apprezzata tenendo conto delle circostanze esistenti al momento in cui è introdotta la domanda di assistenza giudiziaria (Rep. 1985 141), ossia, nel caso concreto, al momento in cui è stata inoltrata la domanda di restituzione in intero;

che una causa non presenta probabilità di successo quando le possibilità di vittoria sono notevolmente inferiori a quelle di soccombenza, così da non potere essere giudicate serie (DTF 121 II 209 consid. 2a e rinvii);

che l’episodio del 17 dicembre 1995, successivo alla separazione dei coniugi avvenuta nel mese di novembre 1993, non può essere considerato causale per la disunione coniugale, onde l’irrilevanza della sentenza di condanna dell’11 marzo 1998 per determinare le cause della turbativa;

che l’art. 346 lett. d CPC prevede, come titolo di restituzione, la scoperta di “un documento”, mentre – salvo quanto dispongono gli art. 189 e 346 lett. d in fine CPC (recupero di prove offerte ma non assunte) – fatti dimostrabili con altri mezzi di prova non costituiscono titolo di restituzione in intero (Anastasi, Il sistema dei mezzi d’impugnazione del Codice di procedura civile ticinese, Zurigo 1981, pag. 240 nota 40 con rinvio);

che in concreto la documentazione sullo stato di salute dell’ap-pellante dopo l’incidente del 1996 non è stata scoperta successivamente all’emanazione della sentenza e avrebbe, con un minimo di diligenza, potuto essere già prodotta nella procedura di divorzio sulla base dell’art. 138 CPC;

che, infine, la corrispondenza con la cassa disoccupazione non appare decisiva a norma dell’art. 346 lett. d CPC giacché non è tale da giustificare una modifica della sentenza;

che il computo di un reddito ipotetico può avvenire anche nell’ ambito della fissazione di una rendita d’indigenza sulla base dell’art. 152 CC, quanto meno nella misura in cui tale reddito possa essere ragionevolmente conseguito (DTF 114 II 310 consid. 3a e 3d in fine), di modo che la circostanza di avere cominciato un’attività lucrativa presso la ditta già menzionata dimostra, se mai, l’assenza di impedimenti all’esercizio di una siffatta attività;

che nelle circostanze descritte la procedura di restituzione in intero appariva, già al momento della domanda, palesemente sprovvista di probabilità di esito favorevole anche a un esame poco rigoroso di tale requisito (Rep. 1994 385);

che l’appello, non privo di temerarietà, deve pertanto essere respinto, così come deve essere respinta la domanda di assistenza giudiziaria presentata in questa sede, data la totale mancanza di buon diritto;

che gli oneri processuali sono a carico dell’appellante (art. 148 cpv. 1 CPC), la quale rifonderà alla controparte un’adeguata indennità per ripetibili;

per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L’appello è respinto e il decreto impugnato è confermato.

  1. L’istanza di assistenza giudiziaria è respinta.

  2. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 200.–

b) spese fr. 50.–

fr. 250.–

sono posti a carico dell’appellante, che rifonderà alla controparte fr. 500.– per ripetibili di appello.

  1. Intimazione a:

– avv. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

legal aidprospects of successrestoration in extensodivorcenew evidencedue diligencecourt costsparty compensation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal against the refusal of legal aid should be upheld

Extracted holding

No. The restoration-in-extenso request was plainly unlikely to succeed when filed.

Extracted reasoning

The alleged grounds under Art. 346 lit. b and d CPC were not convincing: the assault judgment concerning an event after separation was irrelevant to the causes of marital breakdown; medical evidence could have been produced earlier with due diligence; and the unemployment-fund correspondence was not decisive and did not justify a change of the divorce judgment.

Key legal question

Whether legal aid should be granted for the appellate proceedings

Extracted holding

No. The appeal lacked any real prospect of success and was therefore devoid of good cause.

Extracted reasoning

Since the underlying request had no serious chances of success, the statutory precondition for legal aid was missing.

Key legal question

Allocation of costs and party compensation

Extracted holding

Costs were borne by the appellant, who also had to pay appeal compensation to the respondent.

Extracted reasoning

As the appellant lost, procedural costs were charged to her under Art. 148 para. 1 CPC, and she had to reimburse the respondent for party costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.