11.1996.55•Appeal against legal aid order declared inadmissible
11.1996.55Other CourtApr 16, 1996Inadmissible
Extracted by Omnilex
The First Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal held that the lower court’s decision granting legal aid was, in substance, an order under Art. 158(1) CPC, not an appealable decree. Because appeal is excluded against such an order, the appellants’ challenge was manifestly inadmissible and could be disposed of summarily without service to the respondent. The appellants were ordered to pay the reduced costs jointly, and no party compensation was awarded.
Art. 158 cpv. 1 CPC, art. 95 cpv. 1 CPC, art. 313bis CPC; qualification of the first-instance act and appealability of a legal-aid order. The legal nature of a judicial act is determined by its content and effects, not by its denomination. An order granting or refusing legal aid is an ordinance/motione order within the meaning of art. 158 CPC and, as such, is not subject to appeal where the Code excludes such remedy. A manifestly inadmissible appeal may be disposed of in summary form and even before notification to the opposing party. Costs are borne by the unsuccessful appellants, with the fee reducible in view of the simplified procedure; no party compensation is due if the appeal has not been communicated to the respondent.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.1996.55
Data decisione, Autorità: 16.04.1996, ICCA
Incarto n. 11.96.00055
Lugano 16 aprile 1996
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Galfetti, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa inc. n. __________ (azione di scioglimento di comproprietà immobiliare) della Pretura del Distretto di Blenio, promossa con petizione 14 giugno 1993 dalla
__________, composta di: __________, __________ __________, __________ __________, __________ __________, __________ __________, __________ (tutti patrocinati dall’avv. __________)
contro
__________, __________ (rappresentata dal curatore ad hoc avv. __________, __________)
e
__________, __________ (patrocinata dall’avv. __________, __________);
esaminati gli atti
posti i seguenti
punti di questione:
Se deve essere accolto l’appello del 4 aprile 1996 presentato da __________, __________, __________, __________ e __________ contro il decreto emesso il 25 marzo 1996 dal Pretore del Distretto di Blenio;
Il giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che con decreto (recte: ordinanza) del 25 marzo 1996 il Pretore del Distretto di Blenio ha ammesso al beneficio dell’assistenza giudiziaria, con il gratuito patrocinio dell’avv. __________, la convenuta __________;
che gli attori sono insorti con un appello del 4 aprile 1996 contro tale decisione, di cui chiedono l’annullamento;
che l’appello non è stato intimato alla controparte;
Considerando
in diritto:
che il Pretore ha accolto il 25 marzo 1996 l’istanza di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria presentata dalla convenuta __________ il 14 dicembre 1994, ritenendo adempiuti sia il requisito dell’indigenza che della probabilità di esito favorevole;
che secondo l’art. 158 cpv. 1 CPC il giudice che ammette l’assistenza giudiziaria decide con ordinanza motivata, nelle forme dell’art. 95 CPC;
che nel caso concreto la natura di ordinanza del provvedimento emanato il 25 marzo 1996 rimane immutata, nonostante il Pretore l’abbia designata come un decreto (Rep. 1987 230);
che trattandosi di un’ordinanza è esclusa per legge la possibilità di appellare (art. 95 cpv. 1 CPC), con la conseguenza che il gravame 4 aprile 1996 è d’acchito irricevibile e può essere evaso prima ancora della sua notificazione (art. 313bis CPC);
che per quanto attiene agli oneri processuali del sindacato odierno, essi vanno a carico degli appellanti in solido (art. 148 cpv. 1 CPC);
che l’ammontare della tassa di giustizia è ridotto in ogni modo, per rapporto all’art. 24 lett. a LTG, la sentenza potendo essere emanata, come si è visto, nella forma semplificata dell’art. 313bis CPC;
che non è il caso per converso di attribuire ripetibili all’appellata, cui l’appello non è nemmeno stato intimato;
per questi motivi,
richiamata, per le spese, la vigente tariffa giudiziaria,
pronuncia:
L’appello è irricevibile.
Gli oneri processuali del presente giudizio, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 150.–
b) spese fr. 50.–
fr. 200.–
sono posti a carico degli appellanti in solido. Non si assegnano ripetibili.
– avv. __________, __________
– avv. __________, __________
– avv. __________, __________
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Blenio.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the order granting legal aid was admissible
No. The challenged measure was an order, and appeal is excluded by law against such an order.
Although the lower court called the measure a decree, its legal nature remained an order under Art. 158(1) CPC and Art. 95 CPC. Therefore the appeal was manifestly inadmissible and could be decided without service to the other side under Art. 313bis CPC.
Allocation of costs and party compensation for the inadmissible appeal
The appellants must bear the procedural costs jointly; no compensation is awarded to the respondent because the appeal was not even served on her.
Costs follow the losing appellants under Art. 148(1) CPC. The court reduced the court fee in view of the summary procedure under Art. 313bis CPC and Art. 24(a) LTG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.