Costs after withdrawal and partial allowance of appealAI generated

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1996.23

Data decisione, Autorità: 26.08.1997, ICCA

Incarto n. 11.96.00023

Lugano 26 agosto 1997/cs

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Galfetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. _______ Ord. (azione di rettificazione del registro fondiario) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con petizione del 3 luglio 1995 da

---

__________, __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________, __________)

contro

---

__________ -__________, __________

---

__________, __________

---

__________ -__________, __________ __________ di __________

---

__________ -, __________ -

---

__________, __________ (patrocinati dall’avv. __________ __________, __________)

__________ __________ __________, __________ (patrocinata dall’avv. __________ __________, __________)

---

e __________ __________, __________

---

__________, __________

---

__________, __________

---

__________, __________ (patrocinati dall’avv. __________ __________, __________)

__________ __________, __________ (patrocinata dall’avv. dott. __________ __________, __________)

---

__________, __________

---

__________, __________

---

__________ __________, __________ __________

---

__________, __________ __________ (formanti la comunione ereditaria fu __________ __________) (patrocinati dall’avv. __________ __________, __________)

---

__________, __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________, __________)

---

---

__________, __________

---

e __________ __________, __________ __________ (patrocinati dall’avv. __________ __________ __________, __________)

---

__________o, __________, (patrocinato dall’avv. __________ __________, __________)

---

__________, __________ __________ di __________

---

__________ __________, __________ __________

---

__________, __________

---

__________, __________ (patrocinati dall’avv. __________ __________, __________)

ing. __________ __________, __________

---

del __________ __________, rappresentato dall’Ufficio dei registri, Mendrisio

---

di __________, rappresentato dal

---

(patrocinato dall’avv. __________ __________, __________)

---

__________, __________o

---

__________ __________, Direzione del II circondario, __________ (rappresentate dall’avv. __________ __________ ____________________)

---

__________, __________

---

__________ __________ __________,

---

(patrocinata dall’avv. __________ __________, __________)

---

__________ __________ __________,

---

(patrocinata dallo studio legale __________ e __________, __________)

---

__________, __________

__________ __________, __________

---

__________, __________

---

__________, __________ (rappresentati da __________ __________, __________)

---

__________ __________, __________ (patrocinata dall’avv. dott. __________ __________, __________)

Consorzio di manutenzione delle opere di arginatura esistenti e future del __________ __________o, __________

Consorzio Depurazione delle acque di __________ e dintorni, __________

---

__________, __________

---

__________, __________

---

__________, __________

---

__________, __________

---

__________, __________;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev’essere accolta l’appellazione del 30 gennaio 1996 presentata da __________ __________ contro il decreto emesso il

9 gennaio 1996 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord;

2. Se dev’essere accolta l’appello del 30 gennaio 1996 presentato da __________ , __________ , __________ __________ -, __________ __________ e __________ __________ - contro il medesimo decreto;

3. Se dev’essere accolto l’appello del 30 gennaio 1996 presentato da __________ __________ contro il medesimo decreto;

4. Se dev’essere accolto l’appello adesivo dell’11 marzo 1996 presentato da __________ __________ contro il medesimo decreto;

5. Se dev’essere accolto l’appello adesivo dell’11 marzo 1996 presentato da __________ __________ contro il medesimo decreto;

6. Se dev’essere accolto l’appello adesivo dell’11 marzo 1996 presentato da __________ __________, __________ __________ __________ __________ e __________ e __________ __________ contro il medesimo decreto;

7. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. __________ __________ era proprietario delle particelle n. __________, __________e di 2/11 della particella n. __________ (attualmente n. __________e __________) RFD di o, situate nella zona __________ -. Nell’ambito di un riordino particellare interessante quest’ultima zona, con decisione del 27 gennaio 1995 la Commissione di ricorso di prima istanza ha parzialmente accolto un ricorso presentato il 30 giugno 1994 da __________ __________ contro il nuovo riparto eseguito dall’ing. __________ __________. Nonostante l’opposizione di __________ __________, il 14 marzo 1995 l’Ufficio dei registri di __________ ha proceduto all’iscrizione a registro fondiario del nuovo riparto dei fondi, così come deciso dalla Commissione di prima istanza. Con decisione del 15 dicembre 1995 la Commissione di ricorso di seconda istanza ha respinto un ricorso inoltrato il 7 luglio 1995 da __________ __________. Un ricorso di diritto pubblico proposto da quest’ultimo è stato respinto dal Tribunale federale il 24 gennaio 1997.

B. Nel frattempo, il 3 luglio 1995, __________ __________ ha adito il Pretore della giurisdizione di Mendrisio __________, chiedendo in via provvisionale una restrizione della facoltà di disporre (per alienazione e ipotecariamente) a carico delle particelle n. __________RFD di __________ proprietà della __________ __________, n. __________appartenente a __________ __________, __________ , __________ __________ -____________________, __________ __________ e __________ __________ -, n. __________appartenente in comproprietà a __________ __________, __________ __________ __________ __________, __________ __________ e __________ e __________ __________, n. __________proprietà __________ __________, n. __________proprietà __________ __________, __________ __________ __________, __________ e __________ __________ e n. __________appartenente a __________ . Nel merito l’attore ha postulato l’annulla-mento dell’iscrizione a registro fondiario della ricomposizione particellare __________ - di __________, con la reintegra dei proprietari nelle loro precedenti proprietà. Con decreto cautelare del 5 luglio 1995 emanato senza contraddittorio il Pretore ha ordinato all’ufficiale del registro fondiario di Mendrisio di annotare la restrizione della facoltà di disporre a carico delle particelle n. __________, __________, __________, __________, __________e __________RFD di __________.

C. Il 12 luglio 1995 __________ __________ e __________ __________ __________ hanno chiesto la revoca del decreto citato. Analoga richiesta è stata avanzata il 14 luglio 1995 da __________ __________, __________ e __________ __________, __________ __________ __________ __________ e __________ __________, il 20 luglio 1995 da __________ __________, __________ , __________ __________ -, __________ , __________ __________ - e dalla Società anonima __________ __________, il 7 agosto 1995 da __________ __________ e il 24 agosto 1995 da __________ __________, __________ __________ __________, __________ e __________ __________.

Il Consorzio depurazione acque __________ e dintorni ha comunicato il 6 luglio 1995 di non essere interessato alla lite. L’Ufficio dei registri di __________ ha proposto il 14 luglio 1995 il rigetto delle petizione. Il 26 luglio 1995 le __________ __________ __________ hanno reso noto che la procedura di riordino ha toccato solo formalmente la loro proprietà, modificando unicamente il numero del fondo. Nella loro risposta del 13 settembre 1996 __________ __________, così come __________ __________, __________ __________, __________ __________ __________ e __________ __________, formanti la comunione ereditaria fu __________ __________, si sono opposti alla petizione.

D. All’udienza del 7 novembre 1995, indetta per discutere la revoca del decreto cautelare emanato senza contraddittorio, __________ __________ ha chiesto la conferma del provvedimento. __________ __________, __________ __________, __________ __________, __________ , __________ __________ -, __________ __________, __________ ____________________, la Società anonima __________ __________, __________ __________, __________ __________ __________, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________, __________ __________ __________ __________ e __________ __________ hanno contestato la giurisdizione del giudice civile. Al termine dell’udienza il Pretore ha sospeso la causa fino all’evasione dei ricorsi da parte della Commissione di ricorso di seconda istanza e con decreto del 24 novembre 1995 ha respinto l’eccezione di incompetenza per materia, ponendo gli oneri processuali a carico degli eccipienti.

E. In seguito alla decisione della Commissione di ricorso di seconda istanza, __________ __________ ha dichiarato il 21 dicembre 1995 di ritirare la petizione. Alla discussione finale cautelare l’attore ha confermato il ritiro della causa e ha chiesto di porre le spese a carico dello Stato del Cantone Ticino, in via subordinata a carico del Comune di __________ e in via ancor più subordinata a carico di tutti i convenuti in solido.

F. Statuendo il 9 gennaio 1996, il Pretore ha dichiarato la causa priva d’oggetto e l’ha stralciata dai ruoli. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 700.– sono state poste a carico dell’attore, tenuto a rifondere complessivi fr. 8’200.– per ripetibili: fr. 500.– a __________ __________, fr. 500.– a __________ __________, fr. 500.– a __________ , __________ , __________ __________ -, __________ __________ e __________ __________ -, fr. 500.– a __________ __________, __________ __________ __________, __________ e __________ __________i, fr. 500.– ad __________, __________ __________, __________ __________ __________ __________ e __________ __________, fr. 500.– a __________ __________, fr. 500.– a __________ e __________ __________, fr. 500.– ad __________ __________, fr. 500.– a __________ __________, fr. 500.– a __________ __________, __________ __________, __________ __________ __________ e __________ __________, fr. 500.–a __________ __________, fr. 500.– a __________ __________r, fr. 500.– a __________ __________, e infine fr. 100.– a ciascuno degli altri convenuti.

G. __________ __________ è insorto contro il decreto del Pretore con un appello del 30 gennaio 1996 in cui chiede che gli oneri processuali siano posti a carico dello Stato del Cantone Ticino, tenuto a rifondergli fr. 8’200.– per ripetibili; in via subordinata egli propone che tali oneri siano posti a carico dei convenuti in solido, tenuti a rifondergli fr. 6’600.– per ripetibili.

__________ __________, __________ __________, __________ __________, __________ __________ e __________ __________ - sono insorti a loro volta contro il citato decreto con un appello del 30 gennaio 1996 in cui postulano l’aumento a fr. 7’000.– delle ripetibili a loro assegnate. __________ richiesta è stata formulata da __________ __________ nel suo appello di medesima data.

H. Nelle sue osservazioni dell’11 marzo 1996 __________ __________ ha proposto la reiezione dell’appello e con appello adesivo insta per l’aumento a fr. 5’000.– delle ripetibile a lei attribuite, mentre nell’appello adesivo di medesima data __________ __________, __________ __________ __________ __________ e __________ __________ postulano l’aumento a fr. 8’000.– dell’indennità in loro favore. Con appello adesivo dell’11 marzo 1996 __________ __________ chiede che la causa sia stralciata dai ruoli per desistenza e postula un importo di almeno fr. 6’000.– a titolo di ripetibili.

Nelle loro osservazioni dell’11 marzo 1996 __________ __________, __________ __________ __________, __________ e __________ __________ concludono per la reiezione dell’appello di __________ __________.

__________ __________ ha chiesto l’11 marzo 1996 di respingere l’appello di __________ __________ e di __________ , __________ , __________ __________ -, __________ __________ e __________ __________ -, mentre il 10 aprile 1996 ha postulato la reiezione degli appelli adesivi.

Considerando

in diritto: 1. Il Pretore, accertato che in seguito alla decisione della Commissione di ricorso di seconda istanza la causa civile era diventata senza oggetto, ha posto gli oneri processuali di quest’ultima a carico dell’attore sulla base dell’art. 72 PC, applicabile per analogia, ritenuta la sua verosimile soccombenza sia nel merito sia nella procedura cautelare.

I. Sull’appello di

---

2. L’appellante contesta che la procedura cautelare e quella di merito fossero destituite di fondamento. Se non che, come si vedrà in seguito (consid. 5), l’appello adesivo presentato da __________ __________ dovrà essere accolto e la causa stralciata dai ruoli per desistenza (non per sopravvenuta carenza d’oggetto, come ha ritenuto il Pretore). In caso di desistenza la questione di sapere quale possibilità di buon esito avrebbe avuto la procedura pendente se la lite non fosse divenuta senza oggetto (DTF 111 Ib 191 consid. 7a) non è di alcun interesse. L’appello di __________ __________ è quindi destinato in partenza all’insuccesso.

3. L’appellante sostiene, in via subordinata, che solo i convenuti aventi preso parte attivamente alla procedura meritano un’in-dennità per ripetibili. Il Pretore, in sostanza, ha assegnato fr. 500.– a chi si è costituito in giudizio alla discussione del 7 novembre 1995 sulla revoca del provvedimento supercautelare pronunciato il 5 luglio 1995. Ora, è vero che il provvedimento cautelare riguardava soltanto una parte dei convenuti (i proprietari dei fondi cui era stata imposta la restrizione della facoltà di disporre), ma gli altri sono stati comunque convenuti nella procedura di merito e sono stati tutti citati dalla Pretura alla discussione. Si aggiunga che __________ __________ e la comunione ereditaria fu __________ __________ (patrocinati dall’avv. __________ __________) hanno presentato la risposta di merito, ciò che giustifica, ad ogni modo, l’attribuzione di ripetibili, mentre l’avv. __________ __________, rappresentante di __________ __________, __________ __________, __________ __________, __________ e __________ __________, ha finanche partecipato alla discussione finale del 21 dicembre 1995, così come l’ing. __________ __________i, per altro convenuto a torto. Ne discende che l’appello, nuovamente infondato, deve essere respinto.

II. Sugli appelli di __________ __________, __________ , __________ __________ -, __________ __________ e __________ __________ -__________e, rispettivamente di __________ __________

4. I due appelli sono identici sia per quanto riguarda i motivi che per le conclusioni, ciò che giustifica di trattarli simultaneamente. Gli appellanti chiedono che l’indennità di fr. 500.– assegnata loro dal Pretore sia aumentata a fr. 7’000.– per tenere conto del valore litigioso (fr. 700’000.–) e del dispendio di tempo profuso dal patrocinatore (almeno 20 ore). L’argomentazione è solo parzialmente provvista di buon diritto.

a) L’ammontare delle ripetibili dipende dall’ampia latitudine del Pretore, nel senso che tra i minimi e i massimi tariffari la valutazione del primo giudice è censurabile solo per eccesso o abuso del potere di apprezzamento (I CCA sentenza del 1° febbraio 1996 in re A. c I., consid. 3, e del 18 aprile 1995 in re GMS c. T. e B., consid. 8). In concreto l’attore ha introdotto una causa ordinaria con domanda di provvedimenti cautelari (art. 376 CPC), il cui valore litigioso ammontava a fr. 700’000.– (petizione, pag. 6). L’art. 9 cpv. 1 TOA (applicabile a titolo indicativo: art. 150 CPC) prevede un onorario dell’avvocato, per cause ordinarie del valore litigioso di fr. 700’000.–, dal 4 al 7% del valore medesimo, ridotto in ogni caso dal 30 all’80% ove si tratti – come nella fattispecie – di un procedimento civile speciale di natura contenziosa (l’assegnazione di ripetibili concerne solo la procedura cautelare). L’importo così ottenuto deve poi essere mediato, vista la desistenza dell’attore, con l’onorario a tempo (art. 11 cpv. 2 TOA), mediante la formula

O= 2 x Ov + Ot

Ov

• Ot

dove Ov è l’onorario secondo il valore e Ot l’onorario a tempo (decisione n. 133 del Consiglio di moderazione pubblicata nel Bollettino dell’Ordine degli avvocati n. 1, aprile 1991, pag. 15).

b) Nel caso in esame l’onorario secondo il valore può essere fissato in fr. 8’400.–, corrispondenti ai minimi tariffari (4 % con riduzione del 30%), la procedura cautelare non potendo essere definita giuridicamente complessa, come del resto ammettono gli appellanti (appello, pag. 8). Per quanto riguarda l’onorario a tempo, l’impegno è stato contenuto, poiché la procedura ha comportato la stesura dell’istanza di revoca e la partecipazione alla discussione del 7 novembre 1995; appare quindi ragionevole considerare una giornata di lavoro da rimunerare fr. 200.– l’ora (fr. 1’600.–), ciò che comporta un importo “mediato” di fr. 2’700.– arrotondati. Ne discende che l’importo fissato dal Pretore appare manifestamente insufficiente e che gli appelli devono essere accolti entro questi limiti.

III. Sull’appello adesivo di

---

5. L’appellante ritiene che, contrariamente a quanto ritenuto dal Pretore, la causa non doveva essere stralciata dai ruoli poiché divenuta priva d’oggetto, bensì per desistenza. A ragione.

Dal fascicolo processuale risulta che con lettera del 21 dicembre 1995 l’attore ha dichiarato di “ritirare la petizione inoltrata il 3 luglio 1995 per cui anche la discussione finale sulla richiesta di provvedimenti cautelari diventa priva d’oggetto”. Tale manifestazione di volontà è stata per altro ribadita all’udienza del 21 dicembre 1995, durante la quale l’attore ha confermato il ritiro della petizione. Ora, per costante giurisprudenza, il ritiro della causa equivale a desistenza (Rep. 1978 pag. 375), la quale pone fine alla lite (art. 353 cpv. 1 CPC) e comporta – per principio – l’addebito degli oneri processuali a chi recede dalla causa, con obbligo di rifondere alla controparte una congrua indennità per ripetibili. La circostanza che l’attore abbia ritirato la causa dopo la decisione della Commissione di ricorso di seconda istanza non è decisivo. Le ripetibili sono dovute alla controparte qualunque sia il motivo della desistenza, poiché il ritiro della causa non deve riflettersi negativamente sull’altra parte, a meno che vi sia contrario accordo o prova di giustificati argomenti fatti valere dal recedente (Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile annotato, n. 8 ad art. 148). In concreto non si ravvisano estremi del genere. Ne consegue che su questo punto l’appello deve essere accolto e il decreto impugnato riformato di conseguenza.

6. L’appellante postula inoltre la fissazione a fr. 6’000.– delle ripetibili a suo favore. La pretesa non può essere accolta. Prendendo come base di calcolo quanto esposto in precedenza in relazione all’onorario secondo il valore (fr. 8’400.–: consid. 4b) e tenuto conto del fatto che il provvedimento in questione non toccava la posizione del proprietario in questione, si giustifica di riconoscere come onorario a tempo l’importo di fr. 400.–, corrispondenti alla sola partecipazione a un’udienza. Ciò posto, si otterrebbe un importo “mediato” di fr. 763.–, di modo che l’indennità di fr. 500.– fissata dal Pretore, per quanto discutibile, non trascende ancora nell’eccesso o nell’abuso di apprezzamento.

IV. Sull’appello adesivo di __________

---

7. L’appellante postula l’aumento a fr. 5’000.– delle ripetibili a suo favore. Come si è già spiegato (consid. 4c), l’indennità per le parti convenute nel provvedimento cautelare va fissata in fr. 2’700.–, ragione per cui l’appello deve essere accolto entro questi limiti.

V. Sull’appello di __________ __________, __________ __________ __________ __________, __________ e __________ __________

8. Gli appellanti chiedono di aumentare a fr. 8’000.– le ripetibili loro destinate. Come si è ripetuto (consid. 4c), l’indennità per le parti convenute nel provvedimento cautelare va stabilita in fr. 2’700.–. Anche tale appello deve quindi essere accolto entro i citati limiti.

VI. Sulle spese e le ripetibili

9. Gli oneri processuali seguono il reciproco grado di soccombenza (art. 148 cpv. 2 CPC). In concreto __________ __________ risulta soccombere per intero e deve sopportare pertanto gli oneri di questa sede, con obbligo di rifondere un’adeguata indennità alle controparti. Per quanto riguarda gli altri appelli e l’appello adesivo di __________ __________, __________ __________ __________ __________, __________ e __________ __________ appare legittimo, visto l’esito, suddividere gli oneri in ragione di 2/3 a carico degli appellanti e il resto a carico dell’attore, che riceverà un’adeguata indennità per ripetibili ridotte; mentre per quel che concerne gli appelli adesivi di __________ __________ e di __________ __________, appare ragionevole una suddivisione a metà degli oneri, compensate le ripetibili.

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L’appello di __________ __________ è respinto.

2. Gli oneri processuali consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 340.-

b) spese fr. 50.–

fr. 390.–

sono posti a carico dell’appellante, che rifonderà a __________ , __________ , __________ __________ -, __________ __________ e __________ __________ - fr. 600.– complessivi, a __________ __________ fr. 600.–, a __________ __________ fr. 600.–, a __________ __________ fr. 600.–, a __________ __________, __________ __________ __________ __________ e __________ e __________ __________ fr. 600.– complessivi, a __________ __________, __________ __________ __________ pello.

---

I. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza.

II. (invariato)

III. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 700.– sono poste a carico dell’attore, che rifonderà per ripetibili fr. 2’700.– a __________ , __________ , __________ __________ -, __________ __________ __________ __________ __________ -, fr. 2’700.– a __________ __________, fr. 500.– a __________ __________, fr. 2’700.– a __________ __________, fr. 2’700.– a __________ __________, __________ __________ __________ __________ e __________ e __________ __________i, fr. 500.– a __________ e __________ __________, fr. 500.– a __________ __________, fr. 500.– a __________ __________, __________ __________, __________ e __________ __________, fr. 500.– a __________ __________, fr. 500.– a __________ __________, __________ __________ __________ __________ __________ e __________ __________, fr. 500.– a __________ __________, fr. 500.– a __________ __________r, fr. 500.– a __________ __________ e fr. 100.– a favore di ciascun ulteriore convenuto.

4. Gli oneri processuali dell’appello di __________ , __________ , __________ __________ -, __________ __________ e __________ __________ -, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 340.-

b) spese fr. 50.–

fr. 390.–

sono posti per 2/3 a carico degli appellanti in solido e per 1/3 a carico di __________ __________. __________ __________, __________ , __________ __________ -, __________ __________ e __________ ____________________ verseranno a __________ __________, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 400.– complessivi per ripetibili ridotte di appello.

5. Gli oneri processuali dell’appello di __________ __________, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 340.–

b) spese fr. 50.–

fr. 390.–

sono posti per 2/3 a carico dell’appellante e per 1/3 a carico di __________ __________. __________ __________ verserà alla controparte fr. 400.– per ripetibili ridotte di appello.

6. Gli oneri processuali dell’appello adesivo di __________ __________, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 340.–

b) spese fr. 50.–

fr. 390.–

sono posti a carico di __________ __________ e di __________ __________ in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

7. Gli oneri processuali dell’appello adesivo di __________ __________, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 340.–

b) spese fr. 50.–

fr. 390.–

sono posti a carico di __________ __________ e __________ __________ in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

8. Gli oneri processuali dell’appello adesivo di __________ __________, __________ __________ __________ __________ e __________ e __________ __________, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 340.–

b) spese fr. 50.–

fr. 390.–

sono posti per 2/3 a carico degli appellanti in solido e per 1/3 a carico di __________ __________. __________, __________ e __________ e __________ verseranno a __________ a, sempre con vincolo di solidarietà, l’importo di fr. 400.– complessivi per ripetibili ridotte di appello.

9. Intimazione a:

– avv. __________, __________;

– avv. __________, __________;

– avv. __________, __________;

– avv__________, __________;

– avv. __________, __________;

– avv. prof. __________, __________;

– avv. __________, __________;

– avv. __________, __________;

– avv. __________, __________;

– ing. __________, __________;

– Ufficio dei registri, __________;

– avv. __________, __________;

– studio legale __________ e __________, __________; __________– __________, __________;

– __________, __________;

– __________, __________;

– __________, __________;

– Consorzio di manutenzione delle opere di arginatura del __________, __________;

– Consorzio depurazione delle acque di __________ e dintorni, __________

– __________, __________;

– __________, __________;

– __________, __________;

– __________, __________;

– __________, __________.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster