projects

Territorial jurisdiction can be raised again in provisional and merits proceedings

11.1995.293Other CourtAug 14, 1996Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The wife sought provisional family measures in Mendrisio Nord, and the husband repeatedly objected to territorial jurisdiction. After an earlier appellate remand, the Pretore again refused to examine the objection, relying on a prior conciliation ruling. The appellate court held that conciliation proceedings and provisional-measures proceedings are distinct, that a jurisdiction ruling in conciliation has only formal finality, and that territorial jurisdiction in divorce/separation matters must be examined anew as a procedural prerequisite. The appeal was therefore upheld, the decree annulled, and the matter remanded for a proper jurisdictional determination. Costs were imposed on the wife.

Omnilex headnote

Art. 421, 419 cpv. 3, 97 n. 3, 99 seg. CPC; art. 144 CC; competence in divorce/separation proceedings and effect of prior jurisdiction rulings: a decision on territorial jurisdiction rendered in conciliation proceedings has only formal finality and does not create material res judicata for subsequent provisional-measures or merits proceedings. Conciliation and provisional measures are distinct procedures, even if handled by the same magistrate. Territorial jurisdiction may therefore be raised again in the provisional and merits stages, and the judge must examine it ex officio where it is mandatory. A lower court that merely declares the objection inadmissible without carrying out the required jurisdictional inquiry acts contrary to procedural law (consid. 2-4).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1995.293

Data decisione, Autorità: 14.08.1996, ICCA

Incarto n.. 11.95.00293

Lugano 14 agosto 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Gianinazzi, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. __________ (misure provvisionali in procedura di stato) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con istanza del 25 aprile 1995 da

__________, nata __________,

(patrocinata dall’avv. dott. __________ __________, __________)

Contro

__________ , __________ () (patrocinato dall’avv. __________ __________, __________);

e ora sul decreto del 4 dicembre 1995 con cui il Pretore ha dichiarato irricevibile l’eccezione di incompetenza territoriale formulata dal convenuto il 18 maggio 1995;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione:

  1. Se dev’essere accolta l’appellazione presentata il 13 dicembre 1995 da __________ __________ __________ contro il decreto emesso il 4 dicembre 1995 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord;

  2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto:

A. __________ __________ __________ (1935), cittadino italiano, e __________ __________ (1942), cittadina svizzera, si sono sposati a __________ il __________ __________ 1968. Il marito abita a __________, mentre la moglie dal mese di settembre 1994 ha locato un monolocale a __________. Dal matrimonio sono nati i figli __________ (1969), __________ (1971), __________ (1974) e __________ (1982).

Il 13 dicembre 1994 __________ __________ ha instato presso la Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord per il tentativo di conciliazione. Con decreto 3 febbraio 1995 il Pretore ha respinto le eccezioni di litispendenza e di incompetenza territoriale sollevate il 28 dicembre 1994 da __________ __________ __________. Il tentativo di conciliazione è decaduto infruttuoso il 12 aprile 1995.

B. Il 25 aprile 1995 __________ __________ ha introdotto un’istanza di adozione di misure cautelari, postulando, in particolare, l’affidamento dei figli __________ e __________, riservato il diritto di visita del padre, un contributo di fr. 12’000.– per sé e di fr. 1’500.– per ciascun figlio, l’ordine al marito di reintegrarla nel possesso e nel godimento della villa di __________ come pure il blocco di conti presso la banca ______________________________ di __________, la Banca del __________ di __________ e la __________ di __________. Il Pretore ha emanato il 27 aprile 1995 un decreto con il quale ha ordinato, in via supercautelare, il blocco dei conti e delle cassette di sicurezza del marito presso gli istituti bancari citati. Al contraddittorio del 17 maggio 1995 il marito si è opposto alle domande della moglie, eccependo preliminarmente la competenza territoriale del Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord. Quest’ultimo ha nuovamente respinto l’eccezione formulata dal marito con decreto 29 maggio 1995. Con sentenza 25 ottobre 1995, la I Camera civile del tribunale d’appello ha annullato il decreto del Pretore e ha rinviato l’incarto al primo giudice, affinché si determinasse sulla propria competenza dopo aver seguito la procedura di cui all’art. 99 CPC (inc. n. 11.95.214).

C. Il Pretore ha dichiarato irricevibile l’eccezione di incompetenza con decreto 13 dicembre 1995, rilevando che la precedente decisione del 3 febbraio 1995 sulla propria competenza era formalmente cresciuta in giudicato e quindi è determinante per tutta la procedura di divorzio, tanto più che la procedura di conciliazione e quella di misure cautelari costituiscono un unico procedimento.

D. __________ __________ __________ è insorto il 13 dicembre 1995 con un appello nel quale chiede che, conferito al gravame effetto sospensivo, il giudizio impugnato sia dichiarato nullo e gli atti rinviati al primo giudice per un nuovo giudizio; in via subordinata egli postula la riforma del decreto impugnato nel senso di accogliere la sua eccezione di incompetenza territoriale e in via ancor più subordinata l’annullamento del giudizio e il rinvio degli atti al primo giudice per l’assunzione delle prove da lui notificate all’udienza del 18 maggio 1995.

Con decreto del 19 dicembre 1995 il Pretore ha concesso effetto sospensivo al gravame.

Nelle osservazioni dell’11 gennaio 1996 __________ __________ propone la reiezione dell’appello e la conferma del giudizio impugnato.

Considerando

in diritto:

  1. La Camera si è già pronunciata sul tema oggetto della lite con la sentenza 25 ottobre 1995 (inc. n. ..__________). Essa ha annullato il decreto 29 maggio 1995 e ha rinviato gli atti al primo giudice affinché statuisse sulla propria competenza dopo aver seguito la procedura prevista dall'art. 99 CPC. Il Pretore ha nuovamente statuito sull’eccezione, ha confermato il proprio decreto 29 maggio 1995 e ha dichiarato irricevibile l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dal convenuto senza neppure procedere all’accertamento dell’eccezione, ignorando così deliberatamente e in modo inaccettabile il pronunciato della Camera. Egli si giustifica asserendo che il decreto 3 febbraio 1995, emanato nell’ambito della procedura di conciliazione, è cresciuto formalmente in giudicato ed è pertanto valido per tutta la procedura di divorzio e/o di separazione, così che è inutile procedere nel senso indicato dalla Camera.

L’appellante contesta tale argomentazione, adducendo che il citato decreto del 3 febbraio 1995 si riferiva solo alla procedura di conciliazione e non gli impedisce pertanto di eccepire l’incompetenza territoriale del giudice nella procedura provvisionale e in quella di merito.

  1. Nella sentenza 25 ottobre 1995 la Camera ha illustrato per quali motivi il decreto 3 febbraio 1995 non impediva all’appellante di sollevare nuovamente l’eccezione di incompetenza territoriale del giudice adito (consid. 3). Il Pretore riafferma ciò nonostante che il decreto 3 febbraio 1995 è cresciuto formalmente in giudicato e non consente dunque più di rimettere in discussione la sua competenza nella procedura provvisionale e perfino in quella di merito, dal momento che la procedura di conciliazione e quella provvisionale formano un unico procedimento. La tesi, manifestamente infondata, non può essere condivisa.

Il procedimento di conciliazione, obbligatorio nel Cantone Ticino per le cause di divorzio e/o di separazione (art. 421 CPC), si conclude formalmente con il tentativo di conciliazione. Esso non comprende, contrariamente a quanto sostiene il primo giudice, la procedura per l’ottenimento di provvedimenti cautelari in pendenza di causa, anche se per entrambi i procedimenti è funzionalmente competente il Pretore. L’emanazione di un decreto cautelare richiede infatti la presentazione di un’apposita istanza e l’avvio di una distinta procedura (art. 419 cpv. 3 CPC, che rinvia agli art. 376 segg. CPC). In altri ordinamenti processuali cantonali la competenza funzionale per la procedura di conciliazione e quella per le misure provvisionali non si confonde nella stessa persona (Bühler/Spühler, Berner Kommentar, 3a ed., 1980, vedi rassegna delle autorità competenti al n. 404 ad art. 145 CC). Nonostante siano condotti dallo stesso magistrato, (“unione personale”) quindi, nel Cantone Ticino il tentativo di conciliazione e le misure provvisionali di una stessa causa di stato non sono diverse fasi di uno stesso procedimento, bensì procedimenti distinti l’uno dall’altro.

  1. La decisione sulla competenza emanata il 3 febbraio 1995 al momento della procedura di conciliazione ha forza di giudicato formale, ossia non può più essere impugnata con un rimedio di diritto ordinario. Tale effetto è tuttavia ben diverso da quello dell’autorità di forza giudicata (materielle Rechtskraft; Habscheid, Droit judiciaire privé suisse, pag. 303) e in particolare non impedisce al giudice di statuire nuovamente sull’oggetto del litigio nell’ambito di un nuovo procedimento.

a) Il giudice conciliatore verifica d’ufficio la propria competenza con esame sommario, che non pregiudica una successiva disamina da parte del giudice del merito (Leuch/Marbach/Kellerhals, Die Zivilprozessordnung für den Kanton Bern, Berna 1995, ad art. 144 n. 2 pag. 311). L’eccezione di incompetenza può del resto essere sollevata davanti al giudice del merito anche da colui che non ha contestato la competenza del giudice conciliatore (Studer/Rüegg/Eiholzer, Der Luzerner Zivilprozess, 1991, n. 3 e 4 a § 189).

b) Il giudice delle misure provvisionali esamina la sua competenza, se appare dubbia o è contestata, almeno in modo sommario (Bühler/Spühler, Berner Kommentar, Ergänzungsband, 1991, n. 394 ad art. 145). La decisione sulla competenza emanata in una procedura provvisionale non impedisce l’esame del presupposto processuale nella successiva azione di merito (Bühler/ Spühler, op. cit., n. 9 ad art. 144; Poudret/Wurzburger/ Haldy, Procédure civile vaudoise, 2a edizione Losanna, 1996, ad art. 103), già per il fatto che un decreto cautelare non acquisisce mai – o mai completamente – autorità di forza giudicata (Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3a ed., pag. 583; Pelet, Mesures provisionnelles: droit fédéral ou cantonal?, Losanna, 1986, pag. 6 in alto con richiami di dottrina).

c) Il fatto che il Pretore si sia determinato sulla propria competenza in occasione di una procedura di conciliazione e/o di una procedura provvisionale non impedisce pertanto a una parte di far valere l’incompetenza per territorio del giudice adito ancora nella causa di merito. Inoltre, sia nei rapporti interni sia in quelli internazionali, il foro di una causa di separazione o di divorzio è inderogabile (art. 144 CC; Bucher, Droit international privé, vol. II, Basilea 1992, n. 505, pag. 179 seg.): deve quindi essere verificato d’ufficio alla stregua di un presupposto processuale (art. 97 n. 3 CPC). Ciò avviene, appunto, nell’ambito della procedura di accertamento stabilita dagli art. 99 seg. CPC, in esito alla quale il giudice statuisce mediante decreto (art. 100 cpv. 1 CPC).

  1. In definitiva, quindi, l’eccezione relativa alla competenza territoriale può essere sollevata nella procedura di conciliazione, in quella provvisionale e in quella di merito. Non essendo influente per il presente giudizio, può essere lasciata indecisa la questione di sapere se nella causa di merito un decreto sulla competenza cresciuto formalmente in giudicato inibisca un successivo esame del presupposto processuale quando il foro sia imperativo.

Nel caso concreto, di conseguenza, il primo giudice non poteva limitarsi a confermare il decreto 29 maggio 1995 senza almeno aver intrapreso l’accertamento preliminare dell’eccezione di incompetenza. L’appello deve dunque essere accolto e la causa nuovamente rinviata al Pretore perché si determini sulla propria competenza dopo avere – infine – seguito le forme procedurali imposte dal codice di procedura civile. Giovi ricordare che deve essere verificata la competenza territoriale al momento dell’introduzione dell’istanza di conciliazione, il 15 dicembre 1994. In una causa di separazione e/o di divorzio, infatti, è determinante la situazione al momento dell’introduzione della litispendenza (ossia nel Cantone Ticino alla data dell’istanza di conciliazione, art. 421 CPC) al fine di evitare cambiamenti di domicilio strumentali (DTF 116 II 13 consid. 5, II 212 consid. 2bb; Vogel, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4a ed., 1995, n. 104b). Trattandosi poi in concreto di misure cautelari relative a figli minorenni, è appena il caso di ricordare che è applicabile la Convenzione dell’Aja del 5 ottobre 1961 sulla competenza delle autorità e la legge applicabile in materia di protezione dei minorenni (RS 0.211.231.01; art. 85 cpv. 1 LDIP), e che è quindi determinante anche il luogo di residenza abituale dei minori.

  1. Gli oneri del presente giudizio seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC) e sono posti a carico dell’appellata, che si è opposta a torto al gravame.

Per questi motivi,

viste sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia:

  1. L’appello è accolto, il decreto impugnato è annullato e gli atti sono rinviati al Pretore per nuovo giudizio nel senso dei considerandi.

  2. Gli oneri del presente giudizio, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 350.–

b) spese fr. 50.–

fr. 400.–

da anticipare dall’appellante, sono posti a carico dell’appellata, che rifonderà all’appellante fr. 1’200.– per ripetibili di appello.

  1. Intimazione a:

– avv. __________ __________, __________;

– avv. dott. __________ __________i, __________.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

territorial jurisdictionfamily lawprovisional measuresconciliationformal finalityres judicataremandprocedural prerequisiteminor childrenmandatory forum

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the territorial-jurisdiction objection was barred by the earlier conciliation decision on competence

Extracted holding

No. The prior conciliation ruling had only formal finality and did not prevent a renewed jurisdictional objection in the provisional-measures or merits proceedings.

Extracted reasoning

Conciliation and provisional measures are distinct procedures; a jurisdiction ruling in one does not create material res judicata for another. Territorial jurisdiction in divorce/separation is an ex officio procedural prerequisite and must be checked again in the proper procedural stage.

Key legal question

Whether the first judge could declare the jurisdiction objection inadmissible without examining it under the CPC procedure

Extracted holding

No. The first judge had to examine the objection at least summarily and follow the procedural steps for determining jurisdiction.

Extracted reasoning

The appellate court held that the lower court ignored the prior appellate remand and improperly relied on the earlier conciliation decision instead of determining competence anew.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.