11.1995.270•Appeal against interpretation judgment declared inadmissible
11.1995.270Other CourtNov 9, 1995Dismissed
Extracted by Omnilex
In a dispute over ownership of half a bank account, the appellants challenged the Pretore’s decision granting interpretation of a prior decree. The Court of Appeal held that a ruling on interpretation is not subject to appeal under art. 338 CPC, so the appeal was inadmissible. It also rejected the nullity argument based on an alleged breach of adversarial rights, noting that the appellants had been able to speak at the hearing. The request for suspensive effect was moot. Costs of CHF 200 were imposed jointly and severally on the appellants, without party compensation.
Art. 338 and 339 CPC; appeal against a judgment on interpretation: no ordinary remedy is available against a decision rendered on a request for interpretation, whether the request concerns correction or interpretation of the dispositive. A challenge alleging procedural nullity fails where the parties had an effective opportunity to be heard, even if not in the exact written form prescribed by the Code, since art. 101 CPC does not attach nullity to every procedural irregularity. When the appeal is inadmissible, a request for suspensive effect becomes moot; costs follow the outcome, whereas party compensation may be denied if the appeal was not intimated.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.1995.270
Data decisione, Autorità: 09.11.1995, ICCA
Incarto n. 11.95.00270
Lugano, 9 novembre 1995
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Galfetti, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa n. ..__________ (accertamento di proprietà su un con-to bancario) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del 5 giugno 1991 da
__________ __________,
__________ (__________) (patrocinata dall’avv. __________ __________, __________)
Contro
__________ , __________ () e __________ __________ -__________, __________ (patrocinati dall’avv. __________ __________. __________, __________)
__________ , __________ () e __________ , __________ __________ () (rappresentati dal dott. __________ __________, __________)
__________ __________ , __________ __________ () e __________ __________ , __________ (),
e ora sul decreto del 27 ottobre 1995 con cui il Pretore ha accolto una domanda di interpretazione presentata da __________ __________ relativamente a un decreto del 19 ottobre 1995 (accertamento di presupposti processuali: competenza per territorio);
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti di questione:
Se dev’essere accolto l’appello del 7 novembre 1995 introdotto da __________ __________ e __________ __________ -__________ contro il decreto del 27 ottobre 1995 emesso dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;
Il giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che __________ __________ ha promosso causa il 5 giugno 1991 davanti al Pretore del Distretto di Lugano contro __________ , __________ __________ -, __________ __________, __________ , __________ __________ __________ e __________ __________ __________ perché fosse riconosciuta la sua proprietà sul 50% del conto “ __________” presso la Banca __________ __________ __________, __________, intestato al defunto marito __________ , cittadino italiano con ultimo domicilio a __________ __________ ();
che con istanza del 31 agosto 1995 __________ __________ e __________ __________ -__________ hanno chiesto al Pretore l’accertamento dei presupposti processuali (competenza per territorio), oltre un’as-sunzione suppletoria di prove e la sospensione della causa;
che, statuendo il 19 ottobre 1995, il Pretore ha respinto sia il postulato accertamento della competenza (denegando effetto sospensivo a un eventuale appello contro tale decisione), sia l’assunzione suppletoria di prove, sia la sospensione della causa;
che al dibattimento finale di merito, tenutosi il 27 ottobre 1995, l’attrice ha invitato il Pretore a completare il decreto del 19 ottobre 1995 con la firma del Segretario assessore;
che il Pretore ha accolto l’istanza con decisione del giorno stesso, intimando subito alle parti una nuova copia del decreto con la firma della segretaria;
che nel frattempo __________ __________ e __________ __________ -__________ sono insorti alla Camera civile di appello contro il decreto firmato dal solo Pretore, vedendosi rinviare il giudizio alla sentenza sulla prima appellazione sospensiva (inc. ..___________);
che il 7 novembre 1995 __________ __________ e __________ __________ -__________ si sono appellati anche contro il decreto del 27 ottobre 1995 relativo alla nota domanda di interpretazione, postulando il conferimento dell’effetto sospensivo al gravame;
che quest’ultimo appello non è stato oggetto di intimazione;
e considerando
in diritto:
che la correzione di una sentenza, se si tratta di errori materiali nella redazione o di semplici errori di calcolo, anche nei dispositivi, può essere chiesta, in caso di accordo fra le parti, con unica istanza “ed è fatta senza altra procedura e notificata con copie corrette e nuove” (art. 339 cpv. 1 CPC);
che in caso di disaccordo fra le parti la domanda va proposta nella forma per l’interpretazione delle sentenze (art. 339 cpv. 2 CPC);
che contro il giudizio su una domanda di interpretazione non è ammesso, comunque sia, alcun rimedio di diritto (art. 338 CPC);
che l’appello in esame, esperito contro un giudizio di interpretazione, risulta quindi – già di primo acchito – irricevibile;
che agli appellanti non giova neppure invocare la nullità assoluta di tale giudizio per asserita violazione del contraddittorio (art. 142 cpv. 1 lett. b CPC);
che, infatti, al dibattimento finale del 27 ottobre 1995 essi hanno avuto la possibilità di esprimersi sulla domanda di interpretazione della controparte (verbale doc. C), anche se non nella forma scritta prevista dall’art. 334 cpv. 2 CPC;
che l’art. 101 CPC vieta di adottare modi di procedere diversi da quelli stabiliti dalla legge, ma non sanziona di nullità gli atti irriti per il solo fatto di non attenersi alla forma del Codice;
che l’unico argomento addotto dagli appellanti per opporsi alla completazione del decreto 19 ottobre 1995 consisteva, del resto, nel rispetto della forma fine a sé stessa, il difetto non avendo loro impedito di esercitare – come ha già rilevato questa Camera l’8 novembre 1995 (inc. ..__________) – tutti i loro diritti di difesa;
che non vi è quindi alcuna ragione per dichiarare nullo d’ufficio il giudizio sulla domanda di interpretazione;
che le ulteriori censure degli appellanti riguardano non il decreto impugnato, bensì quello del 19 ottobre 1995 (emendato e oggetto di nuova intimazione il 27 ottobre), non dedotto in appello (pag. 2 in alto);
che, in ogni modo, le doglianze rivolte contro quest’ultimo decreto non potrebbero nemmeno essere vagliate allo stadio in cui si trova la procedura, il Pretore avendo negato effetto sospensivo a ogni eventuale appello (art. 96 cpv. 4 CPC);
che in conclusione il gravame degli appellanti, non privo di gratuita litigiosità, risulta improponibile nel suo intero, onde l’inutili-tà di una notifica alle controparti;
che l’istanza di effetto sospensivo diviene, ciò posto, senza oggetto;
che gli oneri processuali del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di attribuire ripetibili agli appellati, cui il ricorso non è stato intimato;
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria
e richiamato l’art. 313bis CPC,
pronuncia:
L’appello è irricevibile.
Gli oneri processuali, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 150.–
b) spese fr. 50.–
fr. 200.–
sono posti a carico degli appellanti in solido. Non si assegnano ripetibili.
– avv. __________ __________. __________, __________;
– avv. __________ __________, __________; – dott. __________ __________, __________;
– __________ __________ _________, __________ __________ ();
– __________ __________ , __________ ().
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente La Segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether an appeal is admissible against a judgment on a request for interpretation under arts. 338 and 339 CPC.
No ordinary remedy is available against a judgment on interpretation; the appeal is therefore inadmissible.
Article 338 CPC excludes any remedy against a ruling on interpretation. Since the challenged decision was such a ruling, the appeal was plainly inadmissible.
Whether the interpretation judgment was void for alleged breach of adversarial procedure.
No absolute nullity was found.
The appellants had the opportunity to speak at the final hearing, even if not in the written form contemplated by art. 334(2) CPC. Art. 101 CPC does not sanction nullity merely because a procedural form was not observed.
Whether the suspensive effect request had become moot and how costs should be allocated.
The request for suspensive effect was moot; costs were borne by the appellants jointly and no party compensation was awarded.
Because the appeal was inadmissible, the request for suspensive effect had no object. Costs follow the outcome under art. 148(1) CPC, but no compensation was due since the appeal had not been served on the respondents.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.