Illegal stay of a foreign national after marriage

10.2005.506Other CourtMar 3, 2006Modified

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

ACCU 1 opposed a summary penalty order accusing her of illegally staying in Locarno from 21 to 26 September 2005 without a foreign police permit. After the hearing, the Pretura penale confirmed guilt under Art. 23(1) LDDS, but granted the defense request to exempt her from punishment, so no fine was imposed. The court nevertheless charged her with total court costs and judicial expenses of CHF 100. The parties were informed of the short appeal deadline and of the possibility to request written reasons.

Omnilex headnote

Art. 23 cpv. 1 LDDS; conviction for illegal stay and waiver of punishment: where the unlawful presence in Switzerland is established, the court may confirm guilt yet exempt the offender from punishment. The exemption from punishment does not preclude allocation of procedural costs to the convicted person. The decisive elements remain the unlawful stay and lack of the required foreign police permit; if these are proven, the offense is complete notwithstanding mitigating circumstances (consid. non specified).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2005.506

Data decisione, Autorità: 03.03.2006, PRPEN

Titolo: soggiorno illegale (5 giorni) di una straniera dopo il matrimonio con uno svizzero

Incarto n. 10.2005.506 DA 3977/2005

Bellinzona 3 marzo 2006

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Marco Agustoni in qualità di segretario, per giudicare

ACCU 1 , difesa da: DI 1

prevenuta colpevole di infrazione alla Legge federale concernente la dimora e il domicilio degli stranieri,

per aver soggiornato illegalmente in Svizzera, segnatamente a Locarno, ininterrottamente nel periodo 20 giugno 2005 - 5 ottobre2005, priva del necessario permesso di Polizia degli stranieri;

fatti avvenuti nelle indicate circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto dall’art. 23 cpv. 1 LDDS;

perseguita con decreto d’accusa del 24 ottobre 2005 n. DA 3977/2005 del AINQ 1, che propone la condanna:

  1. Alla multa di fr. 300.-- (trecento), con l’avvertenza che la stessa deve essere pagata entro tre mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).

  2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.

  3. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata entro un anno, se l’imputata avrà pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4, risp. art. 106 cpv. 3 CPS);

vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 28 ottobre 2005 dal difensore;

indetto il dibattimento 3 marzo 2006, al quale hanno partecipato l’accusata ed il suo difensore, mentre il Sostituto Procuratore pubblico ha rinunciato a presenziare postulando la conferma del decreto d’accusa;

accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata;

sentito il difensore, il quale postula il proscioglimento, in quanto si è trattato di un errore sui fatti commesso in buona fede. In via subordinata egli chiede di mandare la sua assistita esenta da pena;

sentita da ultimo l'accusata;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

  1. L’imputata è autrice colpevole di infrazione alla Legge federale concernente la dimora e il domicilio degli stranieri per i fatti commessi nelle circostanze descritte nel decreto d'accusa n. DA 3977/2005 del 24 ottobre 2005?

  2. In caso affermativo deve, e se sì in che misura, essere modificata la pena proposta?

  3. L’eventuale condanna deve essere iscritta al casellario giudiziale e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?

  4. A chi vanno caricate la tassa e le spese di giudizio?

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 23 LDDS; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

dichiara ACCU 1

autrice colpevole di:

infrazione alla Legge federale concernente la dimora e il domicilio degli stranieri, art. 23 cpv. 1 LDDS,

per aver soggiornato illegalmente in Svizzera, segnatamente a Locarno, ininterrottamente nel periodo 21 settembre 2005 - 26 settembre 2005, priva del necessario permesso di Polizia degli stranieri;

manda ACCU 1

esente da pena;

carica all’imputata la tassa e le spese giudiziarie di complessivi fr. 100.--;

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero pubblico della Confederazione, Berna,

e a: Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione dei permessi e dell’immigrazione, Ufficio giuridico, Bellinzona,

Ufficio federale della migrazione, Berna,

Ufficio dei Giudici dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La sentenza è definitiva.

Il giudice: Il segretario:

Distinta spese a carico di ACCU 1

fr. 50.00 tassa di giustizia

fr. 50.00 spese giudiziarie

fr. 100.00 totale

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

illegal stayforeign nationalssummary penalty objectionexemption from punishmentcourt costscriminal liability

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the accused committed an infringement of the Foreign Nationals Residence and Domicile Act by illegal stay in Switzerland.

Extracted holding

Yes. The court found her guilty under Art. 23(1) LDDS for staying illegally in Switzerland in Locarno from 21 to 26 September 2005 without the required permit.

Extracted reasoning

The file and hearing established the unlawful stay as charged, and the defense did not disprove the factual and legal elements of the offense.

Key legal question

Whether the proposed fine should be imposed or whether the accused should be exempted from punishment.

Extracted holding

The accused was declared guilty but exempted from punishment; no fine was imposed.

Extracted reasoning

The court accepted the conviction but exercised its discretion to waive punishment.

Key legal question

How court costs should be allocated.

Extracted holding

The accused was ordered to pay the total court fee and judicial expenses of CHF 100.

Extracted reasoning

As the convicted party, she was charged with the procedural costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.