10.2005.463•Repeated driving despite indefinite license revocation
10.2005.463Other CourtOct 28, 2005Convicted
Extracted by Omnilex
ACCU 1 was tried in absentia before the Pretura penale in Bellinzona for repeatedly driving a motor vehicle after his licence had been revoked indefinitely. The court found the facts proven as charged in the decree d’accusa and convicted him under Art. 95 no. 2 SVG. It imposed 30 days' detention, conditionally suspended for three years, and a fine of CHF 600, plus CHF 250 in costs and fees. The court also refused to revoke the conditional suspension attached to a prior 70-day detention sentence from the Bezirksamt of Aarau.
Art. 95 no. 2 SVG; repeated driving despite licence revocation: where the accused repeatedly drives a motor vehicle after an administrative revocation of his driving licence, the offence is fulfilled if the conduct is proven as charged. The court may impose a custodial sentence and fine and, depending on the circumstances, maintain rather than revoke an earlier conditional suspension. Conditional suspension of a prior sentence is not automatically revoked by the new offence; revocation requires a separate assessment. Costs may be charged to the convicted person.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2005.463
Data decisione, Autorità: 28.10.2005, PRPEN
Titolo: conduzione di veicolo a motore a più riprese nonostante la revoca della patente per un periodo indeterminato.
Incarto n. 10.2005.463 DA 3361/2005
Bellinzona 28 ottobre 2005
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per giudicare
ACCU 1
prevenuto colpevole di ripetuta guida senza licenza di condurre o nonostante la revoca,
per avere ripetutamente condotto veicoli a motore sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata dalla competente Autorità amministrativa in data 21.04.2005 per un periodo indeterminato e meglio:
a __________ il 25.04.2005, l’autofurgone Peugeot targato TI __________;
a __________ il 12.07.2005, l’autovettura Honda targata TI __________
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall' art. 95 cifra 2 LCStr;
perseguito con decreto d’accusa n. 3361/2005 di data 12 settembre 2005 del AINQ 1 che propone la condanna dell'accusato:
Alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.
Alla multa di fr. 600.--.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.
Non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 70 (settanta) giorni di detenzione decretata nei suoi confronti dal Bezirksamt di Aarau il 24.03.2004, ma ne prolunga di 1 (uno) anno il periodo di prova.
vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 22 settembre 2005 dall'accusato;
indetto il dibattimento 28 ottobre 2005, al quale l'accusato, regolarmente citato a mezzo raccomandata del 18 ottobre 2005, non è comparso, mentre il Procuratore pubblico con lettera 19 ottobre 2005 ha rinunciato a comparire postulando la conferma del decreto d'accusa;
proceduto nelle forme contumaciali;
data lettura del decreto d'accusa;
letti ed esaminati gli atti;
visti gli art. 95 cifra 2 LCStr; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti
Se ACCU 1 è autore colpevole di ripetuta guida senza licenza di condurre o nonostante revoca per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.
Sulla pena e sulle spese.
Se deve essere revocato il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 70 (settanta) giorni di detenzione decretata nei suoi confronti dal Bezirksamt di Aarau il 24.03.2004.
dichiara ACCU 1
autore colpevole di ripetuta guida senza licenza di condurre o nonostante la revoca, per i fatti compiuti nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. 3361/2005 del 12 settembre 2005.
condanna ACCU 1
alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni;
alla multa di fr. 600.- (seicento);
al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 250.-.
ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli art. 80 e 41 cifra 4 CP.
assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto.
non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 70 (settanta) giorni di detenzione decretata nei suoi confronti dal Bezirksamt di Aarau il 24.03.2004.
L’indicazione dei rimedi di diritto è avvenuta con la comunicazione orale del dispositivo.
Intimazione a:
Ministero pubblico della Confederazione, Berna
e, alla crescita in giudicato della sentenza,
intimazione a: Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,
Sezione esecuzione pene e misure, Torricella,
Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,
Giudici dell’istruzione e dell’arresto, Lugano,
Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, Camorino.
Il presidente: La segretaria:
Distinta spese a carico di ACCU 1
fr. 600.00 multa
fr. 100.00 tassa di giustizia
fr. 150.00 spese giudiziarie
fr. 850.00 totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the accused was guilty of repeated driving without a licence or despite revocation under Art. 95 no. 2 SVG.
Yes. The court found him guilty of repeatedly driving motor vehicles despite the administrative revocation of his licence.
The acts charged in the decree were established on the record and met the elements of Art. 95 no. 2 SVG.
What sentence and fine should be imposed.
The accused was sentenced to 30 days' detention, conditionally suspended for 3 years, and a fine of CHF 600.
Given the proven repeated driving offences, the court confirmed the sanctions proposed in the criminal order.
Whether the suspended sentence of 70 days' detention from the Bezirksamt of Aarau should be revoked.
No. The court did not revoke the conditional suspension; it only left it in force.
The court rejected revocation and therefore maintained the prior conditional suspension unchanged.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.