projects

Acquittal for disobeying municipal stop-work order

10.2003.666Other CourtMar 23, 2004Confirmed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Two accused were tried before the Pretura penale in Bellinzona for disobeying a municipal order that had immediately stopped excavation work at a quarry. The defense argued that the order concerned only excavation and that the activities carried out on the day in question did not amount to prohibited excavation. The court found that the evidence did not prove a breach of the order with certainty and acquitted both accused of the offence under Art. 292 CPS. All court costs were charged to the State.

Omnilex headnote

Art. 292 CPS; disobedience to an authority decision requires proof that the addressee knowingly failed to comply with the operative content of the order. Where the order is limited to specific work and the evidence does not establish with sufficient certainty that the activities performed fell within that prohibition, a conviction cannot be sustained (consid. on evidentiary insufficiency). In such circumstances, acquittal follows and the procedural costs are borne by the State.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2003.666

Data decisione, Autorità: 23.03.2004, PRPEN

Incarto n. 10.2003.666 10.2003.667

DA 3745/2003 DA 3744/2003

Bellinzona 23 marzo 2004

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Marco Agustoni in qualità di segretario, per giudicare

__________ economista aziendale,

e

_________ __________ ____________, entrambi difesi da: avv.

prevenuti colpevoli di 1. __________ __________,

disobbedienza a decisioni dell'autorità,

per non avere, a __________, in data 17 febbraio 2003, nella sua qualità di socia gerente della __________ __________ Sagl, ottemperato alla decisione 30 gennaio 2003 del Municipio di __________ con cui veniva ordinato alla predetta società il blocco dei lavori, con effetto immediato, riferito ai lavori di sbancamento della cava di __________, omettendo di fa cessare i lavori;

fatti avvenuti nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto dall'art. 292 CPS;

perseguita con decreto d'accusa del 12 novembre 2003 n. DA / del _________ che propone la condanna:

Alla multa di fr. 350.--, con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).

Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.

La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale;

  1. __________ __________,

disobbedienza a decisioni dell'autorità,

per non avere, a __________, in data 17 febbraio 2003, nella sua qualità di socia gerente della __________ __________ Sagl, ottemperato alla decisione 30 gennaio 2003 del Municipio di __________ con cui veniva ordinato alla predetta società il blocco dei lavori, con effetto immediato, riferito ai lavori di sbancamento della cava di Personico, omettendo di fa cessare i lavori;

fatti avvenuti nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto dall'art. 292 CPS;

perseguito con decreto d'accusa del __________ 2003 n. DA / del Sostituto Procuratore pubblico Monica Casalinuovo, __________, che propone la condanna:

  1. Alla multa di fr. 350.--, con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).

  2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.

  3. La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale;

vista l'opposizione ai decreti d'accusa interposta tempestivamente in data 19 novembre 2003 dal difensore, avv. __________ __________;

richiamata la decisione di riunione dei suddetti procedimenti penali del 19 gennaio 2004;

indetto il dibattimento 23 marzo 2004, al quale hanno partecipato entrambi gli imputati ed il loro difensore, mentre il Sostituto Procuratore pubblico ha rinunciato a presenziare, postulando la conferma del decreto d'accusa;

accertate le generalità degli accusati, data lettura dei decreti d'accusa, proceduto all'interrogatorio degli accusati;

sentito il difensore, il quale evidenzia come l'ordine municipale fosse riferito semplicemente ai lavori di sbancamento e non si estendesse pertanto alle ulteriori attività nella cava, che potevano essere normalmente svolte. In quest'ottica, tenuto conto che i due operai in questione non stavano effettuando interventi di sbancamento, il reato non sussiste. Agli atti non risultano infatti prove della ripresa di questo tipo di lavori nel periodo tra il 30 gennaio 2003 e l'inoltro della denuncia. Inoltre gli imputati non avevano l'intenzione di infrangere l'ordine municipale, attenendosi unicamente a quanto prescritto dalla __________. Chiede pertanto il proscioglimento di entrambi gli imputati;

sentita l'accusat __________ __________, la quale precisa che hanno sempre rispettato le prescrizioni di sicurezza

sentito l'accusato __________ __________, il quale non ha nulla da aggiungere;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

  1. È la signora __________ __________ autrice colpevole di:

1.1. Disobbedienza a decisioni dell'autorità?

1.2. In caso affermativo deve, e se sì in che misura, essere modificata la pena proposta?

1.3. L'eventuale condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?

1.4. A chi vanno caricate la tassa e le spese di giudizio?

  1. È il signor __________ __________ autore colpevole di:

2.1. Disobbedienza a decisioni dell'autorità?

2.2. In caso affermativo deve, e se sì in che misura, essere modificata la pena proposta?

2.3. L'eventuale condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?

2.4. A chi vanno caricate la tassa e le spese di giudizio?

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 48, 292 CPS; 9 e ss., 273 e ss. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti e prendendo atto della mancanza di prove certe che attestino che l'attività svolta dagli operai il giorno in questione rappresentasse una violazione dell'ordine impartito dal Municipio;

proscioglie 1. __________

dall'accusa di disobbedienza a decisioni dell'autorità, art. 292 CPS,

per i fatti descritti nel decreto di accusa n. DA __________/__________del __________ 2003;

e proscioglie 2. __________ __________

dall'accusa di disobbedienza a decisioni dell'autorità, art. 292 CPS,

per i fatti descritti nel decreto di accusa n. DA __________/__________del __________ 2003;

carica tasse e spese allo Stato;

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero pubblico della Confederazione, __________,

e a: Comando della Polizia cantonale, __________,

Ufficio dei Giudici dell'istruzione e dell'arresto, __________.

La sentenza è definitiva.

Il giudice: Il segretario:

Distinta spese a carico dello Stato, per la procedura 10.2003.666

fr. 150.00 tassa di giustizia

fr. 150.00 spese giudiziarie

fr. 300.00 totale

Distinta spese a carico dello Stato, per la procedura 10.2003.667

fr. 150.00 tassa di giustizia

fr. 150.00 spese giudiziarie

fr. 300.00 totale

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

disobediencemunicipal orderquarryexcavation workacquittalevidence insufficiencycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the accused committed disobedience to an authority decision under Art. 292 CPS

Extracted holding

The evidence did not establish with certainty that the work carried out on the relevant day violated the municipal stop-work order.

Extracted reasoning

The court accepted that the order concerned excavation work and found no certain proof that the activity performed by the workers amounted to prohibited excavation. It therefore could not conclude that the order had been breached.

Key legal question

Allocation of court fees and costs

Extracted holding

All fees and costs were charged to the State.

Extracted reasoning

As both accused were acquitted, the proceedings’ costs were borne by the State.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.