10.2003.62•Acquittal for alleged damage to car tire
10.2003.62Other CourtMar 25, 2003Dismissed
Extracted by Omnilex
The Pretura penale of Ticino tried an accused for damage under Art. 144 cpv. 1 CP, alleging that he had punctured a tire of the complainant's car in May 2002. The accused denied the facts and asserted an alibi and physical incapacity. No written motivation or appeal declaration was requested within the statutory period. The court answered the guilt question negatively, acquitted the accused, and ordered the costs to be borne by the State.
Art. 144 cpv. 1 CP; acquittal where the court cannot establish the intentional damage charge. In first-instance criminal proceedings, if the evidentiary assessment does not support the prosecution version, the accused must be acquitted; the consequence is that the ordinary court costs may be charged to the State rather than to the acquitted person (consid. on guilt and costs).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2003.62
Data decisione, Autorità: 25.03.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2003.62/CEG DAP 3147/2002
Bellinzona 25 marzo 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Giovanni Celio
sedente con Flavio Biaggi in qualità di Segretario, per giudicare
__________ __________, ..1962, di __________ e __________ n. __________, nato a __________, cittadino croato, domiciliato a __________, Via __________ __________, coniugato, pizzaiolo
prevenuto colpevole di danneggiamento,
per avere, a __________, il 28.05.2002, bucandolo con attrezzo adatto, intenzionalmente deteriorato lo pneumatico della ruota anteriore sinistra dell'automobile di __________ __________;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall'art. 144 cpv. 1 CP;
perseguito con decreto d’accusa del __________ 2002 no. DAP / del Procuratore pubblico Mario Branda, __________, che propone la condanna:
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 18 dicembre 2002;
rinviata la parte civile al competente foro per le pretese di tale natura;
indetto il dibattimento in data 25 marzo 2003, al quale è intervenuto l'accusato personalmente, mentre il Procuratore pubblico con lettera 28 febbraio 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato, il quale nega di aver commesso il fatto poiché in quel frangente non poteva essere presente, avendo l'abitudine a quell'ora (ca. le 11.30), poiché in malattia, di recarsi alla scuola della figlia per portarla a casa. Inoltre egli rileva, come si evince dai bendaggi visibili al dibattimento, che a quel tempo portava il gesso su tutto il braccio destro e per questo gli era impossibile muovere le dita. Infine sostiene di aver visto la parte civile solo in un'altra circostanza, precedente, in cui ebbe una discussione sui posteggi; egli dichiara che non sarebbe in grado di riconoscere la Signora __________.
In conclusione chiede quindi di essere prosciolto;
sentito da ultimo di nuovo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
E' __________ __________ autore colpevole di danneggiamento, per avere, a __________, il 28.05.2002, bucandolo con attrezzo adatto, intenzionalmente deteriorato lo pneumatico della ruota anteriore sinistra dell'automobile di __________ __________?
In caso di risposta affermativa, deve, e se sì, in quale misura, essere ridotta la pena proposta?
L'eventuale condanna va iscritta a casellario giudiziale, e, se sì, quando e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
A chi vanno caricate le tasse e le spese?
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti l'art. 6 cpv. 2 CEDU, 32 cpv. 1 Cost., 1 CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo negativamente ai quesiti posti;
proscioglie __________ __________ dall'accusa di danneggiamento;
avvertite le parti del diritto di presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza;
dichiara la sentenza definitiva.
Intimazione a:
__________ __________, Via __________ __________, __________, Procuratore pubblico Mario Branda, __________, __________,
__________ __________, Via __________, __________ __________ __________,
Comando della Polizia cantonale, __________,
Sezione esecuzione pene e misure, __________,
Distinta spese a carico dello Stato,
fr. 100.-- tassa di giustizia
fr. 100.-- spese giudiziarie
fr. -.-- testi
fr. 200.-- totale
Il giudice: Il segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the accused committed criminal damage by intentionally puncturing the tire of the complainant's car
The court did not find the accused guilty and answered the question in the negative.
After hearing the accused and examining the file, the court did not accept the prosecution case and therefore did not confirm the charge.
How costs and court fees should be allocated after the acquittal
The costs were charged to the State.
Because the accused was acquitted, the fees and judicial costs were not imposed on him.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.