10.2003.383•Opposition to penalty decree partly upheld; damage conviction confirmed
10.2003.383Other CourtOct 10, 2003Modified
Extracted by Omnilex
The Pretura penale dealt with an opposition to a penalty decree against an Italian painter accused of damaging a bank branch with a chain and of fraudulently using public transport. The defense invoked total irresponsibility and, subsidiarily, mitigation and in dubio pro reo. The court rejected total irresponsibility, convicted the accused for damage, but acquitted him of the transport offense. It imposed 8 days' arrest, conditionally suspended for two years, ordered confiscation of the chain, referred both civil parties to the civil court, and charged the accused with fees and costs.
Art. 144 cpv. 1 CPS; Art. 11 CPS; Art. 58 CPS; Art. 267 CPPT; opposition to a penalty decree in criminal proceedings. The court may confirm a conviction for intentional damage while acquitting on a separate charge where proof is insufficient and the principle in dubio pro reo applies. A plea of total irresponsibility must be rejected where the evidentiary basis does not establish it; the sanction may nevertheless be reduced and conditionally suspended. Instruments used for the offense may be confiscated. Civil damage claims may be referred to the competent civil forum, and procedural costs follow the conviction.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2003.383
Data decisione, Autorità: 10.10.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2003.383/MAM DA 1580/2003
Bellinzona 10 ottobre 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Claudio Rotanzi
sedente con Lara Macullo in qualità di Segretaria, per giudicare
__________ __________, __________.1963, fu __________ e __________ n. __________, nato a __________, cittadino italiano, domiciliato a __________, Via __________ __________, celibe, pittore difeso da: Avv. __________, __________,
prevenuto colpevole di 1. danneggiamento
per avere,
intenzionalmente infranto quattro vetrine e la porta d'ingresso della filiale __________ servendosi di una catena, provocando in tal modo dei danni per un importo imprecisato;
fatti avvenuti a __________ il 26 febbraio 2003;
reato previsto dall'art. 144 cpv. 1 CPS;
per avere,
sapendo che le prestazioni erano concesse unicamente a pagamento, fraudolentemente ottenuto prestazioni di trasporto ai danni dei __________ __________ __________ SA;
fatti avvenuti a __________ il 27 dicembre 2002;
reato previsto dall'art. 51 cpv. 1 LTP in relazione con l'art. 1 cpv. 1 OTP;
perseguito con decreto d'accusa no. 1580/2003 del 12 maggio 2003 del Procuratore Pubblico, Antonio Perugini che propone la condanna di __________ __________
Alla pena di 15 (quindici) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.
Al versamento alla parte civile __________ SA dell'importo di
fr. 100.-- a titolo di risarcimento (art. 266 CPPT).
Rinvia la parte civile __________ SA al competente foro civile per il giudizio sulle sue pretese di risarcimento (art. 267 CPPT).
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di
fr. 100.--.
Ordina la confisca di una catena sequestratagli dalla polizia il 24.03.2003 (art. 58 CPS)
La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il periodo fissato dall'art. 80 CPS, rispettivamente dall'art. 41 cifra 4 CPS.
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente dall'accusato in
data 28 maggio 2003;
indetto il pedissequo dibattimento 10 ottobre 2003, al quale hanno partecipato il prevenuto assistito dal proprio difensore, mentre che il Procuratore Pubblico con suo scritto 21 agosto 2003 ha rinunciato ad intervenirvi, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, il quale riepiloga dettagliatamente il quadro in cui i danneggiamenti
oggetto del presente processo sono avvenuti elencando compiutamente i
motivi atti a dimostrare che gli stessi sono intervenuti a seguito di un raptus
totale, di un momento di assoluta irresponsabilità dell'accusato. Chiede in via
principale che l'accusato venga prosciolto dal reato di danneggiamento in
quanto compiuto in stato di totale irresponsabilità ai sensi dell'art. 10 CPS, in
via subordinata che la pena venga massicciamente ridotta ai sensi dell'art. 11
CPS.
Chiede inoltre che l'imputato venga prosciolto dall'accusa di contravvenzione
alla Legge Federale sul Trasporto Pubblico, in virtù del principio in dubio pro
reo. Chiede pure che le pretese di parte civile vengano rinviate al competente
foro civile sottolineando in particolare che siccome la parte civile __________ SA non
si è opposta al decreto d'accusa non può pretendere di beneficiare in questa
sede dell'opposizione interposta dall'accusato.
sentito da ultimo l'accusato il quale si rimette a quanto affermato dal suo difensore
sottolineando il fatto che per risolvere i suoi problemi con la __________ SA adirà altre
vie, comunque improntate alla correttezza.
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1.È __________ colpevole
1.1. di
danneggiamento
per avere,
intenzionalmente infranto quattro vetrine e la porta d'ingresso della filiale __________ servendosi di una catena, provocando in tal modo dei danni per un importo imprecisato;
fatti avvenuti a __________ il 26 febbraio 2003;
reato previsto dall'art. 144 cpv. 1 CPS;
e di
1.2. contravvenzione alla LF sul trasporto pubblico
per avere,
sapendo che le prestazioni erano concesse unicamente a pagamento, fraudolentemente ottenuto prestazioni di trasporto ai danni dei __________ __________ SA;
fatti avvenuti a __________ il 27 dicembre 2002;
reato previsto dall'art. 51 cpv. 1 LTP in relazione con l'art. 1 cpv. 1 OTP;
essergli inflitta una pena, di che natura ed in che misura.
attenuata in applicazione dell'art. 66 CPS.
concessa la sospensione condizionale della pena e per quale
lasso di tempo.
24.03.2003 (art. 58 e 59 CPS).
dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni
avverrà la cancellazione.
condannato le tasse e le spese di giudizio e in quale misura.
rinviata al competente foro civile.
ammessa la pretesa di parte civile.
Oppure in misura minore.
Se la pretesa della parte civile __________ SA, deve essere rinviata al competente
foro civile.
In caso di risposta negativa al quesito no. 10, se deve essere integralmente
ammessa la pretesa di parte civile.
Oppure in misura minore.
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli artt. 11, 66, 144 cpv. 1 CPS, 51 cpv. 1 LTP in relazione con l'art. 1 cpv. 1 OTP, sulla procedura, gli artt. 257 e segg. CPP, 273 e segg. CPP, e art. 39 lett. a LTG;
rispondendo affermativamente ai quesiti 1.1., 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 e
negativamente al quesito 1.2.,
venendo contestualmente a cadere i quesiti no. 9, 10, 12 e 13;
dichiara __________ __________, __________1963, fu __________ e __________ n. __________, nato a __________, cittadino italiano, domiciliato a __________, Via __________, celibe, pittore
colpevole di
per avere,
intenzionalmente infranto quattro vetrine e la porta d'ingresso della filiale __________ servendosi di una catena, provocando in tal modo dei danni per un importo imprecisato;
fatti avvenuti a __________ il 26 febbraio 2003;
reato previsto dall'art. 144 cpv. 1 CPS;
proscioglie __________, __________.1963, fu __________ e __________ n. __________, nato a __________, cittadino italiano, domiciliato a __________, Via __________, celibe, pittore dall’accusa di contravvenzione alla LF sul trasporto pubblico, quanto precede in virtù del principio “in dubio pro reo”;
di conseguenza
condanna __________, __________.1963, fu __________ e __________ n. __________, nato a __________, cittadino italiano, domiciliato a __________, Via __________ __________, celibe, pittore
Alla pena di 8 (otto) giorni di arresto, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.
Rinvia le parti civili __________ SA e __________ __________ __________ SA al competente foro civile per il giudizio sulle loro pretese di risarcimento (art. 267 CPPT).
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- (aumentata a Fr. 800.-- in caso di motivazione scritta) e delle spese giudiziarie di fr. 200.--.
Ordina la confisca di una catena sequestratagli dalla polizia il 24.03.2003 (art. 58 CPS)
ordina L’iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata
trascorso il periodo fissato dall'art. 80 CPS, rispettivamente dall'art. 41 cifra 4
CPS.
Intimazione a:
__________, Via __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, __________, __________ SA, Via __________ __________, __________, __________ SA __________ __________, Via __________ __________, __________, Avv. __________, Via __________, __________, Ministero pubblico della Confederazione, __________,
Comando della Polizia cantonale, __________,
Sezione esecuzione pene e misure, __________,
Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale,
__________,
Ufficio reperti, __________,
Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.
La sentenza è definitiva.
Il Giudice: La Segretaria:
Distinta spese a carico di __________
fr. 0.00 multa
fr. 200.00 tassa di giustizia
fr. 200.00 spese giudiziarie
fr. 0.00 spese di inchiesta
fr. 0.00 testi
fr. 400.00 totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the accused committed damage by breaking four windows and the entrance door with a chain.
Yes. The court confirmed guilt for damage under Art. 144(1) CPS.
The evidence supported the intentional smashing of the windows and entrance door; the defense case of total irresponsibility was not accepted.
Whether the accused committed the public transport contravention.
No. The accused was acquitted under the principle of in dubio pro reo.
The court considered the proof insufficient to sustain the accusation beyond the required threshold.
What sentence should be imposed for the damage conviction, and whether it should be suspended.
An 8-day arrest sentence was imposed, conditionally suspended for 2 years.
Given the confirmed offense and the court's assessment of mitigation, a short custodial sentence with probation was appropriate.
Whether the sentence should be attenuated due to diminished responsibility.
The sentence was reduced compared with the penalty decree, but no full exculpation was granted.
The court did not accept total irresponsibility, yet reduced the sanction from the penalty decree.
Whether the chain seized by police should be confiscated.
Yes, confiscation was ordered.
The chain was treated as the instrument used for the damage.
Whether the civil parties' claims should be referred to the civil court.
Yes. Both civil parties were referred to the competent civil forum.
Their damages claims were not adjudicated on the merits in this criminal proceeding.
Whether court costs and fees should be charged to the accused.
Yes. The accused was ordered to pay justice fees and judicial costs.
As the conviction remained in force, costs were imposed on the accused.
Whether the conviction should be entered in the criminal record and later deleted according to the statutory period.
Yes. Registration was ordered, with deletion after the statutory period.
The court ordered the standard criminal-record consequences attached to the conviction.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.