Acquittal for drug-law offense; costs borne by the state

10.2003.333Other CourtSep 12, 2003Granted

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Bellinzona Pretura penale acquitted the accused of repeated violation of the Narcotics Act arising from alleged organization of indoor cannabis cultivation. The accused had been pursued by summary penal order by the public prosecutor, but after the hearing and review of the file the court did not uphold the charge. The judgment ordered that the costs be borne by the state. The dispositive part does not contain a confiscation order.

Omnilex headnote

Art. 19 cifra 1 LStup; acquittal where the offence is not proven; cost allocation after acquittal. In a first-instance criminal judgment, if the court does not find the accused guilty of the narcotics offence charged, the proper dispositive consequence is acquittal and the procedural costs are borne by the state. Any ancillary measure not included in the dispositive part is not ordered by implication but only if expressly pronounced.

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2003.333

Data decisione, Autorità: 12.09.2003, PRPEN

Incarto n. 10.2003.333/fc 1404/2003

Bellinzona 12 settembre 2003

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Carmela Fiorini in qualità di segretaria, per giudicare

__________ , fu __________ e __________ n. , nato __________ 1953 a __________ /, attinente di __________ /, domiciliato a __________, Vicolo __________ __________, coniugato, impiegato di commercio, (difeso da: Avv. __________ __________, __________)

prevenuto colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti,

per avere, senza essere autorizzato, in veste di titolare delle ditte __________ SA e __________ SA, locato degli spazi attrezzandoli pure dei necessari impianti per la coltivazione indoor della canapa, mettendo così in atto una coltivazione di 4625 piantine poi destinate a finire sul mercato degli stupefacenti (marijuana);

fatti avvenuti a __________ fra il mese di luglio 2002 e il 26 marzo 2003;

reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup.,

perseguito con decreto d’accusa n. / di data __________ 2003 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'accusato:

  1. Alla pena di 90 (novanta) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.

  2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 200.--.

  3. Ordina la confisca di quanto sequestratogli dalla polizia il 26.03.2003 presso la piantagione della "__________ SA" a __________ e presso il suo domicilio privato così come ai relativi verbali di sequestro.

vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 8 maggio 2003 dall'accusato;

indetto il dibattimento 12 settembre 2003, al quale sono comparsi l'accusato personalmente e il suo difensore, mentre il Procuratore pubblico con lettera 5 agosto 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;

accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento per non aver commesso il fatto e chiede in via subordinata che, qualora si volesse ravvisare la commissione dell'infrazione, si riconosca l'errore di diritto e si prescinda da ogni pena o, in ogni caso, si riduca massicciamente quella proposta dal procuratore. Chiede inoltre la revoca del sequestro;

sentito da ultimo l'accusato;

posti a giudizio i seguenti quesiti

  1. Se __________ __________ è autore colpevole, eventualmente per negligenza, di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.

  2. Sulle pene proposte e sulle spese.

  3. Se deve essere ordinata la confisca di quanto sequestratogli dalla polizia il 26.03.2003 presso la piantagione della "__________ SA" a __________ e presso il suo domicilio privato così come ai relativi verbali di sequestro.

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 19 cifra 1 e 3 LStup; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

proscioglie __________ __________,

dall'imputazione di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti, per i fatti compiuti a __________ nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. __________/__________del __________ 2003;

carica le spese allo Stato.

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

__________, Vicolo __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, Viale __________ , __________, Avv. __________, Via __________ __________, Ministero pubblico della Confederazione, __________, Comando della Polizia cantonale, __________, Ufficio dei Giudici dell'istruzione e dell'arresto, __________, Ufficio Reperti della Polizia cantonale, __________.

La sentenza è definitiva.

Il presidente: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

narcoticscannabis cultivationacquittalconfiscationcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the accused was guilty of repeated violation of the Narcotics Act.

Extracted holding

The accused was acquitted of the charge of repeated violation of the Narcotics Act.

Extracted reasoning

After examining the file and hearing the parties, the court found the charge not proven in the manner alleged in the indictment.

Key legal question

How costs should be allocated.

Extracted holding

Court costs were charged to the state.

Extracted reasoning

Because the accused was acquitted, the costs were not imposed on him.

Key legal question

Whether confiscation of the seized items should be ordered.

Extracted holding

No confiscation order was included in the dispositive part of the judgment.

Extracted reasoning

The dispositive part only acquitted the accused and allocated costs to the state.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.