10.2003.290•Acquittal for negligent breach of building safety rules
10.2003.290Other CourtSep 8, 2003Acquitted
Extracted by Omnilex
The Pretura penale of Bellinzona acquitted the accused, who had been charged with negligent violation of building safety rules after a worker fell from a roof in March 2001. The court found that the evidence did not prove negligence: safe access to the roof existed, and the dangerous plank had been placed by third parties without the accused's knowledge and only briefly. The court therefore rejected the accusation under Art. 229 cpv. 2 CP and ordered the State to bear the court fees and expenses.
Art. 229 cpv. 2 CP; negligent breach of building safety rules and proof of negligence. Liability requires a breach imputable to the accused and a foreseeable, avoidable danger; where the unsafe condition was created by third parties without the accused's knowledge and only for a brief period, negligence is not established. The mere occurrence of an accident does not suffice to prove culpable omission (consid. implicit). Acquittal entails allocation of costs to the State under the applicable fee rules.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2003.290
Data decisione, Autorità: 08.09.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2003.290/CEG DA 1179/2003
Bellinzona 8 settembre 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Giovanni Celio
sedente con Flavio Biaggi in qualità di Segretario, per giudicare
__________ __________, __________.1937, fu __________, nato a __________, attinente di __________, domiciliato a __________, Via __________, coniugato, impresario difeso da: Avv. __________ __________ __________, __________,
prevenuto colpevole di violazione delle regole dell'arte edilizia,
per avere omesso, a __________ nel marzo 2001, in qualità di responsabile della sicurezza del cantiere per conto dell'impresa di costruzioni generali __________ __________ SA, di controllare che vi fosse un accesso al tetto sicuro e conforme agli art. 8 cpv. 2 lett. e) ed art. 9 OLCostr (in effetti era stata posata una passerella non regolamentare, larga solo ca 25 cm, non fissata e senza corrimano), mettendo con ciò in pericolo la vita o l'integrità delle persone, in particolare di __________ __________ che in data 22 marzo 2001 è caduto riportando ferite non gravi;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall'art. 229 cpv. 2 CP;
perseguito con decreto d’accusa del __________ 2003 no. DA / del Procuratore pubblico Luca Maghetti, __________, che propone la condanna:
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 17 aprile 2003;
indetto il pubblico dibattimento in data 8 settembre 2003, al quale è comparso l'accusato personalmente, assistito dal suo difensore, avv. __________ __________, __________, mentre il Procuratore pubblico Luca Maghetti con lettera 16 luglio 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'imputato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentiti il teste __________ , 1938, cittadino italiano, residente a __________
__________ (__________), via __________, muratore pensionato, coniugato,
il quale avvertito della sua facoltà di rifiutare la deposizione nei casi di cui agli art. 124, 125 e 126 CPP e ammonito a dire la verità previa lettura dell'art. 307 CP, giura;
il teste __________ C, 1967, cittadino jugoslavo, residente a __________, via __________, muratore-macchinista presso __________ __________ SA, coniugato,
il quale avvertito della sua facoltà di rifiutare la deposizione nei casi di cui agli art. 124, 125 e 126 CPP e ammonito a dire la verità previa lettura dell'art. 307 CP, giura;
il teste __________ , 1963, cittadino italiano, residente a __________ __________ (__________), tecnico edile, coniugato,
il quale avvertito della sua facoltà di rifiutare la deposizione nei casi di cui agli art. 124, 125 e 126 CPP e ammonito a dire la verità previa lettura dell'art. 307 CP, giura;
il difensore, il quale ha postulato l'assoluzione del proprio assistito. Innanzitutto poiché non sussisteva, nel caso concreto, alcun obbligo di costruire un'altra passerella oltre a quella esistente, poiché in ogni caso, come confermato dai testi al dibattimento e in ossequio alle disposizioni di sicurezza, l'accesso al tetto (dislivello 1.20 m) per la posa dei coppi era garantito dalla scala a pioli di ponteggio (esistente) o organizzando un passamano. In queste condizioni l'accusato non poteva aspettarsi accadesse nulla di pericoloso, avendo messo in atto tutto il possibile per prevenire un incidente. Inoltre, come confermato dai testi, l'asse incriminato è stato posato da terzi all'insaputa di chi deteneva la responsabilità per la sicurezza e per un periodo provato come brevissimo (ca. il 20 % della posa dei coppi, pari concretamente a ca. una giornata intera di lavoro). Da ultimo il difensore ha richiamato le DTF 104 IV 104, 112 IV 7 e 117 IV 270 in particolare per quanto concerne la responsabilità in materia di sicurezza dell'appaltatore generale in caso di subappalto, come in concreto. Egli ha sostenuto pertanto non potesse essere rimproverata alcuna negligenza al suo assistito e che andasse pertanto prosciolto.
per ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
E' __________ autore colpevole di violazione delle regole dell'arte edilizia per negligenza?
In caso di risposta affermativa deve e se sì in quale misura essere ridotta la pena proposta?
L'eventuale condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
A chi vanno caricate le tasse e le spese?
Letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 1 segg. CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo negativamente ai quesiti posti,
proscioglie __________ __________,
dall'accusa di violazione delle regole dell'arte edilizia per negligenza,
assegna tasse e spese allo Stato per complessivi fr. 410.-- ;
avvertite le parti del diritto di presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza;
dichiara la sentenza definitiva.
Distinta spese a carico dello Stato,
fr. 100.-- tassa di giustizia
fr. 100.-- spese giudiziarie
fr. 210.-- testi
fr. 410.-- totale
Intimazione a:
__________, Via __________, __________, Procuratore pubblico Luca Maghetti, Via __________, __________, Avv. __________ __________, Via __________, __________, Ministero pubblico della Confederazione, __________
Comando della Polizia cantonale, __________,
Sezione esecuzione pene e misure, __________,
Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, ___________.
Il giudice: Il segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extracted by Omnilex
Whether the accused was guilty of negligent breach of building safety rules under Art. 229(2) CP.
No negligence was established; the accused was acquitted of the charge.
The court accepted that access to the roof was otherwise secured and that the unsafe plank had been placed by third parties briefly and without the safety manager's knowledge, so the required negligence was not proven.
Who must bear the court fees and costs.
The costs and fees were charged to the State.
Because the accused was acquitted, the court assigned all taxes and costs to the State.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.