Criminal defamation barred by limitation

10.2002.334Other CourtSep 10, 2003Acquitted

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Pretura penale of Bellinzona, sitting with Judge Marco Ambrosini and clerk Isabella Marchetti, decided a 1999 insult case on 10 September 2003. The accused had opposed a summary criminal order issued by Prosecutor Rosa Item. The court held that the action was already relatively time-barred because no interruptive act had occurred since March 2000 and, in any event, absolutely time-barred as of 4 September 2003. The accused was therefore acquitted, and no fees or costs were charged. The decision was subject to cassation appeal to the Ticino criminal cassation court.

Omnilex headnote

Art. 178 CP; Art. 72 no. 2 para. 2 vCP: limitation of the action for offenses against honor. Where no interruptive act occurs, the relative limitation period runs from the last interruptive step and bars prosecution once expired; in any event, the absolute limitation period prevails and leads to extinction of the penal action even if relative limitation is debated. Once the criminal action is time-barred, the accused must be discharged from the charge and, absent special reasons, no court fees or costs are levied (consid. 3.4).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2002.334

Data decisione, Autorità: 10.09.2003, PRPEN

Incarto n. 10.2002.334/AMM DAP 2535/1999

Bellinzona 10 settembre 2003

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Isabella Marchetti per giudicare

__________ __________ __________, fu __________ __________ e fu __________ n. __________, nata a __________ il __________ __________ __________, attinente di __________, domiciliata a __________, via __________ __________, vedova, __________

accusata di ingiuria, art. 177 CP;

per fatti avvenuti tra il __________ e il __________ __________ 1999 a __________;

perseguita con decreto d’accusa DAP / di data __________ __________ 1999 del Procuratore pubblico Rosa Item, __________, che propone quanto segue:


__________ __________ è mandata esente da pena, essendo l'ingiuria stata provocata direttamente dall'ingiuriato con un comportamento sconveniente, segnatamente seguendola e scattando delle foto della stessa contro la sua volontà,

  1. non si prelevano tasse o spese di giudizio;

e inoltre rinvia la parte civile __________ __________ al competente foro civile per le pretese di risarcimento;

vista l'opposizione interposta dalla parte civile il 29 novembre 1999;

considerato che il reato di cui al decreto d'accusa in esame configura un delitto contro l'onore nel senso degli art. 173 segg. CP;

che secondo l'art. 178 CP, nella versione in vigore fino al 30 settembre 2002, l'azione penale si prescrive in due anni;

che per l'art. 72 n. 2 cpv. 2 vCP "in ogni caso d'interruzione comincia a decorrere una nuova prescrizione. Nondimeno, l'azione penale è prescritta in tutti i casi quando il termine ordinario della prescrizione sia superato della metà; o, se si tratta di reati contro l'onore e di contravvenzioni, col decorso di un termine pari al doppio della durata normale";

che dal mese di marzo 2000 non è stato compiuto nessun atto interruttivo di prescrizione a norma della predetta disposizione;

che l'azione penale nei confronti dell'accusata si è quindi estinta per prescrizione relativa due anni dopo di allora, ossia nel mese di marzo 2002;

che inoltre l'eventuale reato è avvenuto, secondo il decreto d'accusa, tra il __________ e il __________ __________ 1999;

che, anche volendo prescindere dalla prescrizione relativa, l'azione penale nei confronti dell'accusata si è in ogni caso estinta per prescrizione assoluta quattro anni dopo, ossia il 4 settembre 2003;

che l'accusata deve quindi essere prosciolta dall'imputazione (sulle conseguenze della prescrizione dell'azione penale, cfr. DTF inedita ./__________ del 2 ottobre 2002, consid. 3.4);

per questi motivi, visti gli art. 72 n. 2 e 178 vCP; 273 segg. CPP;

pronuncia: 1. __________ __________ __________ è prosciolta dall'accusa di ingiuria per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP / di data __________ __________ 1999 del Procuratore pubblico Rosa Item.

  1. Non si prelevano né tasse né spese.

  2. Intimazione a:

– __________ __________ __________, __________, – Procuratore pubblico Rosa Item, __________, – __________ __________, __________ __________ __________,

– Comando della Polizia cantonale, Bellinzona, – Ufficio del GIAR, Lugano.

Il giudice: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese.

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

limitation perioddefamationinsultacquittalcriminal ordercourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal prosecution for insult was time-barred by relative limitation.

Extracted holding

Yes. No interruptive act occurred after March 2000, so the relative limitation period expired in March 2002.

Extracted reasoning

Under the former Art. 178 CP and Art. 72 no. 2 para. 2 vCP, the two-year period for offenses against honor began anew after interruption, but here it ran without interruption from March 2000 onward.

Key legal question

Whether the prosecution was absolutely time-barred even aside from relative limitation.

Extracted holding

Yes. In any event, the absolute limitation period expired on 4 September 2003.

Extracted reasoning

The alleged offense occurred in 1999, and the absolute limitation for offenses against honor expired four years later.

Key legal question

Whether the accused should be acquitted and costs left to the state.

Extracted holding

Yes. The accused was acquitted and no court fees or costs were charged.

Extracted reasoning

Because the criminal action had lapsed by limitation, the accused had to be discharged from the accusation.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.