projects

Pretura penale lacks competence when total detention exceeds three months

10.2002.205Other CourtAug 14, 2003Remanded

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The accused objected to two summary penalty orders for simple and repeated drug-law offences. The Pretura penale held that the two proposed custodial sentences amounted to 150 days in total, exceeding the jurisdictional threshold under the cantonal rules governing the court's competence. It therefore declared itself incompetent and ordered the file to be returned to the public prosecutor so that an indictment may be issued if appropriate. No fees or costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 207 CPP; art. 29 LOG: the Pretura penale is competent only for contraventions and, in minor cases, for offences where the public prosecutor proposes detention of not more than three months, arrest or a fine. Where the total penalty proposed in the summary penalty orders exceeds that threshold, competence is lacking ex officio; the court must declare itself incompetent and, once the judgment is final, remit the file to the public prosecutor for further proceedings (consid. 1).

Full text

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2002.205

Data decisione, Autorità: 14.08.2003, PRPEN

Incarto n. 10.2002.205/KRM 10.2003.446 DAC 617/2002 DA 2406/2003

Bellinzona 14 agosto 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Paola Belloli-Ducoli in qualità di segretaria, per giudicare

__________ __________, ..1969, fu __________ e __________ n. __________, nato a __________ __________, cittadino jugoslavo, domiciliato a __________ __________. __________, coniugato, commesso patr. da: Avv. __________ __________, __________,

prevenuto colpevole di infrazione semplice alla LF sugli stupefacenti;

fatti avvenuti il 24 luglio 2001 a __________;

reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup;

perseguito con decreto d’accusa n. DAC / di data __________ 2002 del Procuratore pubblico Marco Villa, __________, che propone la condanna dell'accusato:

  1. Alla pena di 90 (novanta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni, da dedurre il carcere preventivo sofferto.

  2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 150.-- e delle spese giudiziarie di fr. 476.--.

  3. Confisca e distruzione di quanto enunciato nel decreto d'accusa (canapa).

e

prevenuto colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti;

fatti avvenuti a __________ fra il 2000 e il mese di settembre 2001;

reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup;

perseguito con decreto d’accusa n. DA / di data __________ __________ 2003 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'accusato:

  1. Alla pena di 60 (sessanta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni, da dedurre il carcere preventivo sofferto.

  2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 200.--.

viste le opposizioni interposte tempestivamente in data 12 settembre 2002 e 15 luglio 2003 dall'accusato;

considerato che giusta l'art. 207 CPP il decreto di accusa formalizza il deferimento dell'accusato al giudice della Pretura penale in materia di contravvenzioni, come pure per i delitti e i crimini, nei casi di lieve entità, quando il Procuratore pubblico ritiene adeguata la pena della detenzione non superiore a tre mesi, dell'arresto o della multa;

che la competenza della Pretura penale è regolata dall'art. 29 LOG che recita al cpv. 1:

"La Pretura penale giudica:

a) le contravvenzioni;

b) i delitti e i crimini per i quali il Procuratore pubblico abbia proposto la detenzione fino a tre mesi, l'arresto o la multa."

che per i fatti imputati all'accusato è proposta complessivamente una pena di 150 giorni di detenzione;

che di conseguenza la fattispecie esula dalla competenza di questo giudice;

che gli atti vanno quindi ritornati al Ministero pubblico, affinché proceda all'emanazione di un atto di accusa giusta gli art. 199 e segg. CPP;

pronuncia

  1. E' accertata l'incompetenza della Pretura penale.

§ Alla crescita in giudicato di questo giudizio gli atti sono ritrasmessi al Ministero pubblico, affinché proceda nei suoi incombenti.

  1. Non si prelevano né tasse né spese.

  2. Intimazione:

  • __________ __________, __________ __________. __________

  • avv. __________ __________,

  • Procuratore pubblico Marco Villa, __________

  • Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________

Il presidente: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese.

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Keywords

jurisdictionsummary penalty orderdrug offencesincompetenceremandcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the Pretura penale had competence to decide the opposed summary penalty orders proposing 150 days' detention in total.

Extracted holding

No. Because the proposed punishment exceeded three months' detention in total, the case fell outside the court's competence.

Extracted reasoning

Under Art. 207 CPP and Art. 29 LOG, the Pretura penale may judge contraventions and, for minor offences, only where the prosecutor proposes detention up to three months, arrest, or a fine. Here the two orders together proposed 150 days' detention, so jurisdiction was lacking.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.