projects

Dismissal upheld in simple assault case

BEK 2018 198Other CourtJun 11, 2019Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A private complainant appealed against the prosecution's dismissal of a simple assault case. He argued that a witness mentioned in the file had not been formally questioned and that this omission should invalidate the dismissal. The court held that the witness had stated he could not give relevant information about the assault, so formal examination was unnecessary and his omission from the dismissal order did not matter. The appeal was dismissed. No court costs were imposed, the request for free legal assistance became moot, and free legal representation was refused because the appeal had no prospects of success.

Omnilex headnote

Art. 139 Abs. 1 and Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO; dismissal of criminal proceedings; evidentiary relevance of witnesses and review of prosecutorial discontinuance. A witness who, according to an unchallenged preliminary statement, cannot contribute to the clarification of the decisive facts need not be formally examined, as such evidence is unsuitable for establishing the truth. The omission of such a witness from the dismissal order does not justify setting aside the discontinuance. Where the complainant does not substantively challenge the prosecution's assessment that the available evidence does not suffice to sustain the suspicion, the dismissal stands. Free legal representation is to be refused if the appeal is manifestly lacking in prospects of success; court costs may be waived in view of the party's financial situation.

Full text

Kantonsgericht Schwyz

1

Beschluss vom 11. Juni 2019

BEK 2018 198

Mitwirkend

Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner, Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin, Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.

In Sachen

A.________, Privatkläger und Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin B.________,

gegen

**1.**Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Postfach 562, 6431 Schwyz, Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin, vertreten durch Staatsanwältin C.________, **2.**D.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner,

betreffend

Einstellung Strafverfahren (einfache Körperverletzung)

(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom 27. November 2018, SUI 2018 3939);-

hat die Beschwerdekammer,

nachdem sich ergeben und in Erwägung:

1. Am 27. November 2018 stellte die Staatsanwaltschaft Innerschwyz das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen einfacher Körperverletzung des Beschwerdeführers durch einen Faustschlag ein, weil gestützt auf die vorliegenden Beweismittel die Tat nicht nachgewiesen werden könne und weitere Beweise nicht einbringlich seien.

2. Gegen die Einstellung beschwert sich der Privatkläger rechtzeitig beim Kantonsgericht, weil die Zeugenaussage seines damaligen Begleiters nicht in der angefochtenen Verfügung erwähnt werde. Die Staatsanwaltschaft verweist in ihrer Beschwerdeantwort darauf hin, dass der fragliche Zeuge der Polizei angab, zu den genauen Umständen der Körperverletzung keine Aussagen machen zu können (KG-act. 7 unter Verweis auf U-act. 8.1.01 S. 4). Die informelle Befragung des Zeugen durch die Polizei räumte auch der Privatkläger in der Beschwerdeergänzung ein, beantragt indes die förmliche Befragung des Zeugen (KG-act. 5). Der Beschuldigte hat sich nicht vernehmen lassen.

3. Der Beschwerdeführer bestreitet konkret nicht, die Aussage seines damaligen, als Zeuge offerierten Begleiters, zu den Umständen der Körperverletzung keine Angaben machen zu können, sei unrichtig. Es ist mithin nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft dessen Einvernahme zur Wahrheitsfindung nicht geeignet (Art. 139 Abs. 1 StPO) und eine förmliche Befragung als nicht erforderlich erachtete. Der Begleiter ist mithin kein wichtiger Zeuge, welcher hätte in der angefochtenen Verfügung erwähnt werden müssen, abgesehen davon, dass dessen Nichterwähnung kein Grund wäre, die Einstellung aufzuheben. Die Beschwerde ist mithin abzuweisen, zumal nicht geltend gemacht wird, aufgrund der vorhandenen Beweise sei der Tatverdacht zu erhärten (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO).

4. Aufgrund der schlechten finanziellen Verhältnisse sind dem Beschwerdeführer keine Kosten aufzuerlegen. Damit wird das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos. Zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde ist im Übrigen das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung abzuweisen;-

beschlossen:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Das Gesuch um kostenlose Prozessführung wird abgeschrieben und das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung abgewiesen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

5. Zufertigung an die Vertreterin des Beschwerdeführers (2/R), den Beschuldigten (1/R), die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/A) und die Oberstaatsanwaltschaft (1/R) sowie nach definitiver Erledigung an die Staatsanwaltschaft Innerschwyz (1/R, mit den Akten).

Namens der Beschwerdekammer

Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin

Der Gerichtsschreiber

Versand

13. Juni 2019 kau

Keywords

criminal dismissalwitness evidencesimple bodily injuryevidentiary relevancelegal aidcost waiver

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the prosecution's dismissal of the simple assault case had to be overturned because a witness was not formally questioned or mentioned in the dismissal order.

Extracted holding

No. The witness had stated he could not say anything about the exact circumstances, so formal examination was not suitable for establishing the truth and the omission did not require setting aside the dismissal.

Extracted reasoning

The appellant did not contest the witness statement that he could not give relevant information. The prosecution was therefore entitled to consider the witness unsuitable for truth-finding under Art. 139(1) StPO and not to take a formal statement. The witness was not an important witness whose omission would justify annulling the dismissal.

Key legal question

Whether the dismissal had to be reopened because the existing evidence could establish a sufficiently strong suspicion of simple bodily injury.

Extracted holding

No. The appellant did not argue that the available evidence was sufficient to intensify the suspicion, so the dismissal remained justified.

Extracted reasoning

The court found no basis to challenge the prosecution's view under Art. 319(1)(a) StPO that the offense could not be proven and that no further evidence was obtainable.

Key legal question

Whether costs should be imposed and legal aid granted.

Extracted holding

No costs were charged due to the appellant's poor financial situation; the request for free legal aid became moot, while the request for free legal representation was denied because the appeal lacked prospects of success.

Extracted reasoning

The court waived court costs in view of the appellant's financial circumstances. Since the appeal was hopeless, the request for appointed counsel was refused.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.