projects

Prescription period for a recourse claim under Art. 60 OR

ZZ.2000.5Other CourtFeb 24, 2000Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Civil Chamber of the Obergericht held that a recourse claim by a party that has paid the victim of an intentional bodily injury is subject, for prescription purposes, to the same limitation period as the victim's own damages claim. The defendant's argument that the claim was barred after one year under Art. 51 OR was rejected. The court relied on the prevailing doctrine and Federal Court case law, emphasizing that recourse merely transfers the creditor into the victim's position and should not improve the tortfeasor's position. As fewer than five years had elapsed, the claim was not time-barred under Art. 60(2) OR.

Omnilex headnote

Art. 60 OR; prescription of recourse claims of a solidarily liable tortfeasor. The recourse claim is not a claim sui generis for prescription purposes, but follows the same limitation period as the underlying damages claim of the injured party against the liable co-tortfeasor. In particular, where the underlying conduct is a criminal tort, the longer period of Art. 60(2) OR applies also to the recourse creditor, who steps into the victim's position; the recourse right is to be secured and strengthened, not enlarged (consid. 12).

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.2000.5**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:25.02.2000
FindInfo-Nummer:O_ZK.2015.362
Titel:** Verjährung einer Regressforderung**
Resümee:** Art. 60 OR. Für die Regressforderung des Solidarhaftpflichtigen gilt die gleiche Verjährungsfrist wie für den Schadenersatzanspruch des Geschädigten selbst.**
SOG 2000 Nr. 5 ** Art. 60 OR.** Für die Regressforderung des Solidarhaftpflichtigen gilt die gleiche Verjährungsfrist wie für den Schadenersatzanspruch des Geschädigten selbst. Eine Unfallversicherung hatte das Opfer einer vorsätzlichen Körperverletzung befriedigt und machte den ausbezahlten Betrag regressweise gegen den Täter geltend. Weil sich die Tat 1993 ereignet hatte, war noch das alte KVG (SR 832.10) vom 13. Juni 1911 und damit Art. 51 OR anwendbar. Der Beklagte berief sich auf die Verjährung: Die Verlängerung der Verjährungsfrist von Art. 60 Abs. 2 OR gelte nur für den Verletzten selbst, nicht aber für die Rückgriffsforderung. 12. Der Beklagte beruft sich vor Obergericht erneut auf die Verjährung, wenn sich die Forderung auf Art. 51 OR stütze. Dann gelte nämlich die einjährige Verjährungsfrist. Die Klägerin habe im Jahre 1994 an S. geleistet, die Klage jedoch erst am 19.11.1997 angehoben und vorher auch nicht betrieben. In der Tat postuliert Brehm (Berner Kommentar, Bern 1990, N. 143 zu Art. 51 OR), die Regressforderung sei ein Anspruch sui generis und es sei - darin Spiro (Die Begrenzung privater Rechte durch Verjährungs-, Verwirkungs- und Fatalfristen, Bd. I, Bern 1975, S. 731) folgend - Art. 67 OR analog anzuwenden. Dann träte die Verjährung effektiv nach einem Jahr ein. Die herrschende Lehre hält demgegenüber dafür, für die Rückgriffsforderung gelte "die gleiche Verjährungsfrist wie für die Schadenersatzforderung des Geschädigten gegen den vom zahlenden Solidarschuldner in Anspruch genommenen Mit-Haftpflichtigen" (Oftinger/Stark: Schweizerisches Haftpflichtrecht Bd. II/1, Zürich 1987, § 16 N. 389, mit weiteren Hinweisen; ebenso: Oftinger/Stark: Schweizerisches Haftpflichtrecht Bd. I, 5. A. Zürich 1995, § 10 N. 82; Gauch/Schluep/Schmid/Rey: Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Bd. II, Zürich 1998, N. 3871; Oser/Schönenberger: Zürcher Kommentar, N. 10 zu Art. 60 OR; Bruno von Büren: Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Zürich 1964, S. 426; Heinz Rey: Ausservertragliches Haftpflichtrecht, Zürich 1995, N. 1717). "Haftet der Regressierte aus einer dem OR [...] unterstehenden ausservertraglichen Schadenszufügung, so gilt OR 60" (Oftinger/Stark, a.a.O., Bd. I, S. 518). Dieser Ansicht hat sich auch das Bundesgericht in einem durchaus vergleichbaren Fall angeschlossen (BGE 55 II 118 ff.): Bei einem Brandstifter, auf den die Brandversicherung regressieren wollte, erklärte das Gericht, für die Verjährung der Rückgriffsforderung sei "ausschliesslich Art. 60 OR massgebend" (S. 123). Dieser Meinung ist wenigstens bei strafbaren Handlungen beizupflichten. Die Verjährungsfrist von einem Jahr ist ohnehin kurz. Sie ist zurückhaltend anzuwenden, die ordentliche Verjährungsdauer beträgt 10 Jahre: Art. 127 OR. (Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass Autoren, die den Regressanspruch wie Brehm als selbständiges Recht verstehen, nicht Art. 67 sondern 127 OR und damit die zehnjährige Frist anwenden wollen, so dass die hierortige Forderung auch nicht verjährt wäre: Nachweis bei Brehm, a.a.O.) Es ist daher nicht gerechtfertigt, bei Strafdelikten denjenigen Täter besser zu stellen, der nicht direkt vom Opfer sondern von einem Dritten belangt wird, der (vorerst) für jenes bezahlt hat. Grundgedanke des Regressrechtes ist es, dem Erstleistenden einen billigen Ausgleich zu gewähren, wenn neben ihm noch andere haften. Damit wird seine Leistungsbereitschaft gefördert. Er soll dafür in die Position des Verletzten eintreten können. Dieser Ansicht ist auch Spiro, der übrigens den Straftäter nicht erwähnt, sondern den Solidarschuldner etwa mit einem Finder gleichstellt, der Auslagenersatz beansprucht (a.a.O., S. 731), wenn er schreibt, man wolle "die Regressforderung nur sichern und stärken, nicht mehren und erweitern" (S. 732). Indem man dem Vorleistenden die längere Verjährungsfrist des Strafrechts zugesteht, gibt man ihm keine neuen Rechte, sondern setzt ihn bloss an die Stelle des Opfers. Der Anspruch der Appellatin ist demnach gestützt auf Art. 60 Abs. 2 OR nicht verjährt, sind doch bei Klageanhebung noch keine fünf Jahre vergangen (Art. 70 letzter Abs. StGB; Brehm, a.a.O., N. 93 zu Art. 60 OR). * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 22./25. Februar 2000*

Keywords

prescriptionrecoursesolidary liabilitytortintentional bodily injury

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the recourse claim of a solidarily liable tortfeasor is time-barred under Art. 51 OR or subject to Art. 60 OR

Extracted holding

The recourse claim is governed by the same prescription period as the victim's damages claim; for intentional bodily injury, the longer period under Art. 60(2) OR applies and the claim was still timely.

Extracted reasoning

The court followed the prevailing view and prior Federal Court authority that recourse does not create a new autonomous claim for prescription purposes. The recourse creditor steps into the victim's position, so the limitation period attached to the underlying tort claim also governs the recourse claim. This is especially appropriate for criminal acts, where the tortfeasor should not be treated more favorably merely because a third party paid first.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.