projects

Mandatory conciliation hearing in divorce cases

ZZ.1998.9Other CourtNov 14, 1998Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

In a divorce case, the husband raised an objection to territorial jurisdiction. The court president cancelled the scheduled conciliation hearing and nonetheless issued a written interim order. The wife brought a nullity complaint and succeeded. The Obergericht held that, under § 229 ZPO, the conciliation hearing in divorce matters is mandatory and serves not only reconciliation but also clarification of contested issues and possible agreement on interim measures. Because the parties were not in agreement on essential matters and the wife had expressly requested evidence, the hearing and party examination could not be omitted. The first-instance procedure was therefore found to be arbitrary and in violation of federal law.

Omnilex headnote

§ 229 ZPO; mandatory conciliation hearing in divorce proceedings. In Ehestreitsachen the instructor judge must summon the parties to a conciliation hearing and hear them personally; the hearing is compulsory and serves both reconciliation and the pursuit of an amicable settlement, including on provisional measures. A waiver may be considered only exceptionally, at most where both parties expressly agree and are fully aligned on all relevant issues, with no child-related interests at stake (consid. 7). Where essential questions remain contested, the hearing may not be replaced by a purely written procedure; the failure to take the requested oral examination constitutes an arbitrary assessment of the facts and a denial of the right to adduce evidence.

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.1998.9**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:15.11.1998
FindInfo-Nummer:O_ZK.2014.735
Titel:** Obligatorische Aussöhnungsverhandlung in Scheidungssachen**
Resümee:§ 229 ZPO. In Ehescheidungssachen ist die Aussöhnungsverhandlung obligatorisch.
SOG 1998 Nr. 9 § 229 ZPO. In Ehescheidungssachen ist die Aussöhnungsverhandlung obligatorisch. In einer Ehescheidungssache erhob der Ehemann die Einrede der örtlichen Unzuständigkeit. Der Gerichtspräsident setzte die bereits terminierte Aussöhnungsverhandlung ab, erliess jedoch trotzdem im schriftlichen Verfahren eine Verfügung nach Art. 145 ZGB. Das Obergericht heisst die von der Ehefrau erhobene Nichtigkeitsbeschwerde gut: 7. Gemäss § 229 ZPO ladet in Ehestreitsachen "der Instruktionsrichter die Parteien zu einer Aussöhnungsverhandlung ein" (Abs. 1). "Die Parteien haben persönlich zu erscheinen, wenn sie nicht aus wichtigen Gründen verhindert oder unbekannt abwesend sind" (Abs. 2). "Der Instruktionsrichter verfügt die für die Dauer des Prozesses notwendigen Massregeln (§ 230 ZPO). Eine solche Tagfahrt hat demnach obligatorisch stattzufinden. Dies im Gegensatz zu ordentlichen Zivilprozessen, wo es im Ermessen des Präsidenten steht, eine Aussöhnungsverhandlung anzuordnen (§ 135 Abs. 2 ZPO). Ratio dieser Bestimmung ist es nicht nur, die Parteien auszusöhnen, sondern auch, auf eine gütliche Regelung des Streites hinzuwirken ("einvernehmliche Scheidung" oder wenigstens Konsens hinsichtlich vorsorglicher Massnahmen). Dazu sind die Parteien mündlich anzuhören und zu befragen. Es kann hier offen bleiben, ob - entgegen dem Wortlaut - auf diese Verhandlung verzichtet werden kann, wenn beide Parteien dies ausdrücklich wünschen. Jedenfalls könnte das höchstens erwogen werden, wenn sich die Litiganten in allen Punkten einig sind und auch keine Belange von Kindern zur Debatte stehen. Im vorliegenden Fall sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt: Die Parteien sind sich in keiner wichtigen Frage einig. Der rechtserhebliche Sachverhalt ist völlig kontrovers. Unter diesen Umständen kann auf eine mündliche Befragung nicht verzichtet werden. Daran kann sich auch nichts ändern, wenn die örtliche Zuständigkeit umstritten ist - ganz im Gegenteil: An dieser Verhandlung kann ja auch zu diesem Streitpunkt befragt werden. Es wäre paradox, wenn weniger Abklärungen durchgeführt würden, je mehr Streitpunkte vorhanden sind. Daraus erhellt, dass der Vorderrichter bei der Feststellung des Sachverhaltes in Willkür verfallen ist. Er hätte nicht auf die (bereits angeordnete) Aussöhnungsverhandlung verzichten dürfen. Eine Parteibefragung ist unerlässlich. Das zeigen im übrigen auch die Überlegungen des Präsidenten zur Konkubinatsproblematik. Hinzu kommt, dass dieses Beweismittel von der Klägerin ausdrücklich beantragt wurde. Sogar bei Geltung der Verhandlungsmaxime wäre daher der Sachverhalt nicht korrekt ermittelt worden. Durch die (implizite) Abweisung dieses Beweisantrages hat der Vorderrichter den Anspruch der Ehefrau vereitelt, zum Beweis zugelassen zu werden. Neben kantonalem wurde daher auch eidgenössisches Recht verletzt. Die Nichtigkeitsbeschwerde ist begründet. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 25. November 1998*

Keywords

divorceconciliation hearingpersonal examinationright to evidencearbitrarinessjurisdiction

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a conciliation hearing in a divorce case may be omitted despite being scheduled and despite disputed jurisdiction.

Extracted holding

No. In divorce matters the conciliation hearing is mandatory; it cannot be omitted where the parties are not in agreement on essential points and the facts remain contested.

Extracted reasoning

Section 229 ZPO requires the instructor judge to summon the parties to a conciliation hearing and to hear them personally. The purpose is not only reconciliation but also an amicable settlement and clarification of the dispute. The court held that, at most, a waiver could be considered only where both parties expressly wish it and are fully agreed on all points, with no children-related issues; those conditions were absent here.

Key legal question

Whether the first-instance court erred by deciding on the factual basis and interim measures without the mandatory hearing and without taking the requested party examination.

Extracted holding

Yes. The factual findings were arbitrary and the wife was denied her right to prove her case.

Extracted reasoning

Because the hearing was indispensable, the court could not dispense with the requested oral examination. The contested jurisdiction issue could also have been addressed at that hearing. By implicitly rejecting the wife’s evidence request, the president prevented her from being admitted to proof, violating both cantonal and federal law.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.