projects

Bad-weather compensation requires weather as sole cause

ZZ.1996.44Other CourtDec 1, 1996Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

B. AG appealed against the cantonal employment office’s objection to payment of bad-weather compensation for a roof-renovation project. The court held that the relevant work stoppage on 19-23 February 1996 was not exclusively and necessarily caused by weather within the meaning of Art. 43 AVIG. February temperatures were not unusual, the work was not proven to be unavoidable on those specific days, and the employer should have considered alternative work. The appeal was therefore dismissed.

Omnilex headnote

Art. 43 Abs. 1 AVIG; Anspruch auf Schlechtwetterentschädigung setzt voraus, dass der Arbeitsausfall ausschliesslich durch das Wetter verursacht ist. Nicht anrechenbar sind Ausfälle, die neben Witterungseinflüssen auch auf andere Gründe, namentlich auf betriebliche Dispositionen oder fehlende Terminflexibilität, zurückgehen. Die Fortführung der Arbeit ist nur dann technisch unmöglich oder unzumutbar, wenn die Witterung selbst die Arbeit objektiv verunmöglicht bzw. die Arbeitnehmer unmittelbar beeinträchtigt; blosse Erschwernisse, saisonübliche Kälte oder die Möglichkeit anderweitiger Arbeiten genügen nicht (E. 1-3).

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.1996.44**
Instanz:Versicherungsgericht
Entscheiddatum:02.12.1996
FindInfo-Nummer:O_VS.2015.8
Titel:** Schlechtwetterentschädigung nach AVIG - Voraussetzungen**
Resümee:** Art. 43 Abs. 1 AVIG. Ein Anspruch auf Schlechtwetterentschädigung besteht nur, wenn der Arbeitsausfall ausschliesslich und zwingend durch das Wetter verursacht wurde.**
SOG 1996 Nr. 44 ** Art. 43 Abs. 1 AVIG.*Ein Anspruch auf Schlechtwetterentschädigung besteht nur, wenn der Arbeitsausfall ausschliesslich und zwingend durch das Wetter verursacht wurde. Die B. AG meldete dem kantonalen Amt für Wirtschaft und Arbeit, auf der Arbeitsstelle P. in O. hätten während der Zeit vom 19. bis 23. Februar 1996 Folienabdichtungsarbeiten wegen tiefer Temperaturen nicht ausgeführt werden können. Für den Ausfall beantragte sie von der Arbeitslosenkasse die Ausrichtung von Schlechtwetterentschädigung. Das Amt erhob dagegen Einspruch mit der Begründung, diese Arbeiten hätten nicht auf die Wintermonate mit erfahrungsgemäss zu tiefen Temperaturen terminiert werden dürfen. Die von der B. AG dagegen geführte Beschwerde weist das Versicherungsgericht aus folgenden Gründen ab: 1. Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (Arbeitslosenversicherungsgesetz, AVIG, SR 837.0) haben Arbeitnehmer in Erwerbszweigen, in denen wetterbedingte Arbeitsausfälle üblich sind, Anspruch auf Schlechtwetterentschädigung, wenn sie für die Versicherung beitragspflichtig sind (lit. a) und wenn sie einen anrechenbaren Arbeitsausfall erleiden (lit. b). Nach Art. 43 Abs. 1 AVIG ist der Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er ausschliesslich durch das Wetter verursacht wird (lit. a) und wenn die Fortführung der Arbeiten technisch unmöglich oder wirtschaftlich unvertretbar ist oder den Arbeitnehmern nicht zugemutet werden kann (lit. b). Die "ausschliessliche Verursachung durch das Wetter" im Sinne von Art. 43 Abs. 1 AVIG bedeutet, dass Arbeitsausfälle, die ausser durch das Wetter auch noch durch andere Gründe (z.B. wirtschaftliche) verursacht sind, nicht anrechenbar sind (Gerhard Gerhards: Kommentar zum AVIG, Bd. III, Bern 1993, Art. 43 N. 6). "Technisch unmöglich" ist die Fortführung einer Arbeit aus Witterungsgründen, wenn z.B. Baustoff wegen allzu grosser Kälte nicht mehr verarbeitet werden kann oder wenn die Be- oder Verarbeitung von Material infolge von Schlechtwettereinflüssen nicht mehr möglich ist oder die dabei auftretenden Schwierigkeiten durch wirtschaftlich vertretbare Massnahmen nicht beseitigt werden können (Gerhards, a.a.O., N. 8 mit Hinweisen; ARV 1986, Nr. 29). Den Arbeitnehmern kann die Fortführung einer Arbeit nicht zugemutet werden, wenn sie selbst an der Ausübung ihrer Tätigkeit infolge unmittelbar auf sie sonst einwirkender Wettereinflüsse verhindert sind (Gerhards, a.a.O., N. 10). 2. Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass vom 19. bis 23. Februar 1996 nicht derart schlechtes Wetter herrschte, dass ein dadurch verursachter Arbeitsausfall aus personellen Gründen, d.h. wegen Verhinderung der Arbeitnehmer an der Ausübung der Tätigkeit infolge unmittelbar auf sie selbst einwirkender Wettereinflüsse, anzunehmen wäre. Strittig ist dagegen, ob der geltend gemachte Arbeitsausfall ausschliesslich zwingend durch das Wetter verursachte wurde. Wie aus den elektronischen Aufzeichnungen der Meteorologischen Anstalt Zürich, welche von der Beschwerdeführerin nicht bestritten werden, hervorgeht, herrschte in der Zeit vom 11. bis 23. Februar 1996 eine Durchschnittstemperatur von -0.857°C. Nach den Oltner Klimadaten betrug die durchschnittliche Temperatur in den Jahren 1981 bis 1990 bezogen auf den Monat Februar +0,9°C (Abweichung vom Mittelwert 1901-1960 von +0,4°C um +0,5°C auf +0,9°C). Das Amt für Wirtschaft und Arbeit führt demzufolge zu Recht aus, die Durchschnittstemperatur während der Dauer des gemeldeten Arbeitsausfalles sei nicht aussergewöhnlich gewesen, weshalb mit Frost zu rechnen war. Es stellt sich demzufolge die weitere Frage, ob die in der fraglichen Zeit geplanten Arbeiten nicht zu einem anderen Zeitpunkt hätten ausgeführt werden können, ob sie somit zwingend in dieser Zeit vorzunehmen waren. Die Beschwerdeführerin macht dazu geltend, sie habe von der Firma P. den Auftrag für die Gesamtsanierung der Flachdachbeläge erhalten. Die Hälfte der unteren Dachfläche habe bis Ende 1995 ausgeführt werden können. Die weiteren Arbeiten seien auf Anfang 1996 geplant worden. Als erstes hätten die Schutzschicht, Sand und Kies entfernt werden sollen. Diese Arbeit sei jedoch wegen der tiefen Temperaturen und weil die Schutzschicht durchgefroren und auf der darunter liegenden PVC-Folie angefroren war, verhindert worden. Gemäss Beschwerdebegründung demgegenüber wurde mit den Arbeiten bereits im Spätsommer 1995 begonnen. Bei diesen Arbeiten handelte es sich, wie die Beschwerdeführerin zudem ausführt, um eine Sanierung eines 23 Jahre alten Daches, die "so schnell als möglich durchgezogen werden" sollte. Der Beschwerdeführerin ist insofern zuzubilligen, dass die ausgeführten Arbeiten in einem gewissen Masse dringlich erschienen haben mögen. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass es sich bei diesen Arbeiten nicht um solche gehandelt hatte, welche zwingend an den fraglichen Tagen hätte ausgeführt werden sollen. Darauf lässt insbesondere auch der Umstand schliessen, dass die Arbeiten, welche zwischen dem 19. und 23. Februar 1996 geplant waren, in der Folge erst in den Monaten April und Mai 1996 ausgeführt wurden. Wären die Arbeiten derart dringlich gewesen, wie die Beschwerdeführerin ausführt, so ist nicht einzusehen, weshalb sie alsdann erst zwei bis drei Monate später ausgeführt wurden. Das Amt für Wirtschaft und Arbeit weist zudem zu Recht darauf hin, dass unter diesen Umständen von der Beschwerdeführerin im Sinne der Schadenminderungspflicht hätte verlangt werden können, dass sie auf anderweitige Arbeiten, die beispielsweise in Gebäudeinnern hätten ausgeführt werden können, hätte ausweichen müssen. Dass dies zum fraglichen Zeitpunkt allenfalls mangels genügender geeigneter Arbeit nicht möglich war, hat nichts mit den Witterungsverhältnissen zu tun, weshalb die Arbeitslosenversicherung dafür nicht aufzukommen hat. 3. Zusammenfassend kann daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Arbeitsausfall nicht zwingend und ausschliesslich durch das Wetter verursacht und zumutbarerweise vermeidbar war. Das kantonale Amt für Wirtschaft und Arbeit hat demzufolge zu Recht Einspruch gegen die Auszahlung von Schlechtwetterentschädigung für den Monat Februar 1996 erhoben, was zur Folge hat, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Daran vermag eine allenfalls gegenteilige Praxis anderer Kantone, in denen die Beschwerdeführerin Schlechtwetterentschädigung erhalten haben will, nichts zu ändern. * Versicherungsgericht, Urteil vom 2. Dezember 1996

Keywords

social insurancebad-weather compensationweather-related work stoppagecausationmitigation dutyconstruction work

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the work stoppage qualified for bad-weather compensation under Art. 43 para. 1 AVIG.

Extracted holding

No. The stoppage was not shown to have been caused exclusively and necessarily by the weather, and the work could reasonably have been scheduled or replaced by other tasks.

Extracted reasoning

The temperatures were not extraordinary for February, the work was not shown to be zwingend scheduled for those days, and the employer could have shifted to other indoor or alternative work. Any lack of suitable alternative work was not weather-related.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.