projects

Standards for dismissing criminal proceedings before trial

ZZ.1991.35Other CourtOct 17, 1991Other

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Anklagekammer of the Solothurn Obergericht explained the conditions under which a criminal case may be dismissed instead of being referred for trial. It held that, although the Code of Criminal Procedure does not expressly define these grounds, the same dismissal criteria developed for cases after a judicial investigation apply, with appropriate restraint, to decisions of the investigating judge. Dismissal is permissible in particular for procedural bars, an obvious lack of punishability, exculpatory elimination of suspicion, or an obviously insufficient suspicion. The court further specified that suspicion is only obviously insufficient when conviction is impossible on the secured evidence and additional evidence cannot reasonably be expected to cure the deficit.

Omnilex headnote

§§ 85 Abs. 1, 97 Abs. 3, 98 ff. StPO; grounds for dismissal of criminal proceedings in lieu of judicial determination. Where the code does not expressly define dismissal grounds, the standards developed for dismissal after completed judicial investigation apply by analogy, albeit with restraint, to dismissal by the investigating judge as well. Dismissal is admissible only where a procedural prerequisite has fallen away, where punishability is obviously absent, where the suspicion has been eliminated by proof of innocence, or where the suspicion is manifestly insufficient. A suspicion is manifestly insufficient only if the existing evidence cannot sustain a conviction and further evidence cannot reasonably be expected to change that result.

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.1991.35**
Instanz:Anklagekammer
Entscheiddatum:18.10.1991
FindInfo-Nummer:O_AK.2015.13
Titel:** Gründe für Einstellung des Verfahrens anstelle der gerichtlichen Beurteilung**
Resümee:§§ 85 Abs. 1, 97 Abs. 3 und 98 f. StPO. Gründe für die Einstellung des Verfahrens anstelle der gerichtlichen Beurteilung. - Die Voraussetzungen für eine Verfahrenseinstellung nach durchgeführter Untersuchung durch das Gericht gelten mit entsprechender Zurückhaltung analog auch bei der Verfahrenseinstellung durch den Untersuchungsrichter. - Anforderungen an die Einstellungsgründe des offensichtlichen Fehlens der Strafbarkeit und des offensichtlich unzureichenden Tatverdachts.
SOG 1991 Nr. 35 **§§ 85 Abs. 1, 97 Abs. 3 und 98 f. StPO.Gründe für die Einstellung des Verfahrens anstelle der gerichtlichen Beurteilung. - Die Voraussetzungen für eine Verfahrenseinstellung nach durchgeführter Untersuchung durch das Gericht gelten mit entsprechender Zurückhaltung analog auch bei der Verfahrenseinstellung durch den Untersuchungsrichter. - * Anforderungen an die Einstellungsgründe des offensichtlichen Fehlens der Strafbarkeit und des offensichtlich unzureichenden Tatverdachts. In der solothurnischen Strafprozessordnung sind die Voraussetzungen dafür, wann anstelle einer gerichtlichen Beurteilung die Einstellung des Strafverfahrens anzuordnen ist, nicht näher umschrieben. So setzt § 85 Abs. 1 StPO für die Einstellung eines Ermittlungsverfahrens einzig in negativer Umschreibung voraus, dass kein Anlass zur Eröffnung einer Voruntersuchung, d.h. kein hinreichender Verdacht besteht, dass sich eine bestimmte Person einer Straftat schuldig gemacht hat (§ 86 Abs. 1 StPO e contrario).Die §§ 97-103 StPO enthalten ebenfalls lediglich Bestimmungen formeller Natur über das anzuwendende Verfahren bei Einstellungen durch die gerichtlichen Behörden. Nach Lehre und Rechtsprechung ist ein Strafverfahren nach durchgeführter Untersuchung namentlich in folgenden Fällen einzustellen (Hauser, Kurzlehrbuch, 2. A., S. 224 f.; Schmid, Strafprozessrecht, N 797; SOG 1982 Nr. 14): a) Wegfall einer Prozessvoraussetzung, bzw. Auftreten eines Prozesshindernisses (z.B. Eintritt der Verjährung, Tod des Beschuldigten, Rückzug des Strafantrags), b) offensichtliches Fehlen der Strafbarkeit, d.h. der eingeklagte Sachverhalt ist mangels Tatbestandsmässigkeit, Rechtswidrigkeit oder Schuldfähigkeit nicht strafbar (z.B. Fehlen eines Tatbestandsmerkmals, Vorliegen eines Rechtfertigungsgrundes, Nachweis der Zurechnungsunfähigkeit), c) Wegfall des Tatverdachts infolge Unschuldsnachweises, d) offensichtlich unzureichender Tatverdacht, d.h. der eingeklagte Sachverhalt (bzw. relevante Teile davon) oder die Täterschaft des Beschuldigten lassen sich beweismässig nicht belegen. Bei der Frage, wann ein Tatbestandsmerkmal offensichtlich nicht erfüllt ist, kann auf die Rechtsprechung zu § 80 StPO verwiesen werden. So wird in SOG 1977 Nr. 16 ausgeführt, der Untersuchungsrichter dürfe, wenn der Sachentscheid von der Auslegung des Strafgesetzes abhänge, der Anzeige nur dann keine Folge geben, "wenn nach Judikatur und Praxis offensichtlich keine Strafnorm verletzt wurde". Was bereits im Stadium der Prüfung einer Anzeige gilt, muss umso mehr nach durchgeführter Strafuntersuchung beim Einstellungsentscheid Gültigkeit haben. Der Tatverdacht ist dann offensichtlich unzureichend, wenn feststeht, dass das gesicherte Beweismaterial für eine gerichtliche Verurteilung des Beschuldigten nicht genügt und ausgeschlossen werden kann, dass sich der Verdacht durch allfällige weitere Beweiserhebungen erhärten lässt. * Obergericht Anklagekammer, Urteil vom 18. Oktober 1991

Keywords

criminal proceduredismissal of proceedingssuspicionpunishabilityevidence sufficiency

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

When may criminal proceedings be dismissed instead of sent to court for judgment?

Extracted holding

The grounds for dismissal after an investigation are applied by analogy, with restraint, also to dismissal by the investigating judge.

Extracted reasoning

The Solothurn Code of Criminal Procedure does not detail dismissal grounds; doctrine and case law allow dismissal where there is a procedural bar, an obvious lack of punishability, an exculpatory disappearance of suspicion, or an obviously insufficient suspicion that cannot be cured by further evidence.

Key legal question

What is required for an obviously insufficient suspicion to justify dismissal?

Extracted holding

Suspicion is obviously insufficient only if the existing evidence is clearly inadequate for conviction and it is excluded that further evidence could strengthen the suspicion.

Extracted reasoning

Dismissal is justified only when a conviction cannot be supported on the secured evidence and additional evidence could not plausibly change that assessment.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.