projects

Abusive debt enforcement only in exceptional cases

ZZ.1991.20Other CourtJun 9, 1991Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

N. challenged a CHF 520,000 debt enforcement brought by E. AG, claiming it was filed solely to damage his credit. The supervisory authority held that a creditor may initiate enforcement without proving the debt, and that the merits of the claim cannot be reviewed in supervisory proceedings. Abuse of rights is only exceptional and was not shown here, because E. AG credibly relied on contractual relationships that could give rise to damage claims. The complaint was therefore dismissed.

Omnilex headnote

Art. 67 SchKG; abusive initiation of debt enforcement. A payment order may be sought without proof of the claim’s existence or amount, and the supervisory authority is not entitled to examine the substantive merits of the asserted debt. The principle of good faith limits enforcement only in exceptional constellations, in particular where proceedings are used for purposes unrelated to enforcement, such as harassment or credit injury. The mere filing of a disputed, unproven claim before commencing civil proceedings, including to interrupt limitation, does not as such constitute abuse of rights (consid. 4).

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.1991.20**
Instanz:Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Entscheiddatum:10.06.1991
FindInfo-Nummer:O_SC.2015.18
Titel:** Rechtsmissbräuchliche Betreibung ?**
Resümee:** Art. 67 SchKG. -- Anhebung einer rechtsmissbräuchlichen Betreibung?**
SOG 1991 Nr. 20 ** Art. 67 SchKG.*Anhebung einer rechtsmissbräuchlichen Betreibung? Die E. AG, Generalbau- und Architekturbüro in B., betrieb den Architekten N. über Fr. 520000.- nebst Zins. N. erhob Rechtsvorschlag und verlangte im Sinne von Art. 73 SchKG, die E. AG solle ihre Forderungstitel zur Einsicht auflegen. Er liess hierauf Beschwerde führen mit den Anträgen, die Betreibung sei aufzuheben und im Betreibungsregister zu löschen. Zur Begründung führte er aus: Wohl habe er in den achtziger Jahren als Architekt für die E. AG gearbeitet. Aus keiner der von der E. AG vorgelegten Urkunden gehe jedoch hervor, dass dieser eine (so hohe) Forderung zustehe. Vielmehr sei ihm das Honorar für seine Arbeit noch nicht bezahlt worden. Er sei bloss betrieben worden, weil man ihm als Konkurrenten die Mittelbeschaffung bei Banken habe erschweren wollen. Dieses Vorgehen dürfe unter dem Gesichtspunkt des Rechtsmissbrauches keinen Schutz finden. Die E. AG hingegen liess ausführen, zwischen N. und der E. AG hätten verschiedene Vertragsverhältnisse bestanden. Bei der in Betreibung gesetzten Forderung handle es sich um Schadenersatzansprüche aus Vertragsverletzungen. Die Aufsichtsbehörde wies die Beschwerde ab. Aus den Erwägungen: 4. a) Jeder Gläubiger darf eine Betreibung einleiten, ohne Bestand und Höhe seiner Forderung nachweisen zu müssen. Ein Zahlungsbefehl kann selbst dann erwirkt werden, wenn gar keine Schuld besteht. Ob aber ein Anspruch materiell begründet sei, darf von der Aufsichtsbehörde nicht überprüft werden. Zwar ist der Grundsatz von Treu und Glauben auch im Zwangsvollstreckungsrecht zu beachten. Aber angesichts der Möglichkeit, einen Zahlungsbefehl zu erwirken, ohne den Bestand des in Betreibung gesetzten Anspruches nachweisen zu müssen, ist die Bejahung eines Rechtsmissbrauches nur selten möglich, so etwa, wenn ein (angeblicher) Gläubiger mit dem Betreibungsverfahren Ziele verfolgt, die nicht das Geringste mit Zwangsvollstreckung zu tun haben, den Betriebenen zum Beispiel bedrängen oder an seinem Kredit schädigen will (BGE 115 III 18 ff.; 113 III 2 ff.). b)Der Beschwerdeführer erhebt den Vorwurf, er sei einzig zum Zwecke der Kreditschädigung betrieben worden. Die E. AG legt aber glaubhaft dar, dass zwischen ihr und dem Beschwerdeführer Vertragsbeziehungen bestanden hätten, die, was im Zivilprozess zu klären sei, Schadenersatzforderungen begründen könnten. Eine strittige und nicht durch Urkunden belegte Forderung vor der Anhebung eines prozesses in Betreibung zu setzen - und damit die Verjährung zu unterbrechen - ist nicht rechtsmissbräuchlich. * Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs, Urteil vom 10. Juni 1991

Keywords

debt enforcementabuse of rightsgood faithcredit damagelimitation interruptionsupervisory complaint

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the debt enforcement initiated by E. AG was an abuse of rights and had to be lifted and deleted from the register.

Extracted holding

The complaint was dismissed. Abusive enforcement is exceptional; here the alleged debt was disputed but plausibly based on contractual relationships and could be enforced to interrupt limitation.

Extracted reasoning

A creditor may start debt enforcement without proving the claim’s existence or amount, and even a non-existent debt can lead to a payment order. Supervisory authorities may not review the substantive merits. Good faith limits enforcement only in rare cases, especially where proceedings pursue purposes unrelated to enforcement, such as pure harassment or credit injury. The creditor credibly alleged contractual claims, so bringing the claim to enforcement before a civil action was not abusive.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.