ZZ.1991.12•Costs after settlement must consider all causative factors
ZZ.1991.12Other CourtJan 14, 1991Dismissed
Extracted by Omnilex
A liability dispute was settled out of court after the lower court had assigned court costs to the defendant insurer and ordered it to pay CHF 2,000 in party costs. On appeal, the insurer argued that the costs should be split and that costs should not depend mainly on who caused the lawsuit. The appellate court held that, under § 103 ZPO, all cost-causing circumstances must be weighed when a case ends by settlement. Given the insurer’s refusal to pay until late in the proceedings and the plaintiff’s moderate claim, the lower court’s cost allocation was upheld.
§ 103 ZPO; Kostenverteilung nach Prozesserledigung durch Vergleich: Bei Vergleichserledigung darf der Kostenentscheid nicht vorwiegend oder ausschliesslich nach dem Veranlassungsprinzip getroffen werden. Massgebend sind vielmehr sämtliche kostenverursachenden Umstände des Einzelfalls, die im Rahmen des richterlichen Ermessens gegeneinander abzuwägen sind. Das Veranlassungsprinzip spielt primär im Anwendungsbereich von § 101 Abs. 2 ZPO eine Rolle und ist bei der nachträglichen Kostenregelung nach Vergleich nicht allein entscheidend (consid. 3).
| Geschäftsnummer: | ** ZZ.1991.12** |
|---|---|
| Instanz: | Zivilkammer |
| Entscheiddatum: | 15.01.1991 |
| FindInfo-Nummer: | O_ZK.2015.152 |
| Titel: | ** Kosten bei Vergleich, Kriterien** |
| Resümee: | § 103 ZPO. Kosten bei Vergleich. Bei Prozesserledigung durch Vergleich kann nicht nur oder vorwiegend darauf abgestellt werden, wer den Prozess veranlasst hat. Es sind alle kostenverursachenden Kriterien zu berücksichtigen und bei der Verteilung der Kosten zu gewichten. |
| SOG 1991 Nr. 12 **§ 103 ZPO.*Kosten bei Vergleich. Bei Prozesserledigung durch Vergleich kann nicht nur oder vorwiegend darauf abgestellt werden, wer den Prozess veranlasst hat. Es sind alle kostenverursachenden Kriterien zu berücksichtigen und bei der Verteilung der Kosten zu gewichten. In einem Haftpflichtprozess, der durch Vergleich erledigt wurde, war noch über die Gerichts- und Parteikosten zu entscheiden. Der Gerichtspräsident auferlegte die Gerichtskosten der beklagten Versicherung und verpflichtete sie zu einer Parteientschädigung an den Kläger von Fr. 2000.-. Im Rekursverfahren vor Obergericht beantragte die Versicherung, die Gerichtskosten seien zu halbieren und die Parteikosten wettzuschlagen. Sie beanstandete, dass der Vorderrichter den Kostenentscheid vor allem damit begründete, die Beklagte habe den Prozess veranlasst. Das Obergericht führte dazu aus: 3. Beim Kostenentscheid nach § 103 ZPO hat der Richter nicht nur zu fragen, wer den Prozess veranlasst hat. Das Veranlassungsprinzip, wie es die Parteien verstehen (nämlich als Abweichung von der allgemeinen Kostentragungsregel gemäss § 101 Abs. 1 ZPO), spielt vor allem unter dem Gesichtspunkt von § 101 Abs. 2 ZPO, der hier nicht anzuwenden ist, eine Rolle. Bei Prozesserledigung durch Vergleich sind vielmehr alle kostenverursachenden Kriterien zu berücksichtigen und bei der Verteilung der Kosten zu gewichten. Aus der vorliegenden Prozessgeschichte geht hervor, dass der Kläger vor Anhebung des Verfahrens von der Beklagten ein Schmerzensgeld von ca. Fr. 14000.- bis Fr. 17000.- unter Anrechnung der bereits ausbezahlten Integritätsentschädigung verlangt hatte. Die Beklagte war weder vor noch nach Prozessbeginn zu irgendwelchen Zahlungen bereit; sie bestritt jegliche Anspruchsberechtigung des Klägers. Erst nach Vorliegen des medizinischen Gutachtens kamen offenbar Vergleichsverhandlungen zustande, welche jedoch an den zu weit auseinanderliegenden Vorstellungen der Parteien scheiterten. Am 6. November 1990 konnten sich die Parteien schliesslich aussergerichtlich auf eine Genugtuungssumme von Fr. 10000.- einigen. Die Beklagte erklärte sich demnach nach mehrjähriger Verfahrensdauer und mehrmaligen Vergleichsversuchen zur Zahlung einer Summe bereit, die der Kläger bereits vor Anhebung der Klage zu akzeptieren bereit gewesen wäre (Fr. 14000.- abzüglich Integritätsentschädigung von Fr. 3480.-).Sie hat damit den Prozess klarerweise verursacht, war doch der Kläger unter diesen Umständen zur Beschreitung des Rechtsweges gezwungen. Entscheidend ist indessen, dass der Kläger im Prozess einen Betrag zwischen Fr. 10000.- und Fr. 25000.- verlangte und damit zu erkennen gab, dass er sich mit einer Summe im unteren Klagebereich begnügte. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, wenn das richterliche Ermessen wie in einem Genugtuungsprozess eine grosse Rolle spielt. Der Vorderrichter hat mit seinem Entscheid, der Beklagten die Gerichtskosten und einen Beitrag an die Parteikosten des Klägers aufzuerlegen, diesem Umstand somit zu Recht massgebliche Bedeutung zugemessen.... * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 15. Januar 1991 |
|---|
Extracted by Omnilex
How to allocate costs after settlement under § 103 ZPO
In a case ended by settlement, the court must weigh all cost-causing factors, not mainly who initiated the litigation.
The initiation of proceedings is only one factor. Here, the defendant’s refusal to pay until after expert evidence and settlement talks, combined with the plaintiff’s moderate claim in the lawsuit, justified leaving the costs largely with the defendant.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.