projects

Appeal standing of a third party after notice of dispute

ZZ.1990.11Other CourtMar 18, 1990Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Mrs. H. appealed against the order striking out proceedings after her husband H. settled a construction-related debt claim with the defendants. Although she had been given notice of dispute, she had only supported H. internally and had not intervened or taken over the case. The Obergericht held that she therefore lacked appellate standing. The dismissal order did not directly affect her rights, even if the settlement might have indirect financial consequences for her. Any dispute over whether the settlement binds her must be decided in separate litigation between her and her husband.

Omnilex headnote

§§ 46, 47, 300 ZPO; appeal standing of a third party notified of dispute. A person to whom the dispute is merely notified and who limits herself to internal support of the notifier under § 46(1)(a) ZPO, without intervening or assuming conduct of the proceedings, does not acquire party or secondary-party status and is not entitled to challenge judicial decisions by appeal. Third parties may appeal only where the decision directly infringes their own rights; indirect economic disadvantages are insufficient. Whether a settlement concluded by the notifier is binding on the notified third party must be determined in separate proceedings.

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.1990.11**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:19.03.1990
FindInfo-Nummer:O_ZK.2015.169
Titel:** Streitverkündung, Rechtsmittellegitimation**
Resümee:§§ 46 und §§ 300 ZPO. Wer sich auf Streitverkündung hin damit begnügt, dem Streitverkünder Angriffs- und Verteidigungsmittel in die Hände zu geben, ist nicht befugt, Entscheide und Verfügungen des Richters auf dem Rechtsmittelwege anzufechten.
SOG 1990 Nr. 11 **§§ 46 und §§ 300 ZPO.*Wer sich auf Streitverkündung hin damit begnügt, dem Streitverkünder Angriffs- und Verteidigungsmittel in die Hände zu geben, ist nicht befugt, Entscheide und Verfügungen des Richters auf dem Rechtsmittelwege anzufechten. Herr H. erhob gegen verschiedene am Bau eines Hauses in S. beteiligte Handwerker eine Forderungsklage. Im Verlaufe des Verfahrens verkündete er seiner Ehefrau den Streit. Schliesslich schloss er mit den Beklagten einen Vergleich ab, worauf der Gerichtspräsident das Verfahren als erledigt von der Geschäftskontrolle abschrieb. Die Ehefrau von H., welche den Vergleich als ungültig erachtete, erhob gegen diese Verfügung Rekurs. Sie berief sich darauf, ihr sei der Streit verkündet worden und sie sei Miteigentümerin der Liegenschaft in S.. Das Obergericht trat mit folgender Begründung auf den Rekurs nicht ein: 1. Zur Erhebung von Rechtsmitteln sind die Prozessparteien, Nebenparteien und ihre Rechtsnachfolger befugt. Dritte können gerichtliche Entscheide nur dann auf dem Rechtsmittelweg anfechten, wenn diese in ihre Rechte eingreifen (Vogel, Grundriss des Zivilprozessrechts, 2. Aufl. 1988, 13. Kap. Rz 55 f.). a) Der Rekurrentin wurde am 14. September 1989 der Streit verkündet. Sie hätte die Möglichkeit gehabt, sich dem Streitverkünder als Intervenientin anzuschliessen oder mit dessen Einwilligung als seine Stellvertreterin die Prozessführung zu übernehmen (§ 46 Abs. 1 lit. b und c ZPO).Dies hat sie nicht getan; sie hat sich vielmehr damit begnügt, dem Streitverkünder Angriffs- und Verteidigungsmittel in die Hände zu geben (§ 46 Abs. 1 lit. a ZPO), ihn also rein intern zu unterstützen. Da sich die Rekurrentin weder als Intervenientin am Prozess beteiligt, noch diesen als Vertreterin des Streitverkünders geführt hat, kommt ihr nicht die Stellung einer zur Ergreifung von Rechtsmitteln befugten Partei oder Nebenpartei zu. b) Bei dem durch den Vergleich erledigten Prozess handelte es sich um einen gewöhnlichen Forderungsprozess. Weder standen irgendwelche dinglichen Rechte an dem offenbar im Miteigentum der Rekurrentin stehenden Grundstück zur Debatte, noch wurden der Rekurrentin durch den Vergleich irgendwelche Pflichten auferlegt oder Rechte aberkannt. Da der Abschreibungsbeschluss vom 14. März 1990 somit auch nicht in die Rechte der Rekurrentin eingreift, ist sie nicht befugt, ihn mit Rekurs anzufechten. Dass der von den Parteien geschlossene Vergleich für die Rekurrentin möglicherweise mittelbar nachteilige Folgen hat, weil dadurch die finanzielle Lage ihres Ehemannes verschlechtert wurde, verschafft ihr nicht die Berechtigung, Rechtsmittel einzulegen. Ein Ehegatte hat es nach dem geltenden Recht hinzunehmen, dass der andere Gatte Dispositionen über sein Vermögen trifft, die sich für ihn möglicherweise nachteilig auswirken können. Im Übrigen ist die Frage, ob die Rekurrentin den abgeschlossenen Vergleich gegen sich gelten lassen muss, in einem Prozess zwischen ihr und ihrem Ehemann -- dem Streitverkünder -- abzuklären (vgl. § 47 ZPO). * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 19. März 1990

Keywords

appeal standingnotice of disputethird partyinterventionsettlementdirect infringementprocedural orderco-ownership

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a third party notified of dispute has standing to appeal a procedural order after only supporting the notifier internally.

Extracted holding

No. A person who merely provides the notifier with means of attack and defense, without intervening or taking over the case, is not entitled to appeal.

Extracted reasoning

Appeal is available only to parties, secondary parties, and successors, or to third parties whose rights are directly affected. Mrs. H. neither intervened nor conducted the proceedings as representative; she remained an internal supporter under § 46(1)(a) ZPO.

Key legal question

Whether the dismissal order affected Mrs. H.'s own rights because of the settlement and alleged co-ownership of the property.

Extracted holding

No. The settled case was an ordinary debt claim; no real rights in the property were at issue, and the order imposed no duties on Mrs. H. or removed any of her rights.

Extracted reasoning

Any indirect disadvantage from the husband's settlement does not amount to a direct infringement of her rights. Any effect of the settlement as between spouses must be litigated in a separate action under § 47 ZPO.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.