projects

Valid objection despite explanatory addendum

ZZ.1986.8Other CourtDec 29, 1986Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The debtor submitted a timely objection to a payment order using the words 'I raise objection' and added that he had no income due to imprisonment until the end of August 1986. The enforcement office refused to accept the objection on the ground that the explanation did not dispute the claim. The supervisory authority upheld the debtor's complaint, holding that the formal objection formula is sufficient and that an explanatory addendum does not invalidate it if it does not itself contest the debt. The office's refusal was therefore set aside.

Omnilex headnote

Art. 74 SchKG; validity of an objection accompanied by explanatory wording: the declaration 'I raise objection' constitutes a valid Rechtsvorschlag if made within the statutory time limit and in proper form. A subsequent explanation or addendum does not vitiate the objection merely because it does not itself deny the claim or the right to enforce it. Since the objection is not subject to any duty of substantiation, superfluous or ill-advised reasons are harmless; the decisive point is whether the formula expressing opposition has been used (consid. 2).

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.1986.8**
Instanz:Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Entscheiddatum:30.12.1986
FindInfo-Nummer:O_SC.2015.77
Titel:** Rechtsvorschlag mit Begründung**
Resümee:** Art. 74 SchKG. Bei der Erklärung "Erhebe Rechtsvorschlag" handelt es sich auch dann um einen gültigen Rechtsvorschlag, wenn eine nachfolgende Begründung oder ein beigefügter Nachsatz sich nicht gegen den Bestand der Forderung, oder das Recht, diese in Betreibung zu setzen, richtet.**
SOG 1986 Nr. 8 ** Art. 74 SchKG.*Bei der Erklärung "Erhebe Rechtsvorschlag" handelt es sich auch dann um einen gültigen Rechtsvorschlag, wenn eine nachfolgende Begründung oder ein beigefügter Nachsatz sich nicht gegen den Bestand der Forderung, oder das Recht, diese in Betreibung zu setzen, richtet. In einer gegen ihn gerichteten Betreibung erhob der Schuldner X. Rechtsvorschlag mit der Wendung: "Erhebe Rechtsvorschlag, kein Einkommen zufolge Strafvollzug bis Ende August 1986".Das Betreibungsamt liess den Rechtsvorschlag nicht zu, mit der Begründung, die vorliegende Erklärung richte sich nicht gegen den Bestand oder die Fälligkeit der Forderung. Die vom Schuldner dagegen erhobenen Beschwerde hiess die Aufsichtsbehörde gut. Aus den Erwägungen: 2. Der Rechtsvorschlag als Erklärung des Schuldners muss drei Voraussetzungen erfüllen: er muss fristgerecht, formgerecht und inhaltsgerecht sein (Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, Bd. I, § 17 Rz 26, S. 205).Die ersten beiden Voraussetzungen sind fraglos erfüllt. Zu prüfen ist im vorliegenden Fall, ob der Inhalt der vom Schuldner abgegebenen Erklärung den Anforderungen an einen gültigen Rechtsvorschlag genügt. Der Inhalt des Rechtsvorschlages kann an sich beliebig sein, er muss lediglich zum Ausdruck bringen, dass die in Betreibung gesetzte Geldforderung ganz oder teilweise bestritten wird. Da der Rechtsvorschlag nicht begründet werden muss, sind allenfalls beigegebene unnütze oder offensichtlich unhaltbare Begründungen dem Schuldner auch nicht schädlich, es sei denn in einem späteren Prozess (Fritzsche/Walder, a.a.O.. § 17 Rz 35, S. 209). Genau um einen solchen Fall handelt es sich jedoch bei der Erklärung des Beschwerdeführers. Er hat der Wendung "Erhebe Rechtsvorschlag" den Nebensatz beigefügt: ". .. kein Einkommen zufolge Strafvollzug bis Ende August 1986", welche sich nicht gegen den Bestand oder die Fälligkeit der Forderung richtet, sondern lediglich die Zahlungsunfähigkeit des Beschwerdeführers bezeugen soll. Das Betreibungsamt ist nun offenbar der Ansicht, dass der beigefügte Nebensatz die vorhergehende Wendung "Erhebe Rechtsvorschlag" umstosse, weil aus dem Nebensatz klar ersichtlich sei, dass der Schuldner nicht den Bestand der Forderung habe bestreiten wollen. Es verweist dabei in seiner Vernehmlassung auf mehrere bei Fritzsche/Walder angeführten Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden (a.a.O., § 17 Rz 36, S. 210).Nur einer der angeführten Entscheide ist jedoch mit dem vorliegenden Fall vergleichbar (Aufsichtsbehörde f. SchK des Kantons Basel-Stadt vom 5. Mai 1969, in BlSchK 35/1971, Nr. 35, S. 172).In allen übrigen Fällen kommt die Wendung "Erhebe Rechtsvorschlag" nicht vor, so dass die entscheidenden Behörden nur die ohne diese Wendung abgefasste Erklärung auszulegen hatten. Das Betreibungsamt verweist mit seiner Argumentation auf Art. 18 OR, wonach bei der Beurteilung eines Vertrages sowohl nach Form als auch nach Inhalt der wirkliche Wille und nicht die unrichtige Bezeichnung oder Ausdrucksweise zu beachten ist, die von den Parteien aus Irrtum gebraucht wird. Dem Schuldner wird deshalb unterstellt, er habe mit seiner Erklärung die Forderung oder das Recht, sie in Betreibung zu setzen, gar nicht bestreiten wollen, habe mithin das Wort "Rechtsvorschlag" aus Irrtum verwendet. Diese Argumentation geht fehl. Selbst wenn der Schuldner mit dem Rechtsvorschlag Zeit zu gewinnen sucht und so ehrlich ist, dies zuzugeben, ist nicht einzusehen, weshalb er schlechter fahren soll als jener, der das gleiche Ziel verfolgt, es aber dem lakonischen "Erhebe Rechtsvorschlag" bewenden lässt (Fritzsche/Walder, a.a.O., § 17 Rz 38, S. 212; vgl. BGE 103 III 34 f.; Bundesgericht vom 6. Januar 1969 in BlSchK 34/1970, Nr. 36, S. 123 zur Erklärung: "Erhebe Rechtsvorschlag, weil kein neues Vermögen").Enthält demnach die Erklärung des Schuldners, die er auf den ihm zugestellten Zahlungsbefehl innert der 10-tägigen Frist zur Erhebung des Rechtsvorschlages an das Betreibungsamt richtet, die Wendung "Erhebe Rechtsvorschlag", so ist diese als Rechtsvorschlag zuzulassen, gleichgültig, ob die nachfolgende Begründung oder ein beigefügter Nachsatz sich nicht gegen den Bestand der Forderung oder das Recht, diese in Betreibung zu setzen, richtet. * Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs, Urteil vom 30. Dezember 1986

Keywords

debt enforcementobjectionpayment orderformal declarationexplanatory addendumenforcement office

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the declaration 'I raise objection' remains a valid objection when followed by an explanatory addendum not disputing the debt or enforcement right.

Extracted holding

Yes. The words 'I raise objection' are sufficient to constitute a valid objection even if a later remark merely explains inability to pay and does not challenge the claim or the right to enforce it.

Extracted reasoning

The objection need not be reasoned; any unnecessary or unfounded explanation does not invalidate it. The addendum here only referred to lack of income and did not clearly negate the objection. A debtor who uses the formal objection formula should not be worse off because he adds an explanatory remark.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.