projects

Unauthorized representative must bear procedural costs

ZZ.1985.5Other CourtApr 1, 1985Modified

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Dr. S. filed eleven collateral actions in the name of H. but could only produce valid powers of attorney for ten of them. The Gerichtspräsident dismissed the eleventh proceeding and charged the costs to H. On recourse, the Obergericht Zivilkammer held that Dr. S. had acted without a valid procedural authorization and therefore had to bear the procedural costs himself. The court reasoned that the external power to act is determined by procedural law; the alleged principal cannot be burdened with costs if he never became a party. The Bundesgericht later dismissed the constitutional complaint against this decision.

Omnilex headnote

§§ 50, 101 ZPO; unauthorized party representative and procedural costs. A person who acts as party representative without a process-law-valid power of attorney is to be regarded as unauthorized vis-à-vis the court, irrespective of any informal internal mandate. His procedural acts are ineffective, subject to later ratification, and cannot be attributed to the purported principal. The purported principal therefore cannot be charged with party costs, since he never became a party. The judicial fees and any compensation owed to the opposing party caused by the unauthorized intervention are, however, to be borne by the unauthorized representative himself, by application of the general principle underlying Art. 39 Abs. 1 OR (consid. 1).

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.1985.5**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:02.04.1985
FindInfo-Nummer:O_ZK.2015.188
Titel:** Vollmachtloser Vertreter, Prozesskosten**
Resümee:§§ 50, 101 ZPO. Der vollmachtlose Parteivertreter hat allfällige Prozesskosten selbst zu bezahlen.
SOG 1985 Nr. 5 **§§ 50, 101 ZPO.*Der vollmachtlose Parteivertreter hat allfällige Prozesskosten selbst zu bezahlen. Dr. S. reichte "namens und auftrags" von H. 11 Kollokationsklagen gegen verschiedene Gläubiger ein. Da er in der Folge nur für 10 Klagen Vollmachten einzureichen vermochte, schrieb der Gerichtspräsident das elfte Verfahren ab und auferlegte die entsprechenden Gerichtskosten H. Im Rekursverfahren, das Dr. S. für H. gegen den Kostenentscheid führte, verpflichtete das Obergericht Dr. S., nachdem es ihn zur Stellungnahme im eigenen Namen eingeladen hatte, die Kosten selbst zu bezahlen. Aus der Begründung: Das Verhältnis zwischen einem Parteivertreter und seinem Klienten untersteht in der Regel dem Auftragsrecht (Art. 394 ff. OR).Nach der allgemeinen Regel des Art. 11 OR kann ein solcher Vertrag grundsätzlich formlos, also auch mündlich abgeschlossen werden. Die Stellung des Parteivertreters nach aussen, gegenüber dem Gericht und der Gegenpartei, wird hingegen durch das massgebliche Prozessrecht bestimmt (vgl. Art. 396 Abs. 3 OR); als ergänzendes Recht werden zudem regelmässig die Rechtsprinzipien der Art. 32 ff. OR herangezogen (vgl. Leuch, Die Zivilprozessordnung für den Kanton Bern, 3. Aufl., N 1 zu Art. 84; Sträuli/Messmer, Die Zürcherische Zivilprozessordnung, 2. A., N 1 zu § 34. Gemäss § 50 ZPO hat sich ein Parteivertreter, sofern es sich nicht um einen beeidigten solothurnischen Fürsprech handelt, durch eine schriftliche Vollmacht oder durch eine vom Vertretenen zu Protokoll zu gebende Erklärung auszuweisen. Ist eine als Parteivertreter auftretende Person nicht in der Lage, eine nach Prozessrecht formgültige Vollmacht beizubringen, so gilt er im Verhältnis zum Gericht als vollmachtlos. Das Gericht hat sich nicht darum zu kümmern, ob allenfalls im internen Verhältnis zwischen Vertreter und Klient eine ausreichende mündliche Vollmacht erteilt worden ist. Wer als Parteivertreter eine Klage einreicht, ohne über eine vorgängig erteilte formgültige Vollmacht zu verfügen, hat nach aussen für dieses unvorsichtige Verhalten einzustehen, indem er sich als vollmachtloser Vertreter behandeln lassen muss. Verfügt ein Parteivertreter nicht über eine nach den Bestimmungen des Prozessrechts formgültige Vollmacht, so sind seine Prozesshandlungen -- unter Vorbehalt der nachträglichen Genehmigung -- unwirksam und können nicht der angeblich vertretenen Partei angerechnet werden. Namentlich darf in einem solchen Fall der "Vertretene" nicht zur Bezahlung von Parteikosten verpflichtet werden, da er gar nie Prozesspartei geworden ist (vgl. BGE 46 II 412; Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. A., S. 221 Anm. 6b und S. 232).Anderseits haben die unwirksamen Prozesshandlungen des Vertreters doch zur Folge, dass das Gericht und unter Umständen die Gegenpartei tätig werden müssen, wofür dem Justizfiskus eine Gebühr und der Gegenpartei allenfalls eine Entschädigung zusteht. Von der Sachlage her rechtfertigt es sich, diese Gebühren und die allfällige Entschädigung nach dem allgemeinen Rechtsprinzip, das Art. 39 Abs. 1 OR zugrunde liegt, dem nicht formgültig bevollmächtigten Vertreter aufzuerlegen (BGE 46 II 412 f.; 51 II 219; Guldener, a.a.O., S. 138).Dem Vertreter bleibt unbenommen, gestützt auf das interne Verhältnis zu versuchen, sich an seinem Klienten schadlos zu halten. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 2. April 1985 Eine von Dr. S. gegen diesen Entscheid erhobene staatsrechtliche Beschwerde wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 28. Juni 1985 abgewiesen.

Keywords

power of attorneyunauthorized representationprocedural costsparty representationprocess validitycost allocation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a person acting as party representative without a valid written power of attorney must bear the procedural costs caused by the filing.

Extracted holding

Yes. A representative who appears without a process-law-valid power of attorney is treated vis-à-vis the court as unauthorized and must bear the resulting court costs and any adverse-party compensation personally.

Extracted reasoning

The court held that the external capacity of a party representative is governed by procedural law, not by any informal internal mandate. If no valid authorization is produced, the representative's acts are ineffective against the purported principal; the principal cannot be charged with party costs because he never became a party. However, the unauthorized acts still trigger judicial and possibly opposing-party expenses, which should be allocated to the representative under the general principle underlying Art. 39(1) OR.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.