projects

Standing to appeal approval of a name change

ZZ.1981.31Other CourtSep 21, 1981Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The former husband challenged the Solothurn Justice Department's approval allowing his ex-wife's two out-of-wedlock children to bear his surname. The Verwaltungsgericht held that he could pursue any asserted infringement of name rights by the civil action under Art. 30(2) ZGB. Because that remedy fully protected his interests, he had no protectable interest for an administrative appeal under the VRG. The court therefore did not enter into the appeal.

Omnilex headnote

§§ 12, 66 ff. VRG; Art. 30 Abs. 2 ZGB; standing to challenge approval of a name change by administrative appeal. Where the person invoking infringement of name rights can assert the same interest by means of the civil action under Art. 30 Abs. 2 ZGB, the requisite protectable interest for administrative judicial review is lacking. The administrative appeal is inadmissible; the existence of a civil remedy excludes recourse to the administrative courts for the same grievance (consid. on legal protection interest).

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.1981.31**
Instanz:Verwaltungsgericht
Entscheiddatum:22.09.1981
FindInfo-Nummer:O_VW.2015.298
Titel:** Namensänderung**
Resümee:§§ 12, 66 ff. VRG; Art. 30 Abs. 2 ZGB. Unzulässigkeit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wegen Fehlens eines im Verwaltungsgerichtsweg zu wahrenden Rechtsschutzinteresses; Der Namensträger, dem die Anfechtungsklage nach Art. 30 Abs. 2 ZGB zur Verfügung steht, kann gegen die Bewilligung einer Namensänderung nicht Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben.
SOG 1981 Nr. 31 **§§ 12, 66 ff. VRG; Art. 30 Abs. 2 ZGB.*Unzulässigkeit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wegen Fehlens eines im Verwaltungsgerichtsweg zu wahrenden Rechtsschutzinteresses; Der Namensträger, dem die Anfechtungsklage nach Art. 30 Abs. 2 ZGB zur Verfügung steht, kann gegen die Bewilligung einer Namensänderung nicht Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben. Frau O. geb. H. wurde von F. O. geschieden. Die beiden der Ehe entsprossenen Kinder wurden ihr zugeteilt. Der Regierungsrat des Kantons Solothurn bewilligte Frau O. -- offensichtlich mit Rücksicht auf ihre beiden ehelichen Kinder -- weiterhin den Namen O. zu tragen. Später gebar Frau O. zwei weitere Kinder. Diese ausserehelichen Kinder erhielten gemäss Art. 324 Abs. 1 ZGB (in der damaligen Fassung!) den angestammten Familiennamen der Mutter, also den Namen H. Frau O. reichte dann beim Justizdepartement für diese beiden Kinder das Gesuch ein, es sei ihnen der Familienname O. zu bewilligen. Das Departement gab dem geschiedenen Mann der Frau O., F. O., Gelegenheit, sich zum Gesuch zu äussern. Er war mit der Änderung nicht einverstanden. Das Departement bewilligte aber die Änderung. -- Herr O. erhob gegen die Bewilligung Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit dem Antrag, es sei den beiden Kindern zu verbieten, den Namen O. zu tragen. Das Verwaltungsgericht trat auf die Beschwerde nicht ein, mit folgender Begründung: Es stellt sich vorab die Frage, ob Herr O. befugt ist, gegen die Verfügung des Justizdepartementes Verwaltungsgerichtsbeschwerde zu erheben. Er macht geltend, mit der Bewilligung der Namensänderung würden seine Rechte als Namensträger verletzt; die betreffende Namensänderung stelle eine Namensanmassung dar. Diesen Gesichtspunkt kann indessen Herr O. mit der in Art. 30 Abs. 2 ZGB vorgesehenen zivilrechtlichen Anfechtungsklage vollumfänglich wahren. Weil ihm als Namensträger für die Anfechtung der Namensbewilligung eine Zivilklage zur Verfügung steht, fehlt es an einem schutzwürdigen Interesse an der Einreichung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. (Vgl. zum Grundsatz, dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht zusteht, wenn die Interessen auf dem Wege des Zivilprozesses gewahrt werden können: BGE 101 Ib 215 sowie die weitere bei Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, S. 115 Ziff. 2.4 zitierte Praxis. Speziell zur Namensänderung vgl. BGE 81 I 61; 89 I 155, welche Entscheide sich allerdings nicht auf eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde, sondern auf die staatsrechtliche Beschwerde beziehen, aber gleichwohl die Interessenlage des Namensträgers, der den Bewilligungsentscheid anfechten will, klarlegen). Auf die Beschwerde des Herrn O. kann somit wegen Fehlens eines im Verwaltungsgerichtsweg zu wahrenden Rechtsschutzinteresses nicht eingetreten werden. * Verwaltungsgericht, Urteil vom 22. September 1981

Keywords

standingname changelegal interestadministrative appealcivil actionsurnamenon-entry

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the former husband had standing to challenge approval of the children's surname change by administrative appeal.

Extracted holding

No. Because he could protect any asserted name-rights interest through the civil action under Art. 30(2) ZGB, he lacked a protectable interest for administrative judicial review.

Extracted reasoning

Administrative appeal is unavailable when the same interest can be fully vindicated in civil proceedings. The appellant's reliance on alleged name appropriation was therefore not sufficient to create standing.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.