projects

Sale of farm to son does not automatically endanger creditors

ZZ.1980.10Other CourtJul 23, 1980Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The creditor requested an asset inventory against a debtor who had sold his farm to his son at agricultural value. The first-instance judge granted the request, but the debtor appealed. The Obergericht held that a farm sale to a son at agricultural value does not, without more, constitute an asset-reducing act or a credible danger to creditors under Art. 162 SchKG. Because the creditor alleged no further facts showing financial risk, the inventory order was annulled.

Omnilex headnote

Art. 162 SchKG; ordering of an inventory of assets requires a concrete and plausible endangerment of creditors' rights. The measure is exceptional and may not be based on mere suspicion or on the sole fact that the debtor has disposed of property. The sale of a farm to a son at agricultural value, in itself, does not amount to a prejudicial disposition; in the family-farm context it may correspond to normal agricultural succession and, absent additional indications of insolvency or concealment of assets, does not justify the measure (consid. 1).

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.1980.10**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:24.07.1980
FindInfo-Nummer:O_ZK.2015.355
Titel:** Güterverzeichnis, Gefährdung der Gläubigerrechte**
Resümee:** Art. 162 SchKG. Güterverzeichnis. Der Verkauf eines Bauernhofes an den Sohn zum landwirtschaftlichen Wert stellt nicht ohne weiteres eine Gefährdung der Gläubigerrechte im Sinne dieser Bestimmung dar.**
SOG 1980 Nr. 10 ** Art. 162 SchKG.*Güterverzeichnis. Der Verkauf eines Bauernhofes an den Sohn zum landwirtschaftlichen Wert stellt nicht ohne weiteres eine Gefährdung der Gläubigerrechte im Sinne dieser Bestimmung dar. Die Bürgergemeinde N. betrieb L. K. für eine Forderung in der Höhe von rund 10.000 Franken. Sie erhielt für die betreffende Forderung die provisorische Rechtsöffnung. In der Folge stellte sie beim Amtsgerichtspräsidenten das Begehren um Aufnahme eines Güterverzeichnisses. Zur Begründung führte sie aus, der Schuldner beabsichtige, Grundbesitz zu veräussern und den Hof an den Sohn abzutreten. Der Amtsgerichtspräsident entsprach dem Begehren. L. K. erhob gegen diesen Entscheid Rekurs. Das Obergericht hiess den Rekurs gut mit folgender Begründung: Der Richter darf die weitgehende Massnahme des Art. 162 SchKG nur dann anordnen, wenn sie zur Sicherung der Gläubigerrechte wirklich geboten ist. Die Gläubigerin begründet ihr Begehren damit, dass der Rekurrent beabsichtige, Grundbesitz zu veräussern und den Hof abzutreten. Die Abtretung des Hofes ist in der Zwischenzeit Tatsache geworden; der Rekurrent hat ihn dem Sohn verkauft. Der Verkauf des Hofes kann aber nicht ohne weiteres als vermögensvermindernde Handlung und Gefährdung der Gläubigerrechte angesehen werden. Nach den Angaben des Rekurrenten wurde der Hof von einem Landwirtschaftsexperten geschätzt und zu diesem Schätzungspreis vom Sohn übernommen. Wenn ein Landwirt, der wie der Rekurrent 65jährig ist, den Bauernhof dem Sohn zum landwirtschaftlichen Wert veräussert, liegt darin nichts Aussergewöhnliches. Eine solche Handlung liegt im Sinne der landwirtschaftlichen Gesetzgebung, insbesondere des Bundesgesetzes über die Erhaltung des bäuerlichen Grundbesitzes. Es würde zu weit gehen, eine solche Massnahme nur deshalb als unzulässig anzusehen, weil gegen den Rekurrenten die provisorische Rechtsöffnung bewilligt worden ist. Der landwirtschaftliche Wert ist zwar vermutlich gegen den Rekurrenten die provisorische Rechtsöffnung bewilligt worden ist. Der landwirtschaftliche Wert ist zwar vermutlich geringer, als der Preis, der bei einer zwangsweisen Versteigerung erzielt werden könnte. Bei einem Verkauf an einen Dritten zu einem höheren Preis, hätte jedoch der Sohn nach Art. 12 des Bundesgesetzes über die Erhaltung des bäuerlichen Grundbesitzes als Selbstbewirtschafter das Vorkaufsrecht zum Ertragswert geltend machen können. Sollte der Rekurrent entgegen seiner Behauptung unter einem angemessenen landwirtschaftlichen Wert verkauft haben, läge darin hingegen eine vermögensvermindernde Handlung. Das steht jedoch nicht fest, und es ist auch nicht Sache des Richters, das von Amtes wegen abzuklären. Sollte sich zeigen, dass zu billig verkauft worden ist, könnte das ein Grund für ein neues Begehren um Aufnahme eines Güterverzeichnisses sein, da es sich um einen neuen Gesichtspunkt handeln würde (Jaeger, Kommentar, Art. 162 N 3).Im Übrigen hat die Rekursgegnerin keine Tatsachen behauptet, die eine Gefährdung der Gläubigerrechte glaubhaft machen. Insbesondere hat sie nicht behauptet, dass sich der Rekurrent in einer schwierigen finanziellen Lage befinde und neben dem Hof über keine Aktiven verfüge. Die Tatsache allein, dass der Hof verkauft worden ist, rechtfertigt die Aufnahme des Güterverzeichnisses nicht. Die Voraussetzungen für die Anordnung eines solchen Verzeichnisses sind somit nicht erfüllt. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 24. Juli 1980

Keywords

debt enforcementasset inventorycreditor protectionfarm saleagricultural valueasset dissipationfamily succession

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the sale of a farm to the debtor's son at agricultural value justifies ordering an asset inventory under Art. 162 SchKG.

Extracted holding

Not by itself. Such a sale is not automatically an asset-reducing act or a credible endangerment of creditor rights; the creditor must show additional facts making the risk plausible.

Extracted reasoning

The court held that the measure is exceptional and may be ordered only when genuinely necessary to protect creditors. A sale at agricultural value, especially in a family-farm context, is not unusual and may even accord with agricultural law. The creditor did not allege financial distress or lack of other assets, and the mere fact of the sale was insufficient.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.