projects

Costs after withdrawal of building application

ZZ.1978.35Other CourtNov 15, 1978Other

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Firma X had obtained a favorable cantonal decision in a parking-space building-permit dispute, but before the Administrative Court hearing it withdrew the building application because it had changed its parking solution. The Administrative Court therefore struck the appeal proceedings as moot. It held that the withdrawal of the application was equivalent, for costs purposes, to withdrawing a claim: the applicant that caused the case to lapse must ordinarily bear both court and party costs. No circumstance attributable to the objectors or the authorities justified departing from that rule.

Omnilex headnote

§ 77 VRG; § 103 Abs. 1 ZPO; costs after withdrawal of a building application and mootness of appeal proceedings: If an appeal against a building permit becomes moot because the applicant withdraws the building application, the withdrawal is, for cost purposes, to be treated like a withdrawal of the action. As a rule, the applicant bears the full court and party costs, even if it prevailed in a lower instance. An exception requires proof that the withdrawal was caused by a circumstance attributable to the opposing party. If the case is viewed instead as having become moot, costs are likewise allocated according to equitable discretion, but primarily to the party that caused the mootness (consid. 1).

Full text

Geschäftsnummer:** ZZ.1978.35**
Instanz:Verwaltungsgericht
Entscheiddatum:16.11.1978
FindInfo-Nummer:O_VW.2015.325
Titel:** Rückzug des Baugesuchs, Verfahrenskosten**
Resümee:§ 77 VRG; § 103 Abs. 1 ZPO. Fällt ein Beschwerdeverfahren über eine Baubewilligung dahin, weil das Baugesuch zurückgezogen wird, hat in der Regel der Baugesuchsteller die Verfahrenskosten zu tragen.
SOG 1978 Nr. 35 § 77 VRG; § 103 Abs. 1 ZPO. Fällt ein Beschwerdeverfahren über eine Baubewilligung dahin, weil das Baugesuch zurückgezogen wird, hat in der Regel der Baugesuchsteller die Verfahrenskosten zu tragen. Die Firma X reichte ein Baugesuch für die Erstellung von Parkplätzen ein. Gegen das Baugesuch gingen Einsprachen ein, welche die Baukommission abwies. Die Einsprecher erhoben beim Gemeinderat Beschwerde. Dieser hiess die Beschwerde gut und lehnte das Baugesuch ab. Auf Beschwerde der Baugesuchstellerin hin entschied das kantonale Baudepartement, dass die Beschwerde gutgeheissen werde und dass die Baubewilligung für die Parkplätze zu erteilen sei. Gegen diesen Entscheid erhoben einer der ursprünglichen Einsprecher und die Einwohnergemeinde beim Verwaltungsgericht Beschwerde. Vor dem Verwaltungsgericht fand eine Verhandlung mit Augenschein statt. Später teilte der Vertreter der Firma X dem Gericht mit, dass die Baugesuchstellerin eine andere Lösung des Parkierungsproblems suche und auf eine Weiterführung des Verfahrens verzichte. - Das Verwaltungsgericht schrieb die Beschwerdesache als erledigt ab und auferlegte die Gerichts- und Parteikosten der Firma X. Es begründete den Entscheid wie folgt: Die Baugesuchstellerin hat mit ihrem Schreiben vom 21. September 1978 auf die Baubewilligung für die Parkplätze verzichtet und das heisst: sie hat ihr Baugesuch zurückgezogen. Damit ist das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht als erledigt abzuschreiben. Was die Kosten anbelangt, so sind nach § 77 VRG im Verwaltungsgerichtsverfahren sowohl die Gerichts- wie die Parteikosten nach den Grundsätzen der Zivilprozessordnung den Parteien aufzuerlegen. Der Rückzug des Baugesuches ist inbezug auf die Kosten einem Klagerückzug gleichzusetzen, was nach bewährter Lehre und Praxis bedeutet, dass den Kläger (bzw. den Gesuchsteller) die volle Kosten- und Entschädigungspflicht trifft, wobei es unerheblich ist, ob der Kläger in einer untern Instanz obsiegt hat (vgl, Walder, Prozesserledigung ohne Anspruchsprüfung, S. 164).Von diesem Grundsatz wäre nur dann abzuweichen, wenn der Gesuchsteller darzutun vermöchte, dass der Rückzug des Gesuches wegen eines Umstandes erfolgte, den die Gegenpartei zu vertreten hat (vgl. Donald Stückelberger, Die Prozesskosten nach baselstädtischem Zivilprozessrecht, Diss. Basel 1978, S. 29).Davon kann vorliegend nicht die Rede sein. Die Gesuchstellerin hat ihr Gesuch zurückgezogen, weil sie ihre Bauabsichten geändert hat und zwar aus Gründen, welche weder die Baubehörden noch die private Gegenpartei irgendwie zu vertreten haben. - Die Sachlage ist nicht anders, wenn man den vorliegenden Sachverhalt nicht einem Klagerückzug gleichsetzen, sondern in ihm ein Gegenstandsloswerden des Verfahrens erblicken will. Beim Gegenstandsloswerden entscheidet der Richter über die Tragung der Kosten nach freiem Ermessen (§ 102 Abs. 1 ZPO). Praxis und Lehre haben indessen gewisse Grundsätze erarbeitet, die bei der Ermessensbetätigung zu beachten sind. So sind beim Gegenstandsloswerden die Kosten in erster Linie derjenigen Partei aufzuerlegen, welche die Gegenstandslosigkeit veranlasst hat (Walder, a.a.O., S. 107).Indem die Gesuchstellerin ihr Gesuch zurückgezogen hat, weil sie nun ganz andere Bauabsichten hat, hat eindeutig sie selbst das Gegenstandsloswerden verursacht. Auch bei dieser Konstruktion ist somit die Gesuchstellerin kostenpflichtig. Verwaltungsgericht, Urteil vom 16. November 1978

Keywords

building permitmootnesswithdrawalcostsparking spacesadministrative appeal

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the administrative appeal concerning the building permit had become moot after withdrawal of the building application.

Extracted holding

Yes. By waiving the permit and withdrawing the application, the applicant caused the appeal proceedings to lapse and they had to be struck from the docket.

Extracted reasoning

The withdrawal of the building application meant there was no longer a pending request for a permit; the proceedings therefore had to be closed without a merits decision.

Key legal question

Who bears the court and party costs after the building application is withdrawn and the appeal becomes moot.

Extracted holding

The building applicant must bear the full court and party costs in principle.

Extracted reasoning

Under § 77 VRG and the ZPO principles applicable to costs, withdrawal of the application is to be treated like withdrawal of an action. Costs are generally charged to the party who caused the case to lapse; any exception requires proof that the withdrawal was caused by the opposing side, which was not shown here.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.