ZKBES.2012.153•Unentgeltlicher legal aid counsel compensation is decided summarily
ZKBES.2012.153Other CourtDec 20, 2012Granted
Extracted by Omnilex
Two appointed legal counsels appealed reductions of their fee notes. The Civil Chamber held that the determination of compensation for unentgeltlicher Rechtsbeistand is always governed by summary proceedings, with an appeal deadline of ten days and no court vacations. It also held that work performed in immediate temporal proximity to the filing of the legal-aid request is compensable under legal aid, without this depending on a retroactive approval. The complaints were upheld on both points.
Art. 110, 119 Abs. 3 und 4 ZPO; Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands und Umfang der zu vergütenden Vorarbeiten. Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands ist stets im summarischen Verfahren festzusetzen; dagegen ist die Beschwerde das zutreffende Rechtsmittel, unterliegt der zehntägigen Frist, und die Gerichtsferien gelten nicht. Zu vergüten sind auch Aufwendungen, die in unmittelbarer zeitlicher Nähe zur Gesuchseinreichung erbracht werden, namentlich notwendige Vorbereitungsarbeiten und die mit dem Gesuch zusammen eingereichte Rechtsschrift; dies begründet keine Frage einer rückwirkenden Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. Erw. 1b, 6c).
| Geschäftsnummer: | ** ZKBES.2012.153** |
|---|---|
| Instanz: | Zivilkammer |
| Entscheiddatum: | 21.12.2012 |
| FindInfo-Nummer: | O_ZK.2013.46 |
| Titel: | ** Unentgeltlicher Rechtsbeistand, Entschädigung, Verfahren** |
| Resümee: | ** Art. 110 und Art. 119 Abs. 3 ZPO. Die Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands erfolgt stets im summarischen Verfahren. Zulässiges Rechtsmittel ist die Beschwerde mit einer Frist von zehn Tagen. Die Gerichtsferien gelten nicht. Art. 119 Abs. 4 ZPO. Bemühungen, die in unmittelbarer zeitlicher Nähe zur eigentlichen Gesuchseinreichung liegen, werden im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege entschädigt, ohne dass sich deswegen die Frage nach einer rückwirkenden Bewilligung stellt.** |
| SOG 2012 Nr. 6 ** Art. 110 und Art. 119 Abs. 3 ZPO.** Die Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands erfolgt stets im summarischen Verfahren. Zulässiges Rechtsmittel ist die Beschwerde mit einer Frist von zehn Tagen. Die Gerichtsferien gelten nicht. Art. 119 Abs. 4 ZPO. Bemühungen, die in unmittelbarer zeitlicher Nähe zur eigentlichen Einreichung des Gesuchs liegen, werden im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege entschädigt, ohne dass sich deswegen die Frage nach einer rückwirkenden Bewilligung stellt. * Sachverhalt:* Gleich beide unentgeltlichen Rechtsbeistände hatten die Kürzung ihrer Kostenforderung (die noch nach altem Solothurnischen Prozessrecht festgesetzt worden waren) angefochten. Bei der Kürzung war die Vorinstanz vom aktenkundigen Aufwand ausgegangen. Die Zivilkammer heisst beide Beschwerden zum Verfahren und zur rückwirkenden Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege gut. * Aus den Erwägungen:* 1.b) Die Gerichtspräsidentin hat die Kostennoten wie bereits erwähnt in einem separaten Entscheid festgesetzt. Die dort angefügte Rechtsmittelbelehrung unterscheidet sich von der Rechtsmittelbelehrung in der Hauptsache. Zu Recht hat die Gerichtspräsidentin darauf hingewiesen, dass gegen die Festsetzung der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeistände die Beschwerde das zutreffende Rechtsmittel ist und dass im summarischen Verfahren die Frist zehn Tage beträgt und deswegen auch die Gerichtsferien nicht gelten (ZR 2012 Nr. 53). Dementsprechend wurden die Beschwerden form- und fristgerecht eingereicht. (…) 6.c) Weiter beanstanden beide unentgeltlichen Rechtsbeistände die Erwägung der Gerichtspräsidentin zur nur ausnahmsweisen Rückwirkung der Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege. Inwiefern sich diese Überlegung angesichts der Vorgehensweise der Gerichtspräsidentin, vorab die aktenkundigen Verrichtungen festzustellen, überhaupt ausgewirkt hat, wird indessen ebenfalls nicht klar. Klar ist hingegen, dass in der Praxis der Aufwand akzeptiert wird, welcher für die Ausarbeitung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege notwendig war sowie der Aufwand für eine gleichzeitig mit dem Gesuch eingereichte Rechtsschrift einschliesslich einer kurzen Instruktion verbunden mit den notwendigen kurzen Abklärungen. Zur notwendigen Vorbereitung des Prozesses gehört grundsätzlich auch die Erarbeitung einer Scheidungskonvention für die Scheidung auf gemeinsames Begehren (für viele Lukas Huber in: Alexander Brunner et al. [Hrsg.]: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, Art. 118 ZPO N 15; Botschaft des Bundesrats zur Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 28. Juni 2006, S. 7302). SOG 1999 Nr. 10, in welchem ebenfalls diese Meinung vertreten wird, gilt daher auch unter der neuen eidgenössischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272). Im vorliegenden Fall ist Art. 119 Abs. 4 ZPO indessen ohnehin nicht anwendbar. Die von den beiden unentgeltlichen Rechtsbeiständen geltend gemachten Bemühungen liegen in unmittelbarer zeitlicher Nähe zur eigentlichen Gesuchseinreichung. Aus dem angefochtenen Urteil geht nicht hervor, weshalb diese nicht zu entschädigen sind. Praxisgemäss zu entschädigen sind ausserdem die Abschlussarbeiten wie das Studium des Urteils sowie dessen kurze Erörterung mit der Klientschaft am Ende des Verfahrens. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 21. Dezember 2012 (ZKBES.2012.149, ZKBES.2012.153)* |
|---|
Extracted by Omnilex
What remedy and deadline apply to the fixing of compensation for appointed legal aid counsel, and do court vacations apply?
The correct remedy is an appeal, the deadline is ten days, and court vacations do not apply.
The fee determination is always handled in summary proceedings under Art. 110 and Art. 119(3) CPC, which determines both the remedy and the shortened time limit.
Are services performed immediately before the formal filing of the legal aid request compensable under legal aid?
Yes. Work done in immediate temporal proximity to the filing of the request is compensable and does not require treating the approval as retroactive.
The court followed established practice that covers the preparation of the request and related drafting work carried out at the same time or immediately beforehand; Art. 119(4) CPC is not an obstacle in such a situation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.