projects

Reformatio in peius and suspended sentence vs fine

STAPP.2007.10Other CourtApr 9, 2008Modified

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The defendant appealed a first-instance defamation judgment imposing an unconditional fine of CHF 500. The appellate criminal chamber confirmed the conviction but changed the sanction to 10 daily rates of CHF 80, suspended for two years. It held that this did not breach the ban on reformatio in peius, because unconditional fines are more severe than suspended monetary penalties and the assessment of amount and suspension must be made as a single package.

Omnilex headnote

§ 165 StPO; reformatio in peius and sentencing structure in appeal: where only the defendant appeals, the appellate court may not worsen the decision to the appellant’s detriment. However, unconditional fines and suspended monetary penalties are not comparable by the nominal amount alone; the degree of severity depends on the sanction as a whole, including the conditional or unconditional nature of execution (consid. 5). The determination of sentence quantum and the grant of suspension form an inseparable unit. It is therefore not an impermissible reformatio in peius if the appellate court replaces an unconditional fine by a higher suspended monetary penalty, provided the overall sanction is milder.

Full text

Geschäftsnummer:** STAPP.2007.10**
Instanz:Strafkammer
Entscheiddatum:10.04.2008
FindInfo-Nummer:O_ST.2008.560
Titel:** Verleumdung**
Resümee:§ 165 StPO. Es verstösst nicht gegen das Verbot der reformatio in peius, wenn die erste Instanz eine unbedingte Busse ausgesprochen hat, die zweite Instanz hingegen eine höhere bedingte Geldstrafe ausfällt.
SOG 2008 Nr. 13 § 165 StPO. Es verstösst nicht gegen das Verbot der reformatio in peius, wenn die erste Instanz eine unbedingte Busse ausgesprochen hat, die zweite Instanz hingegen eine höhere bedingte Geldstrafe ausfällt. * Sachverhalt:* Der Amtsgerichtsstatthalter sprach den Beschuldigten X. der Verleumdung schuldig und verurteilte ihn zu einer Busse von Fr. 500.00, unter Anordnung der bedingten Löschbarkeit im Strafregister mit einer Probezeit von einem Jahr. Dagegen erhob X. Appellation. Die Strafkammer bestätigt den Schuldspruch und verurteilt X. zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je Fr. 80.00, unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges mit einer Probezeit von 2 Jahren. * Aus den Erwägungen:* III. 5. Das neue Recht erweist sich als das mildere, weshalb eine bedingte Geldstrafe auszusprechen ist. Gemäss § 165 StPO (Strafprozessordnung, BGS 321.1) darf, wenn der Beschuldigte allein ein Rechtsmittel einlegt, der angefochtene Entscheid nicht zu seinen Ungunsten aufgehoben oder abgeändert werden. Es stellt sich die Frage, wie dieses Verbot einer reformatio in peius im Lichte des Umstandes zu betrachten ist, dass im erstinstanzlichen Verfahren eine unbedingte Busse ausgesprochen wurde, im zweitinstanzlichen Verfahren jedoch eine bedingte Geldstrafe ausgefällt wird. Zunächst ist zu berücksichtigen, dass bedingte, teilbedingte und unbedingte Strafen unterschiedlich schwer wiegen. Aus diesem Grund darf wie bisher die Entscheidung über die Gewährung des bedingten, teilbedingten bzw. unbedingten Strafvollzuges nicht von der Entscheidung über die Höhe der Strafe abgespalten werden (SOG 1994 Nr. 29). Betrachtet man die Aspekte des Strafmasses und des bedingten Strafvollzuges als Gesamtpaket und berücksichtigt man, dass unbedingte Bussen schwerer wiegen als bedingte Geldstrafen, so muss es dem Gericht im Rahmen seines Ermessens offen stehen, in einem höherinstanzlichen Verfahren, in dem im Gegensatz zum vorinstanzlichen der bedingte Strafvollzug gewährt wird, die Strafe nach oben anzupassen. Es besteht nach dem Gesagten kein Anlass, eine nachvollziehbare Erhöhung der Strafe im Falle der Gewährung des bedingten Strafvollzuges – gegenüber der vorinstanzlichen unbedingten Strafe – als verbotene reformatio in peius zu betrachten (vgl. zum Verhältnis bedingte/unbedingte Freiheitsstrafe SOG 2005 Nr. 15). * Obergericht Strafkammer, Urteil vom 10. April 2008 (STAPP.2007.10)*

Keywords

defamationreformatio in peiussuspended sentencemonetary penaltyappealsentencing

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether increasing the sentence from an unconditional fine to a higher suspended monetary penalty violates the prohibition of reformatio in peius when only the defendant appeals.

Extracted holding

No. When the appellate court grants suspended execution, it may adjust the sentence upward without unlawfully worsening the position of a sole appellant, because sentence severity and suspension must be assessed together.

Extracted reasoning

Unconditional fines are more severe than suspended monetary penalties. The choice between unconditional, partly suspended, and suspended punishment cannot be separated from the amount of the sentence; viewed as a whole, the appellate court may increase the nominal sentence if it simultaneously grants suspended execution.

Key legal question

Whether the defamation conviction should be upheld on appeal.

Extracted holding

The conviction was upheld.

Extracted reasoning

The appellate decision confirmed the finding of guilt while modifying only the sanction.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.